Решение по делу № 12-3-2/2014 от 21.07.2014

Дело №12-3-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 08 августа 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Суворовой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лукина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукина А.И. на постановление начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородина С.В. от 03 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородина С.В. от 03 июня 2014 года Лукин А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление незаконным, Лукин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородина С.В. от 03 июня 2014 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ. В обоснование требований Лукин А.И. в жалобе указал, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности могло быть принято в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 30 мая 2014 года, согласно которого административное правонарушение совершено 19 февраля 2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 03 июня 2014 года.

На судебном заседании Лукин А.И. жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные объяснениям, изложенным в жалобе, добавив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поэтому привлечение его к административной ответственности по данной статье незаконно.

Выслушав объяснения Лукина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующей вопросы, связанные с ответственностью за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность по ст.8.37 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Лукин А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, выразившееся в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 рублей /л.д. 4/.

Факт совершения Лукиным А.И. административного правонарушения, подтверждается сообщением о наличии события административного правонарушения от 26 февраля 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, объяснениями Н.А.А. – охотоведа охотхозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. – егеря охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Е.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5, 15, 16, 19, 20-21, 23-25/.

Из анализа требований ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года 3209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, согласно которого при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что нахождение в угодьях охотничьего хозяйства с собранным, не зачехленным охотничьим оружием приравнивается к охоте без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что в постановлении о назначении административного наказания дана правильная квалификация о наличии в действиях Лукина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из извещения на ДД.ММ.ГГГГ, извещения на ДД.ММ.ГГГГ (которое было получено Лукиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ), постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, исследованы все обстоятельства дела, соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: право на своевременное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела, получении копии постановления о назначении административного наказания / л.д. 4, 26, 34/.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ начальником отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородиным С.В. были приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено в виде штрафа в размере двух тысяч рублей в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя Лукина А.И. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными в связи с тем, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к которым относится нарушение правил охоты, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение Лукиным А.И. было совершено 19 февраля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03 июня 2014 года, то есть в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности /л.д. 4, 5/.

Доводы Лукина А.И. о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся в течении длительного промежутка времени со дня обнаружения административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При оценке данных доводов Лукина А.И. суд также принимает во внимание требования ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сообщение о наличии события административного правонарушения поступило в Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. В этот же день заместителем начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Р.А.С. были взяты объяснения от охотоведа охотхозяйства «<данные изъяты>» Н.А.А., егеря охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» К.С.В. /л.д. 5, 6-7/. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с П.А.В., осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ охоту вместе с Лукиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ – объяснения Е.И.Н., также осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ охоту вместе с Лукиным А.И. /л.д. 22, 23-24/. При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками Департамента предпринимались меры для вызова Е.И.Н. и Лукина А.И. для дачи объяснений путем направления извещений по месту работы /л.д. 35, 36, 37, 38/. Кроме того, Лукин А.И. дважды (на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ) вызывался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, что в судебном заседании не отрицал /л.д. 34, 38/.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права Лукина А.И. нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы Лукина А.И. и отмены постановления начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородина С.В. от 03 июня 2014 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Бородина С.В. от 03 июня 2014 года о привлечении Лукина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лукина А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова