Решение по делу № 2-673/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-673/2022

УИД 79RS0006-01-2022-001146-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Куликовой Е.А.

при секретаре                Богдановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опариной Ольге Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Опариной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 15.12.2020 кредитного договора № выдало кредит Опариной О.В. в сумме 309 783 рубля 38 копеек на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик, подписывая настоящие индивидуальные условия, предлагает банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Опариной О.В. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита, а также расторгнуть договор. Требование до настоящего момента ответчиком не выполнено. По состоянию на 11.10.2021 задолженность ответчика составляет 381 356 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 301 354 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 80 002 рубля 72 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2020, взыскать с Опариной О.В. задолженность по кредитному договору в размере 381 356 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 013 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Опарина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, о чем в деле имеется телефонограмма, об отложении слушания дела не заявила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

15.12.2020 между Опариной О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 309 783 рублей 38 копеек на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,9% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 301 руб. 51 коп. в платежную дату – 15 число месяца, что соответствует графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что 15.12.2020 на счет Опариной О.В. зачислено 309 783 рубля 38 копеек. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, как следует из существа рассматриваемого дела, банк, используя предусмотренное договором право, неустойки заемщику не начислял.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Опариной О.В., обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Опариной О.В. по состоянию на 11.10.2022 перед банком составляет 381 356 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 301 354 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 80 002 рубля 72 копейки.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик Опарина О.В. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производит.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Опариной О.В. 08.09.2022 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, то есть, соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик Опарина О.В. проигнорировала. При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Опариной О.В. подлежит расторжению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Опарина О.В. свои обязанности заемщика исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Опариной О.В. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме 381 356 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 301 354 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 80 002 рубля 72 копейки.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 9603 рублей 27 коп. Также при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 3410 рублей 30 коп., которая засчитывается при предъявлении искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13013 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Опариной Ольге Вячеславовне (паспорт серия №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 декабря 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Опариной Ольгой Вячеславовной.

Взыскать с Опариной Ольги Вячеславовны (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2020 года № в сумме 381 356 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 013 рублей 57 копеек, всего взыскать 394 370 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.