Решение по делу № 33-86/2024 (33-4307/2023;) от 30.08.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-86/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-950/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006809-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой Марины Вячеславовны к Бочкареву Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Морозовой Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года,

установила:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что по вине Бочкарева А.И. при управлении 08.08.2022 транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №.

Указывая, что гражданская ответственность Бочкарева А.И. при управлении транспортным средством не была застрахована, в то время как заключением эксперта-техника N ..., составленным 09.09.2022 по ее заказу ... В.А., стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 65 700 руб., Морозова М.В. просила взыскать с Бочкарева А.И. указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., на почтовые отправления в размере 158,80 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

При рассмотрении дела Морозова М.В. просила о присуждении с другой стороны и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В суде стороны Морозова М.В., Бочкарев А.Ю. личного участия не принимали.

В судебном заседании представитель Морозовой М.В. Улисов А.Н. исковые требования подержал, представитель Бочкарева А.Ю. Ткачев В.С. возражал относительно иска по мотиву отсутствия вины в причинении вреда, третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой М.В. к Бочкареву А.И.

На указанное решение Морозовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о допущенных первой судебной инстанцией нарушениях норм процессуального права при распределении бременим доказывания и оценке доказательств, поскольку отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик, однако районный суд возложил эту обязанность на истца.

В судебном заседании представитель Морозовой М.В. Улисов А.Н. апелляционную жалобу подержал, представитель Бочкарева А.Ю. Ткачев В.С. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, 08.08.2022 на проезжей части около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Бочкарева А.И и транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Морозовой М.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 10.01.2023, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 12.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.И., возбужденное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии вины Бочкарева А.И. в причинении вреда Морозовой М.В.

Суд руководствовался положениями статьей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон находятся в правовом поле закона о деликте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по смыслу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным и неимущественным (нематериальным). При этом следует исходить из принципа генерального деликта, согласно которому любое причинение вреда презюмируется противоправным.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Бочкарева А.Ю. в причинении имущественного вреда истцу, и суд второй инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалобы истца, применительно к настоящему делу следует исходить из того, что отсутствие вины в причинении вреда Морозовой М.В. Бочкарев А.И. доказал в рамках дела об административном производстве, которое по жалобе представителя Морозовой М.В. было предметом рассмотрения судом и вступившим в законную силу судебным постановлением было признано законным прекращение производства в отношении Бочкарева А.И.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном деле суд правильно применил институт преюдиции и иное истолкование установленных судом фактов неизбежно приведет к конфликту судебных актов, в связи с этим доводы жалобы стороны о наличии вины ответчика в причинении ущерба являются несостоятельными и не влекут пересмотра настоящего решения.

Что касается оценки заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2023 N 02824, 02843/4-2-23 (N 3130, 3149/04-2), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя Бочкарева А.Ю. заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требования пункта 8.1 Правил дорожного - движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку под механизмом столкновения понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств, следует оценивать действия всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле, эксперты, отметив, что автомобиль под управлением Морозовой М.В. двигался по своей полосе без изменения направления движения, а также, что на нем загорелись стоп-сигналы, а затем указатель левого поворота, указывают, что в последующем что-либо сказать о характере и траектории движения этого автомобиля вне обзора видеорегистратора они не могут, в этой связи вопрос о соответствии либо несоответствии действий этого водителя ими не разрешен.

Следует отметить, что в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о том, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать независимая (прямая, непосредственная) причинная связь, предполагает, что поведение деликвента будет расцениваться в качестве единственного признака вреда.

Применительно к этому делу указанного условия не установлено.

Одно только, расположение на проезжей части транспортного средства под его управлением, траектория его движения в условиях отсутствия прямого запрета на опережение транспортного средства под управлением Морозовой М.В., заявившей о намерении совершить маневр поворота, на которое указывают в своем заключении эксперты, по мнению судебной коллегии не является достаточным основаниям считать, что поведение Бочкарева А.Ю. привело к причинению вреда заявителю.

Как следует из дела, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Чебоксары от 26.08.2022 отменено постановление от 12.08.2022 № по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Чебоксары в отношении Морозовой М.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Это постановление предметом судебной проверки не являлось и преюдициального значения не имеет.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марины Вячеславовны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: