Решение по делу № 8Г-9135/2022 [88-10630/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 10630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернышевой Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1229/2021 по ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Чернышевой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Чернышевой Н.А. задолженности по кредитному договору № 50550 от 03 августа 2017 года за период с 12 июня 2020 года по 21 июня 2021 года (включительно) в размере 27 446, 53 рублей, в том числе просроченный основной долг - 22 175, 80 рублей; просроченные проценты - 4 244, 25 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 856, 71 рублей; неустойка за просроченные проценты - 169, 77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 023, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Чернышевой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2017 года за период с 12 июня 2020 года по 21 июня 2021 года (включительно) в размере 27 446,53 рублей, в том числе: -просроченный основной долг - 22 175,80 рублей; -просроченные проценты - 4 244,25 рубля; -неустойка за просроченный основной долг - 856,71 рублей; -неустойка за просроченные проценты - 169,77 рублей. Взысканы с Чернышевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1 023,40 рублей»

      Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судом при вынесении решения не решен вопрос о его отсрочке, что поскольку решение вынесено без ее участия, то    по данному делу судья должен был вынести заочное решение. Полагает, что при вынесении решения     мировой судья не принял во внимание, что размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом, является ошибочным, поскольку при расчете истец не применил ст.319 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что истец длительный период не обращаясь в суд и не направлял ей уведомления о размере задолженности, умышленно увеличивал размер задолженности по кредитному договору, поэтому считает, что суд должен был уменьшить размер ответственности ответчика.

    В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2017 года между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и Чернышевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 57 051, 57 рублей сроком на 48 месяцев. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 17,25 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, Чернышева Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 1 653,61 руб. в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора Чернышева Н.В. допускала просрочку оплаты кредита.

За период с 12 июня 2020 года по 21 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 27 446, 53 рублей, в том числе просроченный основной долг - 22 175, 80 рублей; просроченные проценты - 4 244, 25 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 856, 71 рублей; неустойка за просроченные проценты - 169, 77 рублей.

11 января 2021 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался правовыми нормами ст. 309,310,809,811,819 Гражданского кодекса РФ установив факт заключения кредитного договора и исполнения банком его условий по предоставлению ответчику денежных средств, исходил из того обстоятельства, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы основного долга, процентов предусмотренных условиями договора, неустойки, предусмотренной условиями договора. Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усмотрел, оценив размер заявленной банком неустойки. Также проверяя расчет истца суд первой инстанции указал, что он соответствует требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличие задолженности по основному долгу в размере 22 175, 80 рублей и процентам в размере 4 244, 25 рублей, суд пришел к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в размере 856, 71 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 169, 77 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет задолженности и указано, что расчет верный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что они не влияют на правильность судебного решения, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в самостоятельном порядке в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Также апелляционной инстанцией был проверен довод ответчика о том, что в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при неявке ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и указано, что он основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в указанном порядке является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при осуществлении прав кредитора по кредитному договору, не применении мировым судьей положений ст. 404 ГК РФ, учитывая, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой начисление в повышенном размере процентов, а также того, что эти действия причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и      апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы истицы о необходимости отсрочки судебного акта, о принятии заочного решения, о несогласии с размером долга, о вине кредитора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов по данным обстоятельствам отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы     сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 октября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022г.

Судья                                        Н.Г. Дурнова