Решение по делу № 33-9035/2019 от 03.07.2019

Судья Плаксина В.Ю. Дело № 33-9035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Миронова Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 173 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,4 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 874 961 руб. 36 коп., в том числе основной долг- 548 218 руб. 69 коп., просроченные проценты- 148 732 руб. 35 коп., проценты на просроченный долг- 9 357 руб. 21 коп., неустойка- 168 653 руб.10 коп.. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы, до 16 865 руб. 31 коп..

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в ВТБ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: основной долг- 548 218 руб. 69 коп., просроченные проценты- 148 732 руб. 35 коп., проценты на просроченный долг - 9 357 руб. 21 коп., неустойка- 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 10 431 (десять тысяч четыреста тридцать один) руб. 74 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, поскольку суд при вынесении решения не учел, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, по мнению заявителя жалобы, является изменением условий договора; считает, что изменение графиков платежей как изменение условий договора, в соответствие с положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора должны быть согласованы между сторонами и подписаны ими, чего сделано не было, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате кредитной задолженности по представленным графикам; заявитель не согласен с расчетом задолженности, считает что, требования о взыскании пени не основаны на законе, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка БТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 19,4 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 17005 рублей.

Согласно п. 3.1.7 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 30 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списание их Банком со счета в погашении очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

В силу п. 2.1 кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. 2.2 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день….

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности и не оспаривалось в суде ответчиком.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности – предоставлении платежных каникул с отсрочкой уплаты основного долга и процентов.

Из графика платежей следует, что заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, с учетом условий реструктуризации производил с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком, было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Указанные требования ФИО1 выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 173,56 руб. из которых: 548 218,69 руб. – основной долг, 148 732,35 руб. – просроченные проценты, - 9 357, 21 руб. – проценты на просроченный долг, 16 856,31 - неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика кредит с причитающимися процентами, при этом суд обоснованно снизил размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности ответчика, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они были произведены без учета новых графиков платежей, созданных на условиях реструктуризации долга.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ и условий кредитного договора является основанием для начисления ответчику неустойки, а также в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном исполнении кредитных обязательств является изменением условий договора, в связи с чем, требует досудебного урегулирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность досрочного взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также п. 7.4.2 кредитного договора.

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены письменные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленными в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Направление заемщику данных требований подтверждается и имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений №. Кроме того, заявлять требования о досрочном возврате всей суммы кредита является правом банка, а не его обязанностью. Следовательно, оснований для отмены постановленного судом решения по указанным доводам не имеется.

Возражая против внесения оплаты по кредитному договору в соответствии с измененным графиком платежей, заемщик мотивировала отсутствием согласования сторонами в письменном виде изменений условий кредитного договора.

Вместе с тем, как установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности – предоставлении платежных каникул на срок не более 12 месяцев с предоставлением отсрочки основанного долга и уплаты процентов в размере половины от суммы начисленных на основной долг процентов за каждый процентный период в течение платежных каникул на срок, соответствующий срока платежных каникул. Во исполнение данного заявления заемщику были выданы графики платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны полная сумма кредита, процентная ставка и сумма платежей.

Установлено, и следует из выписки, заемщик производила платежи по вновь полученным графикам по суммам, указанным в них, что свидетельствует о принятии заемщиков изменения условий кредитного договора в части порядка внесения и объема платежей. На основании изложенного, доводы о том что, стороны не согласовали изменения условий кредитного договора, не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы о том, что пени не подлежат взысканию в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного Договора, что не является основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░