Решение по делу № 2-776/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-776/2022

54RS0009-01-2022-000024-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2022 года                                                                                      г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Шевченко Е.В. – Орловой Н.Н.,

представителей ответчика ИП Ларионовой В.В. – Солдатовой М.С., Никифорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко Е. В. к ИП Ларионовой В. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ларионовой В.В., в котором просила с учетом уточнений (л.д.108) признать расторгнутым договор купли-продажи сумки бежевого цвета женской торговая марка Fabiana Filippi стоимостью 55 200 руб., заключенный между Шевченко Е. В. и ИП Ларионовой В. В. 07.03.2021; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 200 руб., неустойку в размере 187 128 руб., расходы на оплату услуг юриста за консультирование и составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 2 990 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 07.03.2021 между истцом и ответчиком в магазине Paradiso по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела сумку бежевого цвета, женскую, торговая марка Fabiana Filippi стоимостью 55 200 руб., осуществив полную оплату сумки, что подтверждается кассовым чеком. В ходе достаточно редкой эксплуатации сумки истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использоваться сумку по назначению, а именно: произошло выпадение ручкодержателя из места крепления, образовались нерасправляющиеся многочисленные морщины и трещины на внешней стороне кожи сумки, к тому же кожа сумки стала липкой, местами растрескалась и прокрасилась в синий цвет, достаточно четко обозначились дыры в виде точек возле декора, выступила нить части пришивной строчки, проведенной, как оказалось, не по декору, образовались неэстетические металлические пятна черного цвета на смежных с застежкой «молния» поверхностях, как у ручкодержателей, так и на текстильной части молнии. Сумка оказалась непригодна к использованию. С целью установления причины образования недостатков товара, не являясь специалистом в данном вопросе и для определения качества сумки, истец вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого в представленной к экспертизе сумке установлены дефекты критические, недопустимые (ГОСТ 2861-2005, ТР №). Дефекты образовались, согласно выводам эксперта, по причине нарушения технологии галантерейного производства, применения фурнитуры низкого качества. 26.08.2021 истцом сумка возвращена продавцу и одновременно вручена под роспись претензия с подлинником вышеуказанного заключения эксперта, а также предложением вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Таким образом, истец в соответствии с правом, определенным в п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обнаружив недостатки товара (сумки), отказался от исполнения договора купли-продажи, возвратил товар одновременно с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано отсутствие маркировки, выводы эксперта поставили под сомнение, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.9 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию.

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.03.2021 был заключен договор купли-продажи сумки бежевого цвета женской торговая марка Fabiana Filippi стоимостью 55 200 руб. В день заключения договора истцом оплачена стоимость товара в полном объеме (л.д.8).

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие использоваться сумку с ремнем по прямому назначению: произошло выпадение ручкодержателя из места крепления, образовались нерасправляющиеся многочисленные морщины и трещины на внешней стороне кожи сумки, к тому же кожа сумки стала липкой, местами растрескалась и прокрасилась в синий цвет, достаточно четко обозначились дыры в виде точек возле декора, выступила нить части пришивной строчки, проведенной, как оказалось, не по декору, образовались неэстетические металлические пятна черного цвета на смежных с застежкой «молния» поверхностях, как у ручкодержателей, так и на текстильной части молнии.

С целью установления причины образования недостатков товара, не являясь специалистом в данном вопросе и для определения качества сумки, истец вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.08.2021 (л.д.14-18) установлено, в частности, что ярлык производителя на изделии не установлен, информация о товаре, производителе, лице, уполномоченном на принятие претензии, на русском языке не установлена, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 «Требования к маркировке продукции» ТР №. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Проверкой качества изделия установлено:

- на передней стенке морщины отслоившегося от дермы лицевого слоя кожи. Порок материала производственного характера: «отдушистость», образовался по причине применения на стенке сумки кожи низкого качества с недопустимым пороком «отдушистость»;

- покрывная пленка кожи верха сумки липкая на ощупь, имеет многочисленные трещины, видимые на задней стенке, на поверхностях кедера, что подтверждается не удаляемым, видимым, в верхнем левом углу задней стенки переходом красителя синего цвета с одежды на поверхность сумки. Потертости до полного отсутствия покрывного слоя кожи кедера передней стенки, в левом нижнем углу, без признаков повреждений смежных поверхностей. Установленные недостатки по внешнему виду представляют собой пороки производственного характера: «растрескивание, липкость покрывной пленки», «неустойчивость покрытия кож», образовался по причине применения кож с покрывной пленкой низкого качества;

- видимые в левом нижнем углу передней стенки точечные дыры, не заполненные ниточными стежками, петлистые стежки крепления декора. Установленные недостатки представляют собой пороки производственного характера: «проколы от иглы», «петлистая строчка крепления украшения», образовавшаяся по причине ненадлежащего крепления украшения;

- пятна металлические, черного цвета на смежных с застежкой «молния» поверхностях ручкодержателей, текстильного полотна застежки «молния» в положении замка «застегнуто». Установлен дефект производственного характера: «отслаивание металлического покрытия», образовавшийся по причине применения алюминиевой «молнии», недопустимой в кожгалантерейных изделиях, раздел 12.4 «Общие требования к качеству кожгалантерейных изделий» - применение алюминиевой молнии на кожгалантерейных изделиях не допускается (СТО ТПП 21-15-99 Экспертиза кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи, методическое пособие);

- обрыв ниток, длиной 15 мм, шва крепления ручкодержателя. При этом концы ниток истертые, разлохмаченные; игольные проколы без изменения формы и размеров. Поверхность ручкодержателя в зоне крепления имеет неравномерно нанесенное клеевое вещество, не имеет изменения формы и размеров материала и отверстий игольных проколов. Установленный недостаток по внешнему виду представляет собой дефект производственного характера «разрушение строчки крепления ручкодержателя», образовался по причине дефекта «неправильное соединенные детали», крепления, не обеспечивающего требования безопасности, п.4 Безопасность кожгалантерейных изделий характеризуется механическими показателями – прочность крепления ручек, плечевых ремней и несущих швов корпуса и изделий.

В представленной к экспертизе сумке женской нарядной установлены дефекты критические, недопустимые, «ГОСТ 28631-2005. Межгосударственный стандарт. Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия» - таблица 2 отдушистость – не допускается на стенках, проколы от иглы – не допускаются, п.5.4.4 в изделиях не допускаются трещины лицевой поверхности металла, отслаивание и шелушение лакокрасочного и металлического покрытия, сколы, трещины, острые кромки, заусенцы, очаги коррозии на фурнитуре; петлистая слабая и стянутая строчка, нарушающие целостность, пригодность для использования в тех целях, для которых такой товар обычно используется, а именно «Галантерейные товары выполняют различные функции – украшения туалета, хранения предметов. Они должны обладать комплексом потребительских свойств – функциональных (эргономических), эстетических, надежности (долговечности)» (Справочник товароведа промышленных товаров, том 2).

В заключении эксперт пришел к выводу, что представленная к экспертизе сумка женская торговая марка Fabiana Filippi цвет бежевый, ненадлежащего качества, не обеспечивает требования ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» к механической безопасности, обычно предъявляемым к таким товарам требованиям, по наличию недостатков – дефектов производственного характера, недопустимых «ГОСТ 28631-2005. Межгосударственный стандарт. Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия»: отдушистость; растрескивание, липкость покрывной пленки; неустойчивость покрытия кож; отстаивание металлического покрытия; разрушение строчки крепления ручкодержателя; неправильно соединенные детали.

Дефекты образовались по причине нарушения технологии галантерейного производства, применения фурнитуры низкого качества.

26.08.2021 истцом сумка возвращена продавцу по акту (л.д.21) и одновременно вручена под роспись претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д.9-12), содержащая требования о возврате стоимости сумки, понесенных расходов на юридические услуги и проведение экспертизы.

Ответчиком подготовлен ответ на претензию от 01.09.2021, которым истец был уведомлен о намерении проведения независимой экспертизы (л.д.13).

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию с подписью ИП Ларионовой В.В. от 05.06.2021, из содержания которого следует, что проведена независимая экспертиза в «<данные изъяты>», обнаруженный недостаток не является дефектом производственного характера, возник в результате механического воздействия, предложено возместить расходы на экспертизу (л.д.40).

Также представителем ответчика представлена копия акта № выполненных работ по проверке качества изделия от 04.06.2021 ООО «<данные изъяты>», согласно которому в представленной сумке обнаружена средняя степень износа сумки, локальные участки с истиранием нитей сетки, удерживающей элементы фурнитуры в комплекте фурнитуры. Это «углы» обеих стенок сумки. Причина – механическое воздействие (трение) на сетку со стороны потребителя в процессе эксплуатации. Обнаружено, что участки фурнитуры, не подвергавшиеся интенсивному трению, сохранили целостность сетки. Недостаток следует отнести к категории «устранимых», осуществляемых либо полной заменой именно этой фурнитуры, либо реставрацией ее отдельных участков. Обнаруженный недостаткок не является дефектом производственного характера. Дефектов производственного характера не обнаружено (л.д.41).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, для проверки доводов истца и ответчика, в целях полного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.05.2022 (л.д.70-81), составленном по результатам проведения судебной экспертизы, исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что произошло разрушение полное крепления ремня справа, заметны проколы от иглы на передней стенке без крепления декора, наблюдаются трещины обработанного уреза ручки-ремня, загрязнение подклада, отсутствует вшивной ярлык с информацией об изделии, предусмотренной ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

К числу производственных относятся следующие повреждения:

- полное разрушение крепления ремня справа. Разрушение произошло в результате роспуска шва крепления. При рассмотрении через увеличительное стекло х5 экспертом установлено, что разрушение не носит механический характер, нарушения эксплуатации не наблюдается. Отсутствует деформация дна изделия, что произошло бы в случае увеличения нагрузки. Также проколы от иглы разрушенного шва находятся без изменения формы, то есть к шву механическое усилие не прилагалось. Данный вид формирования разрушения характерен для производственного дефекта – дефекта шва, возможно незакрепленный конец, а также выбран слишком большой шаг строчки при такой неширокой детали;

- проколы от игл на передней стенке. Учитывая тот факт, что декор – это цепочка с достаточно жесткими, хоть и маленькими звеньями, можно предположить, что она отошла от заданной траектории в результате жесткости (производственный дефект);

- трещины обработанного уреза ручки-ремня. Обработка уреза (кромка) необходима для того, чтобы он не «лохматился», а также для защиты его от влаги и, как следствие, от преждевременной потери изделием внешнего вида. На урезе плечевого ремня наблюдаются многочисленные трещинки по обеим краям уреза. Данный дефект является производственным – либо нарушена технология нанесения смеси для обработки, либо использование некачественной смеси, которая трескается, не обладая достаточной эластичностью;

- отсутствует маркировка, либо вшивной ярлык с информацией об изделии, предусмотренный ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» с переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.05.2022, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Зариповой О.К., имеющей высшее экономическое образование в области экспертной деятельности, диплом о присвоении ей квалификации «товаровед эксперт».

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Свои выводы эксперт полностью подтвердил и более подробно разъяснил в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела акт (л.д.41), суд приходит к выводу об ошибочности приведенных в нем результатов оценки. При этом судом учитывается, что компетенции эксперта не подтверждены документами об образовании и опыте работы. Фактически акт содержит лишь констатацию отдельных результатов оценки в отсутствие исследовательской части, что приводит суд к выводу о неполноте произведенной оценки.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по существу, мотивированы только лишь одним несогласием с проведенной экспертизой, существенных оснований для назначения повторной экспертизы суду не было приведено.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не названо и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательства надлежащего качества товара, исполнения обязанности по предоставлению покупателю необходимой информации о приобретаемом товаре ответчиком не представлены.

Учитывая бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов о наличии в сумке специального конверта со всей необходимой информацией (в частности, расписка покупателя в получении конверта с информацией на русском языке и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу как потребителю в момент заключения договора необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в частности, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; об особенностях эксплуатации – при окрашивании в случае контактирования с одеждой темных цветов, и т.д. (ст. 9 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности»).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что до истца действительно была доведена вышеуказанная информация, а также доказательств тому, что истцу была разъяснена возможность ознакомления с такой информацией, ответчиком не представлено.

По доводам представителя истца, не опровергнутым ответчиком, при заключении договора вкладыш-конверт отсутствовал.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнение продавцом обязательств по информированию потребителя о качестве товара, что привело к ограничению права потребителя на правильный выбор товара, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств - стоимости приобретенного товара в размере 55 200 руб.

При этом, вопреки доводам представителей ответчика, возможность устранения недостатков не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований истца, выявившем недостатки в товаре.

Разрешая требования истца о признании договора расторгнутым, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, поскольку потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано при предъявлении претензии, договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке 26.08.2021 при получении ответчиком ИП Ларионовой В.В. письменной претензии Шевченко Е.В.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, регулируются положениями Закона № 2300-1, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств передана ответчику 26.08.2021 (л.д.12).

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 07.09.2021 (26.08.2021 + 10 дней, с учетом выходных дней).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в отношении индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Размер такой неустойки составит 113 712 руб., расчет неустойки следующий: 55 200 руб. * 1% * 206 дней (с 07.09.2021 по 31.03.2022 включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, более чем в два раза превышающей стоимость товара, учитывая заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, доводов ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 55 200 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста за консультирование и составление претензии в размере 2 000 руб., суд учитывает отсутствие обязательного досудебного порядка для данной категории спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следовательно, заявленная сумма не относится к судебным издержкам, и взыскивает понесенные расходы в качестве убытков истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных ко взысканию расходов, в дело не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 истец обращался к ответчику с претензией, денежные средства ему возвращены не были.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 700 руб. (55 200 руб. стоимость товара + 55 200 руб. неустойка + 2 000 руб. убытки на оплату услуг юриста + 3 000 руб. компенсация морального вреда = 115 400 / 2 = 57 700 руб.)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения размере 2 990 рублей (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 048 руб. (55 200 руб. стоимость товара + 55 200 руб. неустойка + 2 000 руб. убытки на оплату услуг юриста = 112 400 – 100 000 = 12 400 * 2% + 3200 = 3 448 + 2* 300 руб. два требования неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Е. В. к ИП Ларионовой В. В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи сумки бежевого цвета женской торговая марка Fabiana Filippi стоимостью 55 200 руб., заключенный между Шевченко Е. В. и ИП Ларионовой В. В. 07.03.2021.

Взыскать с ИП Ларионовой В. В. ИНН № в пользу Шевченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 55 200 руб., неустойку в размере 55 200 руб., расходы на оплату услуг юриста за консультирование и составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 57 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 990 руб.

Взыскать в доход государства с ИП Ларионовой В. В. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 048 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                   Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.