Решение по делу № 30-2-170/2019 от 18.02.2019

Судья Насекин Д.Е.    Дело № 30-2-170/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    26 марта 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы ФИО 1 и 2 на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.01.2019, которым оставлено без изменения

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 27.07.2018 об отмене с направлением дела на новое рассмотрение

постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от 16.07.2018 о признании

Малых Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Малых С.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги 16.07.2018 в 13:30 по АДРЕСУ 1. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 16.07.2018 по жалобе Малых С.Н. было отменено решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, которое и обжаловано ФИО1 и 2 в суд. По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и 2 судом принято вышеуказанное решение.

В своих жалобах, которые полностью идентичны, ФИО1 и 2 выражают несогласие с решением суда; считают что, судом и вышестоящим должностным лицом ГИБДД сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения ПДД и признаков состава административного правонарушения, поскольку к ответственности по данному делу привлекался Малых С.Н., а не ФИО1; полагают, что эти выводы выходят за рамки предмета доказывания по делу и фактически предрешили результат последующего нового рассмотрении дела органами ГИБДД; заявляют об отсутствии законных оснований у вышестоящего должностного лица ГИБДД для возвращения дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; также заявляют, что судом первой инстанции был не рассмотрен довод о ненадлежащем извещении ФИО1 и 2 органами ГИБДД о рассмотрении жалобы; просят решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение суда отменить.

Проверив доводы жалоб, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В связи с тем, что двухмесячный срок давности привлечения Малых С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность разрешения каких-либо вопросов, касающихся существа дела, в настоящее время утрачена. Изложенное вытекает из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, а также с учетом уже состоявшегося прекращения производства по данному делу, суды первой и второй инстанции в настоящее время не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Малых С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не вправе оценивать доказанность этого обстоятельства.

Выводы суда и вышестоящего должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения ПДД и признаков состава административного правонарушения основаны на материалах дела и мотивированы, оснований для признания этих выводов предвзятыми и претенциозными у суда второй инстанции не имеется. Данные выводы не противоречат требованиям КоАП РФ и не выходят за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Однако выводов именно о виновности ФИО1 ни решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, ни решение суда, не содержат. Указание же в этих решениях на наличие признаков нарушения требований ПДД и наличие признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не является выводом о его виновности. Установить наличие вины или ее отсутствие возможно только при рассмотрении дела (в том числе при новом рассмотрении), о чем и было принято обжалуемое решение ГИБДД. С учетом изложенного не являются состоятельными и доводы жалоб о том, что вышеуказанные выводы фактически предрешили результат нового рассмотрения дела.

Несостоятельны и доводы жалоб о незаконности направления вышестоящим должностным лицом ГИБДД дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Из содержания решения ГИБДД от 27.07.2018 следует, что дело возвращено на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела. Несоблюдение указанных принципов производства по делу об административном правонарушении влияет на оценку представленных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, то есть не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, выявленные вышестоящим должностным лицом ГИБДД нарушения являются существенными и могли быть устранены только при новом рассмотрении дела, что соответствует положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указание в жалобах на то, что судом первой инстанции был не рассмотрен довод ФИО 1 и 2 о ненадлежащем извещении их органами ГИБДД о рассмотрении жалобы Малых С.Н., противоречит содержанию их жалоб в суд первой инстанции, поэтому не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалобы доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, не содержат и удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малых Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобы ФИО 1 и 2 – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов