Решение по делу № 1-86/2021 от 25.06.2021

№ 1-86/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                                         г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиных Н.М.

и секретарем Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя -                                                               Павлова Д.С.,

подсудимого                                                                                                                     Буткова Р.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Климука А.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буткова Р.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

В Прионежский районный суд хх.хх.хх г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Буткова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, исключающими постановление по делу приговора, в частности в связи с нарушениями ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бутков Р.С. указал, что возражает против возращения уголовного дела прокурору, одновременно с этим отметил, что не понимает, исходя из предъявленного обвинения, какие конкретно действия он совершил в отношении потерпевшего, что повлекло за собой причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Защитник Климук А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как представленные стороне защиты процессуальные документы соответствуют документам, содержащимся в материалах уголовного дела, и дают возможность вынести по настоящему уголовному делу итоговое постановление.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель указал, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, полагая, что имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения могут быть восполнены в судебном заседании.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.п. 3 и 5 ч.1 ст.220УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приговор может быть признан законным и обоснованным в случае его соответствия требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного следствия Бутков Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечение в качестве обвиняемого Бутков хх.хх.хх г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия на участке местности в пределах указанных в обвинении географических координат, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при помощи физической силы умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: кровоподтек на голове в лобной области справа - повреждение, не причинившее вред здоровью; травму шеи с закрытым переломо-вывихом 5-го шейного позвонка (нижнего суставного отростка и основания дуги слева), 6-го шейного позвонка (верхнего суставного отростка слева) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.       

Суд находит, что предъявленное Буткову Р.С. обвинение исключает возможность принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения.

В частности, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относительно способа, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исключают возможность постановления приговора по делу, имея в виду требования ч.3 ст.220, ст.73 УПК РФ, исходя из смысла которых отраженные в обвинительном заключении обстоятельства подлежат в обязательном порядке доказыванию и должны подтверждаться собранными доказательствами с приведением в обвинительном заключении в полном объеме мотивов, целей совершенного преступления, способа его совершения и последствий имеющих значение для дела.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) и обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния органами предварительного следствия не указан способ совершения преступления, а приведена лишь ссылка на применение Бутковым Р.С. физической силы к потерпевшему, повлекшей причинение последнему телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вместе с тем, сформулированное обвинение, как «применение физической силы» к потерпевшему, не содержит сведений о конкретном способе совершения преступления, а также оценки иных фактических обстоятельств, установленных органом следствия. Подобное изложение обстоятельств совершения преступлений нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не позволяет определить, каким конкретным способом совершено преступление, таким образом, предъявленное обвинение носит неконкретный характер, предполагая различные варианты совершенных в отношении потерпевшего действий, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При принятии решения суд учитывает заявление подсудимого Буткова Р.С., указавшего, что исходя из приведенного обвинения, ему не понятно, какие именно действия он совершил в отношении потерпевшего, вину в предъявленном обвинении он не признает.

В целях соблюдения прав всех участников процесса, установления обстоятельств совершенного преступления, включающих в себя его способ, обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и служит препятствием к рассмотрению уголовного дела и вынесению законного и справедливого решения. Его устранение в рамках рассмотрения дела судом по существу, о чем указал в судебном заседании государственный обвинитель, является невозможным. Нормы действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации не наделяют суд правом не только самостоятельно составлять обвинительное заключение, но и определять объективную сторону совершенного преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом предварительного расследования и не может взять на себя несвойственные ему функции обвинения, направленные на исправление нарушений и ошибок, которые могут затрагивать интересы обвиняемого, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ) и не может самостоятельно изменить объем обвинения, не ухудшив положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, а допущенное существенное процессуальное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе имеющегося обвинительного заключения.

Принимая во внимание требования п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд считает необходимым избранную меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Оснований для отмены меры пресечения или ее изменения судом не установлено. Одновременно с этим суд, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого, и перечисляет его за прокуратурой Прионежского района РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Буткова Р.С. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона РФ, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения в отношении Буткова Р.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Перечислить Буткова Р.С. за прокуратурой Прионежского района РК.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                  Н.И. Молодцова