Решение по делу № 1-72/2019 от 07.08.2019

Дело № 1 – 72/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                          26 ноября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Пригариной С.И.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Жаппаковой А.И., старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Сосницкой М.Ю.,

подсудимого Тавлашкова П.В.,

защитника-адвоката Лысикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Тавлашкова Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Тавлашков П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Указанное преступление совершено Тавлашковым П.В. при следующих обстоятельствах.

    Тавлашков П.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 25.04.2019г. к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.06.2019г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 05.07.2019г. около 20 ч. 50 мин. осуществлял движение на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в р.п. Быково Волгоградской области и на перекрестке улиц Мира и Куйбышева был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым состояние опьянения.

Подсудимый Тавлашков П.В. при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

    Защитник Лысиков А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Тавлашкову П.В. обвинение в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Тавлашкова П.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Тавлашкова П.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Тавлашкову П.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тавлашков П.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевания сердца. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Тавлашкова П.В., который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет удержания по исполнительным листам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний сердца, личность подсудимого Тавлашкова П.В., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие заболеваний сердца, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличия заболеваний сердца, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает исключительными и позволяющими на основании ст. 64 УК РФ назначить Тавлашкову П.В. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение, получение пенсии, наличие удержаний по исполнительным листам.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 64, 46 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Тавлашкова П.В. меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    С учётом изложенного руководствуясь ст. 304, 308, 316ч.8 и 309, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тавлашкова Павла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Тавлашкова П.В. - обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: