Решение по делу № 2-387/2023 (2-3890/2022;) от 29.06.2022

Мотивированное решение составлено 24.01.2023

Дело №2-387/2023 (2-3890/2022)

25RS0001-01-2022-004947-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                   город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Л. Г. к Санникову А. Ю., Прокопьевой А. Н. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Курочкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Санникову А.Ю., Прокопьевой А.Н. о признании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которую он подарил своей матери Прокопьевой А.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Курочкина Л.Г. полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной ответчиками с целью уклонения Санникова А.Ю. от принудительного взыскания в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, суммы задолженности в размере 787 563,27 руб. Задолженность по исполнительному производство №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469935 руб.

Данное исполнительного производство возбуждено в целях принудительного взыскания решения Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. неосновательного обогащения размере 561 936,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 660,41 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 965,97 руб.

Истец полагает, что поскольку дата заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) наступила после судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то договор дарения является недействительной сделкой, как совершенный с целью увода соответствующего недвижимого имущества от обращения на него взыскания. При этом стороны договора дарения не намеревались, по мнению истца, создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной между ответчиками, в связи с чем Курочкина Л.Г. просит признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседания Курочкина Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, дополнений к ним и пояснений на возражения ответчика, полагала несостоятельными доводы             Санникова А.Ю. о его платежеспособности и регулярности ежемесячных перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства. Суду пояснила, что основная часть денежных средств была взыскана судебным приставом при наложении ареста на счета ответчика. С учетом своего возраста Курочкина Л.Г. опасается, что может не дожить до того момента, как ответчик погасит всю задолженность, поскольку он осуществляет денежные переводы по 1500 руб. раз в два месяца, то есть выплата оставшейся суммы задолженности произойдет примерно через 27 лет. Иного имущества недостаточно для погашения задолженности, так как имеющийся в собственности у ответчика автомобиль ТойоТ. Т. А. в связи с техническим состоянием явно не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных предложений о продаже на сайтах Владивостока, а ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> ответчик подарил сыну до наложения ареста в обеспечение иска, рассмотренного Первореченским районным судом г.Владивостока.

Ответчик Санников А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Курочкиной Л.Г. возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, дополнительно пояснил, что его мать Прокопьева А.Н. в силу своего преклонного возраста, усталости от проживания в доме своими силами в дали от сына намеревается переехать во Владивосток и проживать в подаренной ей квартире. На момент заключения договора дарения жилого помещения, каких-либо ограничений не имелось. При этом намерение подарить матери квартиру ответчик имел еще до обращения Курочкиной Л.Г. в суд. Кроме того, стоимость квартиры согласно оценки ООО «Далькомаудит» составляет 2 548 000 руб., что многократно превышает сумму оставшейся задолженности по исполнительному производству №-ИП. Указал, что ответчик является платежеспособным гражданином, официально трудоустроен, в отношении него не возбуждено дел о банкротстве. Требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, а именно автомобиля ТойоТ. Т. А. и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, долевым участником которого также является Курочкина Л.Г. Считает, что дарение квартиры не ущемляет прав истца по взысканию сумм в ее пользу,обеспеченных по ее заявлению принятыми ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> мерами по обеспечению иска в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Полагал, что истец злоупотребляет правом, вторгаясь в личную семейную жизнь каждого из ответчиков. Просил в иске Курочкиной Л.Г. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Прокопьева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения требований Курочкиной Л.Г. возражала, поскольку сделка фактически исполнена, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ее права собственности. Проживая за переделами Приморского края, Прокопьева А.Н. через доверенное лицо Кардаватову И.А. осуществляет свои права по пользованию квартирой: производит оплату коммунальных услуг, оплачивает производимый в ней ремонт. Проживание собственника в квартире не является его обязанностью. Доказательств о том, что Прокопьева А.Н. знала о якобы притворном характере сделки           Курочкиной Л.Г. не представлено. Полагала, что истец злоупотребляет правом, получая и распространяя сведения об их с сыном частной и семейной жизни. Просила в удовлетворении исковых требований Курочкиной Л.Г. отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Санникова А.Ю. в пользу Курочкиной Л.Г. взыскано неосновательное обогащение размере 561 936,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 660,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965,97 руб. (л.д. 19-25)

    В целях принудительного исполнения судебного акта Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 25-27), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по району ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера 787 563,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым А.Ю. (дарителем) и Прокопьевой А.Г. в лице Кардаватовой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар квартиру площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения Санников А.Ю. достоверно зная о взыскании с него сумм задолженности, действовал недобросовестно, имущество было отчуждено только во избежание возможного в последующем обращения на него взыскания, истец обратилась в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления в Управление Росреестра по Приморского края ДД.ММ.ГГГГ указанный в нем объект недвижимости под арестом и запрещением не находился.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности от Санникова А.Ю. к Прокопьевой А.Г. на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

На момент заключения договора дарения и его государственной регистрации, регистрации перехода права указанный в нем объект недвижимости под арестом и запрещением не находился.

Доводы истца об отсутствии намерений сторон договора дарения создать соответствующие правовые последствия не состоятельны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Наличие такого намерения в том числе подтверждается фактом выдачи ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой А.Н. доверенности на имя Кардатовой И.А. в целях принятия в дар на ее имя квартиры по адресу: <адрес> от Санникова А.Ю. (л.д. 58)

Принимая во внимание закрепленное статьей 209 Гражданского кодекса РФ право собственника распоряжением своего имущества, и дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает оснований для признания сделки, заключенной между Санниковым А.Ю. к Прокопьевой А.Г. как нарушающей требования закона о добросовестности участников гражданского оборота и права Курочкиной Л.Г. как взыскателя по исполнительному производству

Объективных доказательств того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Санниковым А.Ю. с целью уклонения от исполнения обязательств, предотвращения возможного обращения взыскания на его имущество в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что у Санникова А.Ю. имеется иное, не скрываемое от взыскателя имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе автомобиль ТойоТ. Т. А. и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, долевым участником которого также является Курочкина Л.Г. В рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 317 628,27 руб., сведений о неплатежеспособности Санникова А.Ю. с учетом его трудоустройства в ООО «Строитель» (л.д. 142) и отсутствий информации о признании ответчика банкротом материалы дела не содержат.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что требования Курочкиной Л.Г. в рамках гражданского дела, рассмотренного Первореченским районным судом г.Владивостока, обеспечены принятыми определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительными мерами в отношении указанной ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на обращение Курочкиной Л.Г. в Первореченский районный суд <адрес> с иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере около 200 000 руб. (л.д. 106) - ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, спор по которому не разрешен судом, правового значения не имеет.

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы ответчиков о злоупотребление правом истцом со ссылкой на незаконность сбора сведений об их частной жизни, поскольку в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Таким образом, исковые требования Курочкиной Л.Г. о признании сделки недействительной нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По изложенному, руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Курочкиной Л. Г. в удовлетворении исковых требований к Санникову А. Ю., Прокопьевой А. Н. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав в отношении жилого помещения площадью 37,4 с кадастровым номером №, наименование – квартира, местоположение: <адрес>- отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Г. Аскерко