Решение по делу № 22К-1349/2024 от 18.04.2024

Дело № 3/10-3/2024              Судья 1-й инстанции: Сидоров А.Г.

№ 22к-1349/2024              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать из СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю материал для рассмотрения жалобы, признать незаконным бездействие следователя ФИО5, выразившееся в неразрешении в установленные сроки ходатайства от 19 апреля 2023 года и не вынесении процессуального решения, в неознакомлении его с процессуальной проверкой, ненаправлении в его адрес постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта; обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылается, что в поданной им жалобе содержатся сведения, в чем именно выражается обжалуемое им бездействие следователя, а именно: в неознакомлении его с материалами процессуальной проверки КРСП № от 22 ноября 2021 года, в ненаправлении в его адрес постановления о назначении экспертизы и заключения почерковедческой экспертизы, указано должностное лицо, чье бездействие им обжаловано.

Указывает, что сведения о том, когда и кем было вынесено постановление о назначении экспертизы, о направлении какого заключения эксперта он ходатайствовал, отсутствие копии ходатайства и ответа на него, неясность, чем именно неознакомление с материалами процессуальной проверки затрагивает его интересы и затрудняет доступ к правосудию, не могут служить безусловным основанием для возврата жалобы, поскольку суд не лишен возможности истребовать соответствующие материалы и сведения.

Считает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения его жалобы являются надуманными и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, ограничивают его права на доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что последним ставится вопрос о признании незаконным бездействие следователя ФИО5, выразившееся в неразрешении в установленные сроки ходатайства от 19 апреля 2023 года, невынесении процессуального решения, в неознакомлении его с процессуальной проверкой, ненаправлении в его адрес постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта; обязать устранить нарушения.

Возвращая жалобу ФИО1, суд указал в постановлении, что в поданной жалобе отсутствуют сведения, о том, когда и кем было вынесено постановление о назначении экспертизы, какое именно заключение эксперта заявитель просил направить в его адрес, к жалобе не приложена копия его ходатайства. Кроме того, из жалобы заявителя не усматривается, чем указанное бездействие затрагивает интересы ФИО1 и затрудняет его доступ к правосудию, не указано, каким образом и в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными. Обжалуемое постановление, вопреки мнению заявителя, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, после устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем, его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков