Решение по делу № 33-1989/2024 (33-21719/2023;) от 11.12.2023

Судья О.Ф. Геффель                            УИД 16RS0025-01-2023-001083-87

                                                                                        Дело № 2-1098/2023

                                                                                              № 33-1989/2024

                                                                                                      учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                           11 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Газизовой Л.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданина ....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действующим договор страхования жизни, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Газизовой Л.А. 15 декабря 2019 года .... на период страхования с 16 декабря 2019 года по                            15 декабря 2024 года.

Признать установление 27 июля 2022 года Газизовой Л.А. инвалидности первой группы страховым случаем.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Газизовой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 257 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623 рублей 19 копеек, в возмещение юридических услуг – 30 000 рублей, денежные средства с счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 134 331 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 136 рублей 63 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.А. Газизовой Л.Р. Низамова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.А. Газизова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 года между ПАО «РГС Банк» и Л.А. Газизовой заключен кредитный договор ..... При заключении кредитного договора истец приобрел дополнительную услугу – страхование от несчастных случаев и болезней в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем выдан полис по программе «Защита кредита ПР» .... от 15 декабря 2019 года.

При этом со счета истца списали страховую премию в размере 56 533 рубля на страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Страховыми рисками определены инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Истцу 27 января 2022 года впервые установили диагноз злокачественного новообразования в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ». Диагноз: опухоль молочной железы неуточненной части. Стадия опухолевого процесса 4, после чего                                 27 июля 2022 года истцу была впервые установлена инвалидность 1 группы.

28 марта 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 4 апреля 2023 года поступил отказ ...., в котором указывалось, что договор страхования .... от 15 декабря 2019 года был расторгнут 22 апреля 2020 года по соглашению сторон на основании заявления истца об отказе от договора.

По уточненным исковым требованиям просила признать событие, произошедшее с Л.А. Газизовой страховым случаем, а именно установление инвалидности 1 группы в результате болезни, признать договор страхования действующим, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257 040 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, в расчете на 4 мая 2023 года в размере 1 320 рублей 41 копейки, неустойку в размере 292 780 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.А. Газизовой Л.К. Низамов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование указав, что на дату события 27 июля 2022 года, заключенный между сторонами договор страхования не действовал, поскольку был досрочно прекращен по заявлению Л.А. Газизовой 22 апреля 2020 года. Также указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Кан Брокерс Эксперт» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку 22 апреля 2020 года договор страхования досрочно прекратил свое действие на основании заявления истца, страховое событие произошло                      27 июля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.А. Газизовой Л.Р. Низамов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года между                   Л.А. Газизовой и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 428 282 рублей 55 копеек, с датой возврата 15 декабря 2024 года.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Л.А. Газизовой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования «Защита Кредита РП».

За подключение к данной программе Л.А. Газизова оплатила сумму в размере 56 533 рублей. По условиям договора выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, - его наследники по закону. Размер страховой суммы установлен в приложении № 1 к настоящему договору страхования и определяется исходя из срока действия договора страхования.

Одним из страховых случаев по договору определено установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора страхования.

22 апреля 2020 года Л.А. Газизова почтой направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от дополнительных услуг по страхованию, в котором просила возвратить списанные суммы за дополнительные услуги по договору страхования жизни и здоровья .... от 15 декабря 2019 года в размере 56 533 рублей и по договору         .... от 15 декабря 2019 года за услугу помощи на дорогах.

1 августа 2020 года Л.А. Газизова повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила вернуть часть уплаченной страховой премии и расторгнуть страховой полис.

8 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что возврат страховой премии при расторжении добровольного договора страхования возможен только при подаче заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года исковое заявление Л.А. Газизовой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно справке МСЭ-2021 от 27 июля 2022 года Л.А. Газизова признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до 1 июля 2024 года.

9 ноября 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что                              истец является застрахованным лицом по договору страхования, договор страхования на момент наступления страхового случая является действующим, в установленном порядке не расторгался, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскание страхового возмещения.

Делая подобные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на ранее направленные истцом в 2020 году в ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отказе от договора страхования, договор страхования .... от 15 декабря 2019 года, заключенный между Л.А. Газизовой и ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления заемщика является действующим, поскольку 14 сентября 2020 года мировому судье судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно заявленных Л.А. Газизовой исковых требований о взыскании страховой премии, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что риски, предусмотренные договором страхования, сохраняются. Страховая сумма после погашения кредита не изменилась. Договор действует до 15 декабря 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 той же статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по причинам, не связанным с нарушением страховщиком прав потребителя и условий договора, такой договор страхования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 958, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Принимая во внимание дату получения ПАО СК «Росгосстрах» отправленного истцом почтой 22 апреля 2020 года заявления об отказе от договора страхования и выплате страховой премии, фактически договор страхования был досрочно прекращен по заявлению Л.А. Газизовой не позднее 28 апреля 2020 года и на дату установления истцу инвалидности 1 группы (27 июля 2022 года) не действовал.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что после совершения истцом в 2020 году отказа от договора страхования он продолжил свое действие, поскольку согласно направленному мировому судье судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району по гражданскому делу № 2-2-947/2020 возражению на исковое заявление Л.А. Газизовой о взыскании страховой премии представитель страховой компании указал, что после погашения кредита риски, предусмотренные договором страхования, сохраняются и договор действует до 15 декабря 2024 года, поскольку в соответствии с положениями статьей 958 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается прекращенным с момента доставления страховщику уведомления о досрочном отказе страхователя от договора страхования и не предусматривает удовлетворение либо отказа в удовлетворении данного заявления страховщиком.

Кроме того, из текста данного возражения на исковое заявление следует, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» приведены доводы в опровержение исковых требований Л.А. Газизовой о том, что после погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение не подлежит выплате и указано на сохранение возможности наступления страховых рисков (смерть или инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни), предусмотренных договором страхования, и продолжения действия договора страхования до 15 декабря 2024 года и после погашения кредита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по заявлению Л.А. Газизовой от 22 апреля 2020 года договор страхования был досрочно прекращен.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от     11 августа 2023 года по данному отменить, принять новое решение

В удовлетворении исковых требований Газизовой Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи