Решение по делу № 2-5454/2019 от 01.08.2019

Дело №2-5454/2019                 50RS0039-01-2019-007219-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца- Махоткиной М.В.,

ответчиков Одинцовой С.М., Поправки Е.В. и Савенковой Ю.В.,

представителя ответчиков адвоката Селиверствой В.Н. и Федюшкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова В. Ю. к Одинцовой С. М., Одинцовой М. В., Савенковой Ю. В. и Поправке Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Одинцов В.Ю., уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.ст.166-168 ГК РФ, обратился в суд к Одинцовой С.М., Одинцовой М.В., Савенковой Ю.В. и Поправке Е.В. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: <дата>г. между Одинцовой С.М. и Одинцовой М.В.; <дата>г. между Одинцовой М.В. и Савенковой Ю.В.; <дата>г. между Савенковой Ю.В. и Поправка Е.В.; а также о прекращении права собственности Поправки Е.В. на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда Москвы от <дата>г. осуществлен раздел совместно нажитого имущества, ему и его бывшей супруге Одинцовой С.М. выделен в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в общую долевую собственность по <...> доле каждому земельный участок площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время, намереваясь осуществить раздел земельных участков в натуре и получив выписку из ЕГРН на земельный участок площадью 600 кв.м., обнаружил, что его бывшая <...> до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества произвела отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м. без его согласия. Согласно выписке из ЕГРН собственником значится Поправка Е.В. В ходе судебного разбирательства им установлено, что вначале Одинцова С.М. <дата>. произвела отчуждение земельного участка их дочери Одинцовой М.В., затем <...> продала участок Савенковой Ю.В. (риэлтору), которая в свою очередь продала его Поправка Е.В. Полагает, что ответчиком Одинцовой С.М. участок был отчужден по мнимой сделке, так как <...> Одинцова М.В. не приняла имущество по сделке, не пользовалась, а пользовался им истец.

В судебное заседание истец Одинцов В.Ю. не явился, а его представитель Махоткина М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Одинцова С.М. исковые требования признала. Суду пояснила, что с истцом расторгла брак в <дата>., а в <дата>. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. До раздела имущества, когда истец стал продавать автомашину, она решила продать земельный участок площадью 600 кв.м. <...>, формально за 100 000 руб. <...> нигде не работала и хотелось, чтобы она ни в чем не нуждалась и земельный участок площадью 600 кв.м. остался в ее собственности. О том, что <...> впоследствии данный участок продала своей <...> - ответчику Савенковой Ю.В., ей стало известно лишь через год после сделки, когда перестали поступать извещения об уплате налога на земельный участок, т.е. летом <дата>. Все эти годы истец продолжал пользоваться земельным участком и расположенной на нем баней несмотря на то, что свой земельный участок площадью 1200 кв.м. истец огородил забором.

Ответчик Одинцова М.В. в судебное заседание не явилась, через своего представителя Селиверству В.Н. передала письменное пояснение от <дата>., в котором указала, что от Савенковой Ю.В. не получала денежных средств за проданный земельный участок в размере 900 000 руб., расписку о получении указанных денег составила под давлением и угрозами Савенковой Ю.В., также под давлением давала объяснительную в полиции.

Представитель ответчиков Одинцовой С.М. и Одинцовой М.В. - адвокат Селиверства В.Н. просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ответчик Одинцова С.М. решила оформить спорный земельный участок на <...> с целью оставить себе часть имущества, нажитого в браке с истцом, полагая, что если бывший муж узнает о сделке, то не будет судиться с собственной <...>. Сам истец Одинцов В.Ю. в период раздела их имущества в Кузьминском районном суде Москвы делал тоже самое - фиктивно оформлял дорогостоящее имущество на подставных лиц с целью избежать его раздела. Несмотря на подписанный с <...> договор купли-продажи земельного участка, полагала, что земля по-прежнему находится в ее собственности. Спорный участок имеет общие границы с земельным участком ответчика, доставшимися Одинцову В.Ю. и его родственникам по наследству. После расторжения брака истец установил забор между спорным участком и участком площадью 1200 кв.м., с целью оградить притязания бывшей <...>. В <дата>. Одинцовой С.М. стало известно, что ее <...> <...> продала спорный участок своей <...> Савенковой Ю.В., которая по настоящее время не уплатила <...> стоимость участка, но <...> составила расписку о получении денег, будучи обманутой Савенковой Ю.В. В связи с этим, в <дата>. Одинцова С.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру и в ОВД, так как ее совершеннолетняя <...> легко поддается чужому влиянию, наивна и доверчива. Спорный земельный участок площадью 600 кв.м. оценен <...> в 900 000 руб.. Полагает, что реальная стоимость участка в 3,5 раза больше. Фактически Одинцова М.В. денежные средства за продажу земельного участка не получила, хотя была договоренность, что Савенкова Ю.В. отдаст деньги через год после заключения сделки, а именно, после оформления сервитута на участок и продажи его посторонним людям. При заключении договора между Савенковой Ю.В. и Поправка Е.В. цена земельного участка была необоснованно занижена в 2 раза. Перед его приобретением Поправка Е.В. участок не осматривал, с соседями не обговаривал возможность выделения ему прохода на улицу, а участок такого прохода не имеет, т.к. граничит с другими участками, принадлежащими сторонам и их соседям.

Ответчик Савенкова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснила, что по предложению своей бывшей <...> Одинцовой М.В., нуждавшейся в деньгах, она приобрела у нее земельный участок площадью 600 кв.м. по договору купли-продажи от <дата>. за 900 000 руб., которые передала ей лично по расписке в день заключения договора. Лишь <дата>. она продала данный земельный участок Поправке Е.В за 1 300 000 руб., который перед его приобретением осмотрел и видел необходимость установления сервитута. До настоящего времени земельным участком ни истец, ни его бывшая <...> и <...> не пользовались, он весь зарос. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Ответчик Поправка Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, так как спорный земельный участок после его осмотра приобрел за приемлимую для него цену – за 1 300 0000 руб., с учетом того, что обратиться с заявлением об установлении сервитута, что он и сделал <дата>., обратившись в суд с иском к ФИО1 В связи с тем, что его устраивала стоимость земельного участка, решил его приобрести, несмотря на необходимость установления сервитута. Было видно, что данным участком никто не пользовался длительное врем, так как весь зарос.

Представитель ответчика Поправка Е.В.- Федюшкин А.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после вынесения Кузьминским районным судом г.Москвы решения от <дата>г. истец Одинцов В.Ю. свое право на <...> долю спорного земельного участка не зарегистрировал, правомочия собственника в отношении него не осуществлял, расходы по содержанию не нес, к судьбе земельного участка относился безразлично. Кроме того, договор купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками <...> Одинцовой С.М. и <...> Одинцовой М.В. был заключен <дата>г., т.е. до вынесения решения Кузьминским районным судом г. Москвы от <дата>г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одинцова С.М., зная о рассматриваемом в суде споре о разделе совместно нажитого имущества, произвела незаконное отчуждение дочери Одинцовой М.В. данного земельного участка, в связи с чем истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания денежной компенсации равной <...> доле отчужденного имущества. Однако, лишь спустя 7 лет (<дата>.) истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка. Земельный участок был приобретен Поправка Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с Савенковой Ю.В. <дата>г., при этом, никакими сведениями о спорности данного земельного участка Поправка Е.В. не обладал и знать о них не мог, запрета регистрационных действий установлено не было. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из дела правоустанавливающих документов <номер>, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>., ФИО2 продал Одинцовой С.М. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: : <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 30 000 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата>. видно, что вышеуказанному земельному участку с КН <номер> присвоен другой кадастровый номер <номер>.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата>. ответчик Одинцова С.М. продала данный земельный участок своей <...> Одинцовой М.В. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100000 руб.

Согласно передаточному акту от <дата>. продавец Одинцова С.М. передала, а покупатель Одинцова М.В. приняла указанный земельный участок свободным от прав и притязаний третьих лиц. Деньги за проданное недвижимое имущество продавцом от покупателя получены полностью в размере, указанном в п.2.1 договора (100 000 руб.).

Право собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком Одинцовой М.В., <дата> года рождения, в Управлении Росреестра по Московской области <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<номер> <номер>.

Из содержания искового заявления видно, что истец Одинцов В.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного между ответчиками <...> Одинцовой С.М. и <...> Одинцовой М.В. по основаниям его мнимости, при этом ссылается, что он всегда пользовался спорным земельным участком площадью 600 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками Одинцовой С.М. (<...>) и Одинцовой С.М.(<...>) с целью создать соответствующие ему правовые последствия.

Судом не установлено признаков мнимости при заключении данного договора купли-продажи. Наоборот, из пояснения ответчика Одинцовой С.М. следует, что она решила продать земельный участок площадью 600 кв.м. <...>, так как <...> нигде не работала и хотелось, чтобы она ни в чем не нуждалась и земельный участок остался в ее собственности.

Представитель ответчиков Селиверстова В.Н. также подтвердила, что Одинцова С.М. решила оформить спорный земельный участок на дочь, полагая, что если бывший муж узнает о сделке, то не будет судиться с собственной дочерью.

Таким образом, из содержания заключенного договора и пояснений стороны ответчика видно, что действия сторон по сделке были направлены на передачу спорного участка в собственность покупателя Одинцовой М.В., т.е. на достижение правовых последствий сделки. В последующем, Одинцова М.В., как собственник земельного участка, распорядилась им по своему усмотрению, продала его Савенковой Ю.В.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от <дата>. по иску Одинцовой С.М. к Одинцову В.Ю. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорного земельного участка площадью 600 кв.м., <...> часть которого была выделена Одинцову В.Ю. При этом, Одинцовой С.М. выделены: баня, уборная, навес, сарай, расположенные на данном земельном участке по тем основаниям, что она пользовалась этими строениями.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от <дата>. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания адреса земельного участка: <адрес> уч.31/1а».

Таким образом, на момент нахождения в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску Одинцовой С.М. к Одинцову В.Ю. ответчик Одинцова С.М. произвела отчуждение совместно нажитого с супругом имущества, но не успела его зарегистрировать в Управлении Росреестра по МО. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано <дата>. после вынесения решения суда.

Судом в настоящее время установлено, что по прошествии около 8 лет <дата>.) сторонами не исполняется решение суда от <дата>. в части раздела земельного участка площадью 600 кв.м. по <...> доле каждому, истец Одинцов В.Ю. не зарегистрировал свое право на ? долю этого участка, правомочия собственника в отношении него не осуществлял, расходы по содержанию не нес, налоги не оплачивал, к судьбе земельного участка относился безразлично.

Указанное свидетельствует о том, что истцу Одинцову В.Ю. было известно о передаче данного имущества в собственность <...> и он согласился с фактом отчуждения его <...> доли в пользу <...>.

Ссылка истца на то, что он продолжал пользоваться земельным участком и расположенной на нем баней несмотря на то, что свой земельный участок площадью 1200 кв.м. огородил забором, не является основанием для признания данной сделки недействительной, так как истец по отношению к новому покупателю не был посторонним лицом, а являлся ее родным отцом.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от <дата>. также установлено, что Одинцов В.Ю., в период нахождения в производстве суда дела о расторжении брака и разделе имущества, без ведома и согласия супруги, самостоятельно произвел отчуждение совместно нажитого имущества (<дата>. и <дата>.): транспортного средства Фольксваген Транспортер стоимостью 370 500 руб. и маломерного судна стоимостью 1 100 000 руб., в связи с чем, в пользу Одинцовой С.М. с него взыскана денежная компенсация 185 250 руб. и 550 000 руб., а всего 735 250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Одинцовым В.Ю. избран ненадлежащий способ защиты своего права на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. Он не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав путем взыскания денежной компенсации равной ? доле отчужденного дочери имущества.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата>. Одинцова М.В., <дата> года рождения, продала земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, покупателю Савенковой Ю.В., <дата> года рождения.

Между сторонами одновременно заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата>., по которому в условия договора купли-продажи земельного участка от <дата>. внесены следующие изменения.

Так, согласно п.1.1 дополнительного соглашения продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленных настоящим договором, земельный участок площадью 600 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ЛПХ, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок не имеет прохода- проезда. Покупатель принимает данный факт, осознает все риски, оценивает последствия и трудность оформления сервитута. Все расходы, возникающие в связи с этим, несет покупатель самостоятельно. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от <дата>. стороны приняли решение изложить п.1.2 договора в следующей редакции: «На участке расположены хозяйственные надворные постройки, не зарегистрированные в законном порядке: баня, туалет, имеется ограждение (забор-сетка рабица)».

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от <дата>. договор купли-продажи дополнен пунктом 4.3 следующего содержания: «4.3. Стороны установили стоимость всех хозяйственных надворных построек в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Стоимость хозяйственных надворных построек входит в цену договора купли-продажи земельного участка, в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Имущественных претензий продавец к покупателю относительно расчета за хозяйственные надворные постройки, не имеет. Продавец гарантирует, что расчеты произведены в полном объеме».

Остальные условия договора от <дата>. оставлены неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли- продажи земельного участка от <дата>г., вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из врачебного свидетельства о состоянии здоровья <номер> от <дата>г., выданного ГБУ ЗМО «Балашихинский психоневрологический диспансер» следует, что ответчик Одинцова М.В., <дата> года рождения, не находится на диспансерном наблюдении, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного <дата>г., отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью.

Из врачебного свидетельства о состоянии здоровья <номер> от <дата>г., выданного Наркологическим диспансером ГБУ ЗМО «Балашихинская центральная районная больница» следует, что при медицинском профилактическом осмотре, проведенном <дата>г. врачом психиатром-наркологом, признаков наркологических заболеваний не выявлено. Под наблюдением в наркологическом диспансере ответчик Одинцова М.В., <дата> года рождения, не состоит.

Таким образом, доводы ответчик Одинцова М.В. имела полную дееспособность и правоспособность, была вправе совершать сделки с недвижимостью.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата>. Савенкова Ю.В. продала земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, покупателю Поправке Е.В.. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Согласно п.4.2 договора денежные средства переданы покупателем и получены продавцом до подписания настоящего договора в полном объеме. Имущественных претензий к покупателю не имеет.

По акту приема-передачи земельного участка от <дата>. продавец Савенкова Ю.В. передала, а покупатель Поправка Е.В. принял указанный земельный участок пригодным для его использования по назначению.

Покупатель Поправка Е.В. удовлетворен качественным состоянием земельного участка путем его внешнего осмотра, произведенного им перед подписанием акта. Продавец подтверждает, что сумма в размере 1 300 000 руб. уплачены покупателем в пользу продавца полностью.

Факт передачи недвижимого имущества в собственность покупателя Поправка Е.В. подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2019г., из которой видно, что сделка зарегистрирована <дата>. в Управлении Росреестра по Московской области. При этом, ограничения права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Доводы об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, являются несостоятельными. Учитывая факт оплаты покупателями стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцами покупателям отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последними права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Ссылка ответчика Одинцовой М.В. в письменном пояснении от <дата>. о неполучении от Савенковой Ю.В. денежных средств за проданный земельный участок в размере 900 000 руб. и на то, что расписку о получении денег составила под давлением и угрозами продавца, не принимаются судом во внимание, так как с <дата>. она не оспорила данную сделку, суду представлена расписка о получении денег.

Довод ответчика Одинцовой С.М. на притворность сделки, в связи с продажей земельного участка дочери по заниженной стоимости в размере 100 000 руб., а затем другим покупателям по заниженной цене с размере 900 000 руб. и 1 300 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку это не свидетельствуют о возможности применения ст.170 ГК РФ, т.к. сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель оплатил эту недвижимость.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора вправе самостоятельно определять цену сделки, сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели рыночная стоимость, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности. Ответчики по своему усмотрению продали принадлежавший им на праве собственности земельный участок, для чего предоставили право зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве с правом получения всех регистрационных документов. Таким образом, каждый из ответчиков при совершении сделки последовательно выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ей земельного участка.

Оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Одинцова В. Ю. к Одинцовой С. М., Одинцовой М. В., Савенковой Ю. В. и Поправке Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: <дата>г. между Одинцовой С. М. и Одинцовой М. В.; <дата>г. между Одинцовой М. В. и Савенковой Ю. В.; <дата>г. между Савенковой Ю. В. и Поправка Е. В.; а также о прекращении права собственности Поправки Е. В. на указанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.01.2020г.