Решение по делу № 2-26/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-26/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Шеина В.А., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Павлова И.В., представителя ответчика Виноградова Б.А. по ордеру № от <дата> адвоката Алешина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шеина В. А. к Виноградову Б. А., Виноградовой Л. А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеин В.А. обратился в суд с иском к Виноградову Б.А., Виноградовой Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Виноградовым Б.А. (даритель), с одной стороны, и его сестрой Виноградовой Л.А. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора проводились следственные действия по уголовному делу №, возбужденному <дата> по факту умышленного уничтожения чужого имущества – принадлежащего истцу автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № Согласно приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Виноградов Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 950000 руб. Шеин В.А. полагал, что договор дарения жилого дома и земельного участка между Виноградовым Б.А. и Виноградовой Л.А. является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности такой сделки. В связи с этим истец просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец Шеин В.А. и его представитель адвокат Павлов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указывали, что договор дарения между ответчиками заключен после уничтожения путем поджога автомобиля истца. Сделка совершена после признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления Виноградова Б.А., данных им в статусе свидетеля по уголовному делу; кроме того, страхователем спорного жилого дома по договору от <дата> является супруга Виноградова Б.А. – Виноградова З.В., она же - выгодоприобретателем. После заключения договора дарения Виноградовы Б.А. и З.В. продолжают проживать в указанном жилом доме и нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, о чем в судебном заседании поясняла ответчица Виноградова Л.А. В случае удовлетворения требований, истец намерен требовать разделения земельного участка с целью обращения на него взыскания, а потому то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика Виноградова Б.А. и его супруги Виноградовой З.В. не может служить основанием к отказу в иске.

Ответчик Виноградов Б.А. не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Алешина Д.Г., который против удовлетворения исковых требований возражал. Приводил доводы о том, что договор дарения заключен сторонами после обсуждения на семейном совете, исходя из тех обстоятельств, что Виноградова Л.А. за свой счет делает текущий ремонт дома и хозяйственных построек, следит за хозяйством. В период совершения сделки имущество было свободно от прав третьих лиц, обременений не имело, права собственника на распоряжение им ограничены не были. Сделка сторонами исполнена, а потому мнимой не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов. Спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания истца и его супруги В.З.В., а потому на него не могло быть обращено взыскание.

Ответчица Виноградова Л.А. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, повторяющие позицию ответчика Виноградова Б.А. Участвуя в судебном заседании <дата>, против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая тех фактов, что супруги Виноградовы Б.А. и З.В. продолжают пользоваться принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом, нести расходы по оплате коммунальных услуг, объясняла, что присматривает за спорным жилым домом, бывает в нем, проживая в неподалеку расположенном доме. Решение о дарении дома и земельного участка было принято после обсуждения на семейном совете и не связано имущественной ответственностью Виноградова Б.А. перед иными лицами.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Виноградовых Б.А., Л.А., третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Виноградовой З.В., надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, что произвести ложное представление на третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ следует, что одним показателей мнимости сделки служит несовершение действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности Виноградова Б.А. на земельный участок, кадастровый №, площадью 4200 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 37 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, прекращено <дата>.

Основанием прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между Виноградовым Б.А. и Виноградовой Л.А.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный, очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что договор дарения от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, спорное имущество не являлось обеспечением по гражданскому иску, предъявленному в уголовном деле, доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, по мнению суда, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что Виноградов Б.А. <дата> около 2 часов 00 минут, находясь у подъезда № дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шеину В.А., действуя умышленно, пренебрежительно относясь к чужому имуществу, используя имеющийся у него при себе бензин, облил левое переднее колесо вышеуказанного автомобиля, после чего умышленно поджог левое колесо этого автомобиля. В результате преступных действий Виноградов Б.А. умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шеину В.А., причинив последнему имущественный ущерб на сумму <.....> Согласно вступившему в законную силу приговору от <дата> по делу № Виноградов Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <.....>

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено <дата>.

<дата> Виноградов Б.А. признался в совершении данного преступления, о чем в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (дело №, т. 1, л.д. 56-57), в тот же день был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 67-68), осуществлялась проверка показаний на месте (л.д. 69-73).

Из объяснений сторон следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что договор дарения от <дата> заключен между близкими родственниками (Виноградовы Б.А. и Л.А. родные брат и сестра), в период после уничтожения автомобиля истца и возбуждения по данному факту уголовного дела.

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного следствия (<дата>) было арестовано принадлежащее Виноградову Б.А. имущество: телевизор цветного изображения марки «<.....>», пылесос марки «<.....>», принтер со сканером марки «<.....>», видеоплеер <.....>, телефон марки «<.....>», телефон марки «<.....>», телефон марки «<.....>» на общую сумму <.....> Арест по приговору от <дата> сохранен и оставлен до исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда потерпевшему.

Цель причинения имущественного вреда правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ОМВД России по Звениговскому району С.Л.С. следует, в период расследования ею уголовного дела №, она допрашивала Виноградова Б.А. и Виноградову Л.А., беседовала с ними. Выяснила, что жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие Виноградову Б.А., переоформлены на его сестру Виноградову Л.А. Со слов Виноградовой Л.А. ей известно о том, что ей (Виноградовой Л.А.) звонила дочь Виноградова Б.А., объясняла, что отец что-то натворил, а потому нужно срочно переоформить недвижимое имущество на нее, с чем она согласилась. Виноградов Б.А. этих обстоятельств также не оспаривал при обсуждении вопросов о возможности наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Они согласуются между собой, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по заявлению от <дата> Шеина В.А. судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП С.М.В. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Виноградова Б.А., предмет исполнения: материальный ущерб по ч. 2 ст. 167 УК РФ в размере <.....>

Из материалов исполнительного производства, справки от <дата> начальника Звениговского РОСП следует, что должник Виноградов Б.А. не трудоустроен, счетов в Сбербанке и иных кредитных организациях не имеет, как и зарегистрированных прав на автомобильный транспорт, самоходные машины, объекты недвижимого имущества, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Виноградов Б.А. и Виноградова З.В. продолжают проживать в доме <адрес>, несут расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилья не имеют. <дата> супругой Виноградова Б.А. - Виноградовой З.В. заключен договор страхования спорного жилого дома на период с <дата> по <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность Виноградова Б.А. перед Шеиным В.А. составляет <.....> (погашено 0, 526%).

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой истцом сделки, поскольку она совершена заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у Виноградова Б.А. признаков недостаточности имущества и с противоправаной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. Действия ответчика направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Что касается доводов стороны ответчика Виноградова Б.А. о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, а потому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, суд отмечает следующее.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы истца о возможности разделения земельного участка, кадастровый №, общей площадью 4200 кв.м. в целях обращения взыскания на него, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеина В.А. удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между Виноградовым Б. А. и Виноградовой Л. А., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

прекратить право собственности Виноградовой Л. А. на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

возвратить в собственность Виноградова Б. А. жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.