Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6470/2024 от 06.09.2024

52MS0077-01-2024-000880-40

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6470/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                      17 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Тихонова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2024 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2024 года, вынесенные в отношении Тихонова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2024 года, Тихонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тихонов Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тихонова Е.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2024 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 17 по улице Пшеничная в деревне Березовка Богородского муниципального округа Нижегородской области Тихонов Е.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 16), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тихонов Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тихонову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,629 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тихонова Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование водителя Тихонова Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Тихонов Е.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6) и на видеозаписи (л.д. 16).

Таким образом, действия Тихонова Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Тихонова Е.С., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью Тихонова Е.С., каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении он не заявлял, с совершенным административным правонарушением был согласен (л.д. 2), что подтверждается также и видеозаписью (л.д. 44).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется противоречие в части времени совершения правонарушения, поскольку на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано различное время, не принимается во внимание. Не совпадение времени, указанном в протоколе и времени видеозаписи не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий Тихонова Е.С. и не опровергает факт совершения им вмененного в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым Тихонов Е.С. употребил спиртное после того как приехал на автомобиле, пришел к выводу об их недостоверности, приведя мотивы, на основании которых пришел к данным выводам.

В частности, мировой судья установил, что данные показания находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Кроме того, как следует из видеозаписи, Тихонов Е.С. в момент проведения в отношении него административной процедуры не ссылался на то, что он употребил спиртные напитки после того, как перестал управлять транспортным средством. На данные обстоятельства он стал ссылаться только при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй.

При этом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель и согласился с результатами данного освидетельствования, из которых следовало, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7) и в последствии указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, составленном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он «виноват» (л.д. 4).

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тихонова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Тихонова Е.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Тихонова Е.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Тихонову Е.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2024 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2024 года, вынесенные в отношении Тихонова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тихонова Е.С. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                      А.М. Козлов