Решение по делу № 22-1922/2018 от 16.11.2018

Судья Белохвостова О.С.                                                      Дело № 22-1922\2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2018 года                                                                       город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

судей Михайловой Е.М., Нагуляк М.В.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Василькова А.В..

осужденного Назарова Л.В.

адвоката Бодунова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Л.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 октября 2018 года, которым

Назаров Леонид Викторович, , судимый:

- 9 июля 2009 года . . . с изменениями по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания (дата) ;

- 10 сентября 2015 года . . . по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.63 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2016 года . . . по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 сентября 2016 года . . . с изменениями по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 2 октября 2017 года . . . с изменениями по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2017 года . . . окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору . . . от (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выслушав осужденного Назарова Л.В. и адвоката Бодунова А.П., прокурора Василькова А.В.. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров признан виновным в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в период с (дата) по (дата) (дата) на территории Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров считает приговор суда несправедливым, необоснованным, суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемый приговор основан на показаниях Ч. в ходе предварительного следствия, однако судом не учтено, что ранее постановленный приговор был отменен по противоречивым показаниям потерпевшего, в том числе данным на следствии. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Назаров, адвокат Бодунов А.П. поддержали изложенные в жалобе доводы. При этом дополнили, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления по уголовному делу в отношении иных лиц, что в связи с имеющимся заболеванием не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, что отказано в удовлетворении ходатайств о вызове потерпевшего и свидетелей защиты. Просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Васильков А.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и устных дополнениях стороны защиты необоснованными. Просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Назарова в инкриминируемом преступлении основан, как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра и проверки показаний на месте происшествия, и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд в основу приговора положил показания Назарова, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он признавал, что в (дата) попросил Ч. для поездки в деревню дать в пользование - на два дня, принадлежащую ему на праве собственности автомашину (дата) . Находясь по месту своего жительства Ч., передал ему автомашину, ключи и документы на нее. Через два дня, решив не возвращать машину Ч., продал ее на запчасти за * * * рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

Свои показания Назаров в присутствии адвоката подтверждал в ходе проверки показаний на месте (с приложенной фототаблицей), указывая при этом на место, где во дворе дома . . . потерпевший передал ему автомобиль, а также на . . . , где проживает мужчина, которому продал на запчасти автомобиль потерпевшего.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Ч. усматривается, при каких обстоятельствах передал Назарову в пользование, принадлежащую ему автомашину * * * регистрационный знак * * * стоимостью * * * рублей. По истечении установленного срока Назаров не вернул указанную машину, сначала отговаривался ремонтом машины, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель И. подтвердила, что со слов Ч. знает о том, что Назаров взял у него автомашину и не вернул. Позже потерпевший интересовался, думает ли Назаров выплачивать деньги за невозвращенную машину.

Свидетель К. показал, что (дата) в . . . у Назарова приобрел за * * * рублей автомашину * * *, затем разобрал ее на запчасти. Назаров при этом сообщил, что машина принадлежит его дяде, что решили ее продать, показал документы на машину.

Иными доказательствами: заявлением Ч., согласно которому просит оказать помощь в розыске автомобиля * * * регистрационный знак * * *, который передал на время Назарову, а тот не вернул его; копией паспорта транспортного средства, собственником которого является Ч.; протоколом осмотра места двора . . . , в ходе которого в присутствии К. были изъяты регистрационные знаки автомобиля * * *», и др.

Суд, исследовав показания Назарова в ходе предварительного следствия, и, дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Назаров оговорил себя в совершении преступления в отношении Ч. по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного в суде, согласно которых Назаров указывал на наличие договорных отношений с Ч. о продаже автомашины за * * * рублей, и утверждал, что договор не исполнил в полном объеме, отдав потерпевшему только * * * рублей, в связи с отсутствием денежных средств, и мотивировано расценил их как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены мотив преступления, умышленный характер действий Назарова при хищении автомашины, вверенной ему потерпевшим, с причинением значительного ущерба, поскольку размер ущерба в результате растраты автомашины, стоимостью * * * рублей, обоснованно установлен на основании рапорта и показаний потерпевшего Ч. о стоимости похищенного, которые не вызывают сомнений и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба сделан судом с учетом материального положения последнего, фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и его значимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в основу обвинительного приговора положены необоснованно показания потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия, и при этом не учтены его показания, отраженные в приговоре от (дата) (отменен в части осуждения по данному эпизоду), несостоятельны.

Из материалов дела видно, что судом и государственным обвинителем принимались неоднократно меры по обеспечению явки потерпевшего Ч. в судебное заседание по данному уголовному делу, однако место нахождения потерпевшего для вызова его в суд установить не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ суд по ходатайству стороны обвинения огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д.103 т.1.

Как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний, дополнений по данным показаниям со стороны защиты не поступило.

Каких-либо препятствий для оглашения в суде первой инстанции иных показаний потерпевшего Ч., а именно в судебном заседании от (дата) на л.д.* * * т.* * *, не было.

Показания свидетеля защиты К. о том, что несколько раз давал деньги в долг Назарову, дважды для приобретения автомобиля, в том числе и в * * * давал Назарову деньги в сумме * * * для возврата долга за автомобиль, не подтверждают невиновность Назарова в содеянном.

Суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, того, что на учете у психиатра в учреждении здравоохранения Назаров не состоит, что, находясь в СИЗО получал лечение в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности, нарушением сна, и в настоящее время его состояние удовлетворительно, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему судебной психиатрической экспертизы по собственной инициативе (л.д.* * * т.* * *, л.д.* * * т.* * *).

Ходатайств о назначении в отношении Назарова судебной психиатрической экспертизы от участников процесса не поступало.

Доводы защиты о том, что в ходе проверки показаний на месте Назаров давал признательные показания в отсутствие адвоката, что усматривается из приложенной к протоколу фототаблицы, а имеющаяся подпись защитника на процессуальном документе, возможно, выполнена иным лицом, обоснованными признать нельзя, поскольку как при ознакомлении с материалами дела, так и в суде первой инстанции указанное следственное действие стороной защиты не оспаривалось, жалоб на действия следователя от осужденного не поступало, каких-либо доказательств фальсификации процессуального документа суду не представлено и они не добыты. Отсутствие адвоката на фототаблице не свидетельствует о нарушениях при производстве указанного следственного действия, в том числе прав осужденного на защиту.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постано░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░.░.* * * ░.* * *). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░.6 ░░.15, ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) . . . .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20,389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ . . . ░░ (░░░░) ░ (░░░░) ░░ (░░░░) .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░