Решение по делу № 33-11488/2016 от 21.04.2016

судья Сухарев А.В. дело №33-11488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Власова В.Е. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Власову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Власова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Власову В.Е., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 55944,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2013г. имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Шкода был застрахован истцом. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 198350,95 руб. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175944,91 руб. Из этой суммы 120000 руб. оплачено по договору ОСАГО. Разницу истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, извещено.

Власов В.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, и ввиду сомнений в правильности расчета размера ущерба.

Решением от 27.11.2015г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Власов В.Е. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно справке о ДТП, определению по делу об административном правонарушении 27.11.2013г. имело место указанное выше ДТП. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа был причинен ущерб. За ремонт этого автомобиля истцом 05.03.2014г. выплатил 198350,95 руб. При этом стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила бы 175944,91 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что ответчик несет ответственность за причиненный владельцу автомобиля Шкода ущерб свыше 120000 руб., суд также учел, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ автомобиля, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащими способами доказывания не опроверг заявленный истцом размер ущерба, никаких доказательств в обоснование этого довода не предоставил, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю Шкода также не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и пояснениям самого ответчика, ДТП имело место вследствие того, что, управляя своим автомобилем, ответчик не справился с управлением, в результате чего автомобиль ответчика занесло и был совершен наезд на стоящий на запретительный сигнал светофора автомобиль.

Учитывая, что ответчик допустил столкновение со стоящим автомобилем, наличие вины в столкновении водителя автомобиля Шкода не усматривается, обстоятельства наличия обледенелой дороги из-за заморозков со слов ответчика, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Власов В.Е., совершая маневр, не учел метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на п. 2 ст. 1064 ГК РФ необоснованна, суд пришел к правильному выводу за отсутствием доказательств обратного, что ущерб причинен по вине ответчика, размер ущерба также не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от
27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи