Решение по делу № 2-2868/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Трушкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Трушкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2012 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ответчиком Трушкиным В.С. был заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику были предоставлены в кредит денежные средства с лимитом овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 года права требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по указанному кредитному договору перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля». Возможность передачи права требования была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Оплата по кредитному договору должником проведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования оплата задолженности ответчиком также не производилась, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2018 года размер задолженности составляет 72 986,84 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2158901259 от 25.09.2012 года в размере 72 986,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,61 руб.

Представитель истца Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнительные объяснения, указав, что в силу условий договора срок исполнения обязательств по договору № от 25.09.2012 года не определен, следовательно, в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному договору исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» требований к Трушкину В.С. об исполнении обязательств не предъявлял.

Представитель ответчика Трушкина В.С. Трушкина Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в декабре 2012 года в адрес Трушкина В.С. поступило требование банка о возврате долга, но поскольку у ответчика денежные средства отсутствовали, то долг он погасил частично 13.01.2013 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, кроме того, Трушкин В.С. уведомление об уступке прав не получал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2012 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Трушкиным Владимиром Сергеевичем был заключен договор об использовании карты №.

Условия кредитного договора отражены в Заявке на открытие и ведение текущего счета являющейся составной частью Договора, в соответствии с которой Трушкину В.С. предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. (п. 1). Кредит предоставлен с условием уплаты процентов в размере 44,90 % годовых (п. 2), размер минимального платежа 5 % от задолженности по договору (п. 6), начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (п. 7), внесение минимального платежа с 25-го числа каждого месяца + 10 дней    (п. 11), На имя заемщика открыт счет № (п. 10).

Заявка содержит указание, что подписание Заявки означает заключение с Банком договора, подтверждается, что пункты договора понятны, клиент с ними согласен и обязуется выполнять.

Согласно п. 1.2.3 Раздела I Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п. 2 Раздела II Типовых Условий Договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующих в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику), и уплачиваются банку в составе Минимального платежа.

Согласно п. 4 Раздела III Типовых Условий Договора банк имеет право требования полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно п.6 Раздела V Типовых Условий Договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать спои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Заявка также содержит указание о том, что заемщик подтверждает, что получил Заявку, Информацию о расходах по кредиту, Тарифы банка и Тарифный план, а также прочитал и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «СМС-пакет», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все вышеуказанные документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете (указан сайт).

Заявка, содержащая вышеуказанные условия предоставления кредита, подписана заемщиком Трушкиным В.С., то есть заемщик полностью согласен с вышеизложенными условиями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается стороной ответчика размер полученных Трушкиным В.С. от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 12 мая 2015 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 49120515, по которому цедент передал а Цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) по соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Приложение № 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиком цедента, содержит описание объема права требования по каждому кредитному договору, размер основного дола (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 39712 Приложения № 1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права требования к Трушкину Владимиру Сергеевичу по договору № в общем размере 72 986,84 руб.

Передача прав на взыскание задолженности по ранее выданному кредиту не является банковской операцией, следовательно, требования ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о наличии соответствующей лицензии ООО «Агентство Финансового Контроля» в данном случае применены быть не могут.

Стороной истца представлена копия реестра отправлений (л.д. 30), из которой следует, что согласно почтового штампа 05.06.2015 года в адрес Трушкина В.С. направлено уведомление об уступке прав, копия уведомления также представлена в материалы дела (л.д. 34).

Между тем, доказательства получения указанного уведомления ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности (л. д. 20) и Перечень кредитных договоров, передаваемых по договору цессии от 12.05.2015 N 49120515 (л. д. 27 - 29) из которых следует, что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 72 986,84 руб., в том числе основной долг по кредиту – 49 474,23, проценты за пользование кредитом – 13 100,91, комиссии – 2 401,70 руб., штрафы - 8000 рублей.

Согласно сведениям из представленной Банком справки по счету Трушкина В.С. за период по 22.09.2015 года (л. д. 16-19) последний раз ответчик воспользовался кредитными средствами 09.11.2012 года.

Стороной ответчика представлено Требование банка № 2 от 26.11.2012 года (л.д. 47-48), из которого следует, что кредитный лимит составляет 50 000 руб., минимальный платеж – 2 741,45 руб., задолженность за период с 25.10.2012 года по 24.11.2012 года составляет 54 829,02 руб., срок погашения задолженности 14.12.2012 года.

Согласно почтового конверта (л.д. 49) данное требование направлено в адрес заемщика 30.11.2012 года и получено им 11.12.2012 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора ставка по кредиту составляет 44,9% в год, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от задолженности по договору. Последнее поступление денежных средств от ответчика на счет состоялось 13.01.2013 года в размере 2 800 руб. После указанной даты поступление денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по кредиту не производилось.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д.21-22) следует, что последнее начисление процентов по кредиту произведено 01.06.2013 года, последнее начисление штрафных санкций произведено 19.12.2013 года. После указанной даты начисление процентов по кредиту, комиссий и штрафных санкций Банком не производилось.

Именно с учетом начислений, произведенных по состоянию на 19.12.2013 года, рассчитана сумма задолженности по кредиту в размере 72 986,84 руб.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как и сведений об ином формировании суммы просроченных процентов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Также судом учтено, что уже на момент заключения Договора цессии (12.05.2015 года) задолженность в сумме 72 986,84 существовала. При этом истцом не представлены расчеты, опровергающие доводы ответчика о том, что указанная задолженность образовалась до 03.10.2014 года (трехлетний срок до направления ООО "Агентство Финансового Контроля" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трушкина В.С. задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 года в размере 72 986,84 руб.- согласно почтового конверта документы мировому судье направлены 03.10.2017 года).

Суд также отмечает, что по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, просроченная задолженность возникала уже в момент не поступления очередного минимального платежа в предусмотренные п. 9 Кредитного договора сроки (крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25-го числа включительно).

Последняя операция по карте, выданной ответчику, произведена 13.01.2013 года (л. д. 19), соответственно, уже после 13.02.2013 года образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк не мог не знать.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в своих письменных пояснениях представитель истца указал, что условиями договора № от 25.09.2012 года срок исполнения обязательства не определен, то есть срок исковой давности по данному договору подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Требование о возврате долга было выставлено Банком заемщику за расчетный период с 25.10.2012 года по 24.11.2012 года, заявлен срок погашения 14.12.2012 года. Требование получено Трушкиным 11.12.2012 года по почте.

Из расчета, представленного стороной истца, также следует о выставлении должнику требований от 19.12.2013 года.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлены.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны истца, о том, что Банк требования об исполнении обязательства к заемщику Трушкину В.С. не предъявлял.

Согласно п. 4 Раздела III Типовых Условий Договора требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, заявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору № от 25.09.2012 года подлежит исчислению с момента выставления Трушкину В.С. Требования о возврате долга, по истечении 21 календарного дня с момента его направления заемщику.

В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Обращение ООО «Агентство Финансового Контроля» в 03.10.2017 года за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в декабре 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 389,61 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий: