Решение по делу № 33-5624/2015 от 14.05.2015

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33-5624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

с участием прокурора – Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курбановой В.В. – Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбановой Валентины Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Курбановой Кристины Андреевны, Курбановой Полины Андреевны, к Симагину Василию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав Курбановой Валентины Васильевны в пользовании жилым помещением, обязав Симагина Василия Михайловича передать Курбановой Валентине Васильевне весь комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Курбанову Валентину Васильевну и ее несовершеннолетних детей, Курбанову Кристину Андреевну и Курбанову Полину Андреевну, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Курбановой В.В. – Милевской Р.И., возражения Симагина С.М., заключение прокурора Слива Г.Ю. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Курбанова Валентина Васильевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курбановой Кристины Андреевны, Курбановой Полины Андреевны, обратилась в суд с иском к Симагину Василию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в связи со смертью матери истца ФИО1.

Ответчик проживал с матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания ими была построена спорная квартира. Собственником квартиры являлась мать истца.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Симагин В.М. отказался от требования о признании за ним права на 1/4 долю в спорной квартире с сохранением права на проживание в ней.

Также указывает на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывает, ключей от двери не дает, вследствие чего она с детьми вынуждена снимать квартиру, неся в связи с этим материальные затраты.

Ссылаясь на выше изложенное, впоследствии уточнив исковые требования Курбанова В.В. просила суд:

- устранить нарушение прав Курбановой Валентины Васильевны в пользовании жилым помещением, обязав Симагина Василия Михайловича передать Курбановой Валентине Васильевне весь комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-вселить Курбанову Валентину Васильевну и ее несовершеннолетних детей, Курбанову Кристину Андреевну и Курбанову Полину Андреевну, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-выселить Симагина Василия Михайловича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Симагина Василия Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Курбановой В.В. – Милевская Р.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи Курбановой В.В. не является. Регистрация и проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, препятствует Курбановой В.В. в осуществлении прав собственника в полном объеме.

Кроме того, Симагин В.М. имеет в собственности иное жилое помещение. На момент подписания мирового соглашения он не сообщил истцу о наличии в собственности квартиры. Если бы истец знала, о том, что Симагин В.М. является собственником другого жилого помещения, то мировое соглашение на данных условиях не заключила бы.

Ответчик Симагин В.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Слива Г.Ю. в заключении просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Курбанова В.В., представитель УФМС РФ по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10), выданного в связи со смертью матери истца ФИО1.

Судом установлено, что ответчик Симагин В.М. проживал с матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания ими была построена спорная квартира, оформленная в собственность ФИО1

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Симагин В.М. отказался от требования о признании за ним права на 1/4 долю в спорной квартире с сохранением права на проживание в ней (л.д. 24).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Курбанова К.А., Курбанов П.А., и Симагин В.М., который проживает в спорном жилом помещение. Курбанова В.В., Курбановой К.А., Курбанов П.А., в указанной квартире не проживают вынуждено, так как ответчик не передает истцу комплект ключей от квартиры. В результате этого истец с детьми вынуждена снимать квартиру, неся в связи с этим материальные затраты, в подтверждение чего истец представила договоры найма жилого помещения (л.д. 6-7).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, Курбанова В.В. являясь собственником спорного жилого помещения имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на право собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у ней нет ключей от квартиры, как следствие она не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче Курбановой В.В. комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Курбатовой В.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обеспечить истца комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в данное помещение Кубановой В.В. и её несовершеннолетних детей.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части выселения ответчика из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, так как согласно мировому соглашению, утвержденного определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Симагин В.М. отказался от требования о признании за ним права на 1/4 долю в спорной квартире с сохранением права на проживание в ней. Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и наравне с ним обязательно для сторон, в силу требований ст. 61, ст.13 ч.2 ГПК РФ. Таким образом, право ответчика на проживание в спорном жилом помещении принадлежит на основании данного мирового соглашения.

Указание представителя истца, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанциях о том, что соглашение о проживании ответчика в спорной квартире было достигнуто сроком на один год, не может быть признано состоятельным, так как не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у истца в собственности другого жилого помещения, не имеет правового значения при разрешении данного спора, и это обстоятельство было известно истцу на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Курбановой В.В. – Милевской Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: