Решение от 15.05.2024 по делу № 22-2342/2024 от 25.04.2024

Судья Логвиненко Ю.А.                 Дело №

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Чеснокова В.И. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Дьячишина П.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, с дополнением, защитника-адвоката Дьячишина П.А., а также потерпевшей ФИО7

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 ... в счет возмещения ущерба от преступления;

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании морального вреда в размере ...

автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... переданный на ответственное хранение ФИО7, постановлено оставить по принадлежности владельцу; разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дьячишина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнением, об изменении приговора со смягчением наказания; потерпевшей ФИО7 по доводам своей апелляционной жалобы, с выраженным не согласием с доводами стороны защиты, просившей изменить приговор: ужесточить наказание, отменить решение по иску и взыскать моральный вред, изменить решение о судьбе автомобиля; мнения потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы потерпевшей ФИО7 в полном объеме, а также прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего изменить приговор, частично удовлетворив иск ФИО7, в остальном - оставить без изменения; судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение при описанных в приговоре обстоятельствах в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем мошенничества автомобиля ФИО7, стоимостью ... руб., в особо крупном размере; а ДД.ММ.ГГГГ в урочище ФИО2 <адрес> -путем кражи имущества ФИО6 на сумму ...., с причинением ей значительного ущерба; похищенным распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда и вынести в данной части новый приговор об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; изменить резолютивную часть приговора в части указания на передачу автомобиля, находящегося на ее ответственном хранении, на оставление на хранение у нее- ФИО7, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № (...), находящемуся в производстве Уссурийского районного суда <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ею по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в соответствии со ст. 44 УПК РФ, который ФИО1 признал частично в сумме 100 000 руб., с чем также согласился государственный обвинитель, однако, суд, отказав в удовлетворении данного иска, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что по смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ, такой иск может быть предъявлен по уголовному делу, когда вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права ( например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использование персональных данных лица без его согласия). Судом не учтено, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано новое разъяснение применения положений ч.1 ст. 151, 1099 ГК РФ при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе; а именно: в п. 5 указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ, ч.1 ст. 44 УПК РФ); в указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска, без учета указанного ею о причинении физических и нравственных страданий вследствие посягательства на ее неимущественные блага; ФИО1 путем обмана завладел и похитил ее собственность, этим ей причинены нравственные страдания, поскольку была морального оскорблена и унижена совершенным им преступлением; в связи с чем нарушен привычный уклад жизни, утратила сон и покой, что крайне отрицательно отразилось на состоянии здоровья, вследствие чего была вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты; узнав, что на основании поддельных документов продал автомобиль третьему лицу, испытала стресс и шок, поскольку автомобиль приобретала за счет личных заработанных средств, работает одна, материально содержит несовершеннолетнюю дочь, также оказывает материальную помощь матери-пенсионерке; после перенесенного стресса начались кожные высыпания, выпадение волос на голове, поседела полностью; нарушился сон, в связи с чем вынуждено пользовалась снотворным; обращалась с заявлением о преступлении в полицию, неоднократно писала в прокуратуру и на имя руководителей следственных органов, чтобы добиться возбуждения уголовного дела, привлечения виновного к ответственности, возврата похищенного имущества, что потребовалось значительных временных затрат, отвлечения времени от личных и семейных дел и потребностей; не могла заниматься своим здоровьем и здоровьем членов семьи, личными вопросами, поскольку вынуждена была добиваться правосудия и справедливости; поведение ФИО1 в период следствия, угрозы и оскорбления с его стороны вызывали у нее страх и напряженность, длительно не чувствовала себя в безопасности; кроме того, в связи с тем, что он продал машину третьему лицу, вынуждена обратиться с иском в <адрес> суд с целью оспаривания сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения, понесли при этом финансовые затраты на оплату пошлины, услуг представителя, также неоднократные поездки в <адрес> суд потребовали значительных временных затрат; в настоящее время определением суда производство по гражданскому иску приостановлено до вступления приговора в законную силу; тем сам длительно нахожусь в состоянии гражданского спора с третьи лицом, что влечет состояние неопределенности, психологического дискомфорта, напряженности и крайне отрицательно отражается на состоянии здоровья; в результате преступных действий ФИО1 нарушены ее планы на переезд в другой город, т.к длительная правовая неопределенность не позволяет ей планировать жизнь, что также влечет моральные страдания, обусловленные длительной психотравмирующей ситуацией. С учетом этого, приговор в части отказа во взыскании с осужденного суммы в счет возмещения морального вреда является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, не согласна с указанием в резолютивной части приговора об оставлении автомобиля, находящегося на ее ответственном хранении, по принадлежности владельцу (нет его фамилии); в производстве <адрес> суда находится ее иск к приобретателю автомобиля по договору купли-продажи ФИО8 о признании сделки купли-продажи ничтожной, аннулировании сведений о ФИО8 как владельце транспортного средства; таким образом, на дату вынесения приговора вопрос о владельце транспортного средства судом не решен, находится в споре; в связи с этим, формулировку в приговоре об оставлении автомобиля по принадлежности владельцу считает некорректной и просит изменить, оставив автомобиль на хранении у нее -ФИО7, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе, с дополнением, осужденный ФИО1 указал на чрезмерную суровость приговора, несоответствие требованиям ст.ст. 307, 43 УПК РФ, немотивированность выводов суда о назначении наказания; осужденному не понятно, в чем будет выражаться социальная справедливость, если он ранее не судим, раскаивается, чистосердечно во всем признался, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явку с повинной, однако, будет изолирован от общества на столь длительный срок и не будет приносить пользу обществу; в приговоре указано, что суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. ст. 61, 62 УК РФ, но, исходя из назначенного наказания, учтены формально. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством- наличие у виновного малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в обоснование утверждает, что вывод суда о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не мотивирован; наличие малолетнего сына необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством; ставит под сомнение допустимость представленной государственным обвинителем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копии заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 родительских прав в отношении малолетнего сына со ссылкой на то, что надлежаще не заверена и каким образом получена прокурором; о судебном разбирательстве по данному иску ФИО1 не извещался, находился под стражей, по этой причине участие в рассмотрении дела не принимал; в силу этого, не мог оспорить доводы о лишении родительских прав, заявил о намерении обжаловать это решение; содержащиеся в этом документе сведения не могут считаться установленными и иметь значение для уголовного дела; личность подзащитного изучена судом недостаточно, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует оценка тому, что ФИО1 ранее не судим, по мошенничеству имущество возвращено, ФИО7 не заявляла иск о возмещении ущерба, что свидетельствует о его отсутствии; размер ущерба по этому преступлению в сумме 1 200 000 руб. не подтвержден доказательствами, вопрос об этом не исследовался, суд ограничился лишь показаниями потерпевшей, а выводы об оценке стоимости автомобиля не конкретизированы. В связи с этим, приговор считает несправедливым, подлежит изменению с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобу потерпевшей ФИО7 и жалоб, с дополнением, осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Дьячишина П.А. не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы основательны и убедительны, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, обстоятельства, при которых ФИО1 похитил путем мошенничества принадлежащий ФИО7 автомобиль и совершил кражу имущество ФИО6, на основаны на показаниях потерпевших, свидетелей ФИО11 и ФИО12 касаемо купли-продажи данного автомобиля, свидетелей ФИО13 и ФИО14- оперуполномоченных ОУР, установивших местонахождение ФИО1 в ходе проведения ОРМ, с принятием от последнего явки с повинной, соответственно, о завладении автомобилем «обманным путем» и кражи котла; свидетеля ФИО15, в доме которой производился ремонт за счет средств дочери ФИО6; свидетеля ФИО16- менеджера по продажам в магазине ...», принявшего ранее приобретенный котел у ФИО1, данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и осмотра автомобиля, комплекта ФИО2 и документов на него у ФИО12, с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО7, очной ставки между ней и ФИО1, заключения эксперта и другими доказательствами, в числе которых и собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ввиду его отказа дать показания в качестве подсудимого (ст. 51 Конституции РФ).

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив каждое доказательства отдельно и в совокупности, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, правильно квалифицируя его действия касаемо автомобиля ФИО7- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а по имуществу ФИО6- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая положения пп.2,4 примечания к ст.158 УК РФ и доказанность всех значимых обстоятельств, в числе которых и стоимость автомобиля, согласно исследованным в судебном заседании документам, перечисленным в протоколе их осмотра, с приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115-118); при этом никто из участников процесса каких-либо возражений не заявил, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться и с мерой наказания, назначенной осужденному как по к░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░), ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░,- ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, ░.1 ░░. 62, ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░                                            

                                     ░.░. ░░░░░░░░░                             

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.