Решение по делу № 33-24710/2022 от 29.07.2022

Судья: Купцова Г.В.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-38

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при секретаре Красовском И.А., рассмотрев 03 августа 2022 года единолично частные жалобы Красотина В. М., Ермиловой Е. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Красотина В. М. к Ермиловой Е. Н. и Администрации городского округа Серпухов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Заявитель Красотин В.М. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ответчиков Ермиловой Е.Н. и администрации городского округа Серпухов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Красотина В. М. к Ермиловой Е. Н. и Администрации городского округа Серпухов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, в размере 20 445,80 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 10 224,00 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что указанные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а так же расходов по оплате почтовых отправлений в размере 145,80 руб. и 224,00 руб. соответственно, были понесены им при разрешении настоящего спора сторон. Поскольку решением суда его исковые требования удовлетворены, понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должны быть возмещены ему ответчиками по делу, в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов – только ответчиком Ермиловой Е.Н.

Представитель заинтересованного лица адвокат Филатова Н.И. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, полагая их значительно завышенными и необоснованными в части составления заявлений, не относящихся к процессуальным документам, необходимым для разрешения спора сторон по существу. Кроме того, просила учесть наличие в деле двух ответчиков, а так же формальный характер заявленных исковых требований истца, не восстанавливающих его права.

Представитель ответчика администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, в своем заявлении просил о рассмотрении заявления Красотина В.М. в отсутствие представителя.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с Ермиловой Е. Н. в пользу Красотина В. М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб., почтовые расходы в размере 296,90 руб., а всего в сумме 5 446,90 руб.

Взысканы с администрации городского округа Серпухов (ИНН 5043014695), в пользу Красотина В. М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб., почтовые расходы в размере 72,90 руб., а всего в сумме 5 222,90 руб. (пять тысяч двести двадцать два руб. 90 коп.).

Красотин В.М., Ермилова Е.Н., не согласившись с определением суда, направили частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы частных жалоб являются необоснованными, поскольку ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, доказательств чрезмерности взысканной суммы, ответчиком не представлено, как и истцом доказательств несоразмерности данной суммы объему защищаемого права.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Красотина В. М., Ермиловой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья