Решение по делу № 2-1152/2022 (2-5343/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-1152/2022                                                                     07 апреля 2022 года

78RS0017-01-2021-007327-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Татяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелтзер Групп» о взыскании неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 44 250 рублей, упущенную выгоду в размере 22 468 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, 10.03.2021 между Костюковой Т.А. (покупатель), ООО «Нопеус» (поверенный) и ООО «Мелтзер Групп» (поставщик/ответчик) был заключен договор поставки мебели №1-5-14, по условиям которого поставщик обязуется доставить, смонтировать и передать Поверенному мебель для передачи Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить мебель Поставщику мебель в полном объеме и порядке предусмотренном Договором.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 на сумму 585000руб. и 13.03.2021 на 165000руб., а всего на сумму 750000руб. А так же в соответствие с п.6.1.2, 4.5 Договора 10.03.2021г. передала помещение Поверенному для дальнейшей цели осуществления сборки мебели.

В соответствие с Графиком поставки монтажа мебели (приложение № к Договору) поставка и монтаж мебели должны быть осуществлены в общей сложности не позднее 4-х календарных месяцев с момента оплаты Покупателем. Так как оплата поставки была осуществлена в полном объеме 13.03.2021, то крайний срок для исполнения обязательств Поставщиком по Договору - 13.07.2021.

Между тем, акт приёмки-передачи выполненных работ по поставке и установке мебели был подписан между сторонами 28.07.2021.

17.09.2021 истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещён надлежащим образом, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований в полном объёме.

В судебное заседание не явилось третье лицо извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между Костюковой Т.А. (покупатель), ООО «Нопеус» (поверенный) и ООО «Мелтзер Групп» (поставщик/ответчик) был заключен договор поставки мебели №1-5-14, по условиям которого поставщик обязуется доставить, смонтировать и передать Поверенному мебель для передачи Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить мебель Поставщику мебель в полном объеме и порядке предусмотренном Договором.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 на сумму 585000руб. и 13.03.2021 на 165000руб., а всего на сумму 750000руб.

Так же в соответствие с п.6.1.2, 4.5 Договора 10.03.2021 истец передала помещение Поверенному для дальнейшей цели осуществления сборки мебели.

В соответствие с Графиком поставки монтажа мебели (приложение № к Договору) поставка и монтаж мебели должны быть осуществлены в общей сложности не позднее 4-х календарных месяцев с момента оплаты Покупателем. Так как оплата поставки была осуществлена в полном объеме 13.03.2021, то крайний срок для исполнения обязательств Поставщиком по Договору - 13.07.2021.

Между тем, акт приёмки-передачи выполненных работ по поставке и установке мебели был подписан между сторонами 28.07.2021.

17.09.2021 истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик возражая против предъявленных требований указывает на то, что истец исполнила свои обязательства по оплате товара, но не ответчику, а ООО «Нопеус», который в течение 3-х банковских дней осуществляет перевод ответчику денежных средств и именно с указанной даты начинает течь срок поставки товара.

Между тем указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Оплата по договору производились истцом за счет собственных средств.

Как следует из п.7.2 договора за просрочку сроков поставки мебели поверенный вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели но не более 10% от стоимости недопоставленной мебели.

В соответствие с п.7.3 за нарушение сроков монтажа требовать 0,1% от стоимости не смонтированной мебели, но не более 10% стоимости не смонтированной мебели.

В данном случае, по условиям договора, истец вправе требовать неустойку именно с поставщика товара.

При этом несовременное перечисление денежных средств поверенным поставщику никоим образом не может влиять на права истца на современное исполнение обязательств поставщиком.

Кроме того п. 2.1. договора срок поставки мебели устанавливается графиком поставки и монтажа мебели и с соблюдением условий выполнения покупателем своих обязательств по оплате мебели согласно условиям договора.

Согласно п. 3.3 Договора оплата цены договора производится покупателем на расчетный счет поверенного в размере 100% от цены договора, равной 750 000 рублей в течение 7 рабочих дней.

Свои обязательств по оплате товара истцом выполнены в установленные договором сроки, то есть в течение 7 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало срока изготовление и монтажа мебели подлежит исчислять не с момента перечисление денежных средств от поверенного поставщику, а именно с момента исполнения истцом своих обязательств оп оплате цены договора.

В соответствии с п.4.1. Договора с момента поступления денежных средств от Поверенного на расчетный счет Ответчика, мебель должна быть изготовлена Ответчиком в течение 3-х месяцев.

Таким образом поскольку оплата товара произведена истцом 13.03.2021, срок поставки и монтажа мебели истекал 13.07.2021 года, тогда как акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 28.07.2021, то есть с нарушением сроков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу мебели, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствие с п.7.2 договора за просрочку сроков поставки мебели поверенный вправе требовать от поставщика(ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели но не более 10% от стоимости недопоставленной мебели.

В соответствие с п.7.3 за нарушение сроков монтажа требовать 0,1% от стоимости не смонтированной мебели, но не более 10% стоимости не смонтированной мебели.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 7.2. Договора за период с 13.06.2021 по 28.07.2021 и составляет 33 750 рублей ( 750 000 рублей х 0,1% х 45 дней), по п. 7.3. Договора за период с 13.07.2021 по 28.07.2021 и составляет 10 500 рублей ( 750 000 рублей х 0,1% х 14 дней),

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 250 рубле за период с 13.06.2021 по 28.07.2021.

Довод ответчика на то, что сроки монтажа были нарушены, поскольку в соответствии с п.4.7. Договора оговорено, что сроки установки мебели соблюдаются Поставщиком при условии своевременного обеспечения Поверенным либо Покупателем доступа на Объект и своевременной передачи фронта производства работ по монтажу мебели. О готовности исполнения договора Поверенный был поставлен в известность 22.07.2021 года, однако, истец не в полном объёме исполнил свои обязательства и не передел объект для монтажа мебели, а именно, не было подключения электрики и установки фартука на кухню, работы, которые не входят в обязанности Ответчика по Договору, но являются обязательными для целей передачи Истцу по Акту, и выполняются силами Поверенного не принимается судом, поскольку условиями договора не предусмотрены встречные обязательства предоставить для монтажа мебели помещение с подключенным электричеством и установкой фартука на кухню.

Доказательств, что истец либо поверенный препятствовали в предоставлении доступа на объекта для монтажа мебели, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в части взыскания упущенной выгоды, истец указывает, что в связи с нарушением сроков поставки и монтажа мебели, истец был лишен возможности своевременно сдать объект (апартаменты) в аренду. Расчет упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из отчета управляющей компании, согласно которому в июле 2021 года спорный объект мог быть сдан в аренду за 46 434,93 рубля

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 22 468,1 рубль, в связи с тем, что в связи с нарушением сроков поставки и монтажа товара, истец был лишен возможности сдать объект в аренду, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при соблюдении ответчиком сроков поставки и монтажа товара, истец сдавал бы объект в аренду.

При этом, само по себе нарушение договора в части нарушения срока поставки и монтажа мебели на объект истцу не может повлечь за собой возмещение истцу неполученных доходов по сдаче в аренду помещения.

Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду, не принимается судом, поскольку в данном случае договор был подписан истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием организаций, органов государственной власти, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, с учетом того, что договор был заключён Костюковой Т.А., как физическим лицом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелтзер Групп» о взыскании неустойки, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелтзер Групп» в пользу Костюковой Татьяны Александровны неустойку в размере 44 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено      22.04.2022