Решение по делу № 22-7784/2019 от 28.11.2019

Судья Перов В.Л.                            

Дело № 22-7784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Кобяковой Н.Н., Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Окуловой Ю.В.,

адвоката Юрчак Ф.Г.,

осужденного Ефремова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Алтуняна А.В., осужденного Ефремова В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым

Ефремов Владимир Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Ефремова В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Юрчак Ф.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Окуловой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено 26 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ефремова В.П., адвокат Алтунян А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а действиям его подзащитного дана неверная юридическая квалификация. Указывает, что у Ефремова В.П. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, поскольку Ефремов В.П. ударил С. один раз и, несмотря на имеющуюся возможность, других ударов не наносил. Отмечает, что потерпевший от удара Ефремова В.П. упал, ударился головой об асфальт, в результате чего у С. и возникли телесные повреждения. Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о том, что Ефремов В.П. причинил вред здоровью потерпевшего, действуя вне состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Анализируя показания потерпевшего С. и свидетеля Б., указывает на их непоследовательность и противоречивость, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно положил их в основу приговора. Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей З. об агрессивном поведении С. и Б., а также Е. о наличии телесных повреждений у своего отца – Ефремова В.П. после конфликта. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, а также судебную практику, автор жалобы утверждает, что его подзащитный защищался от С. и Б., то есть находился в состоянии необходимой обороны. По изложенным основаниям просит приговор отменить, Ефремова В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.П. приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что потерпевший С. и свидетель Б. находились в алкогольном опьянении, распивали спиртные напитки в общественном месте, то есть, по его мнению, совершали административное правонарушение. Полагает, что данный факт ни органом предварительного следствия, ни судом необоснованно не принят во внимание. Анализируя показания потерпевшего и количество спиртного, которое употребили С. и Б., а также то, что потерпевший не помнит обстоятельства получения травмы, считает, что потерпевший находился в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения. Автор жалобы обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в заключении эксперта и выводах следствия при квалификации его действий, поскольку от удара в лицо потерпевшему был причинен ушиб головного мозга средней степени тяжести, а последствия черепно-мозговой травмы - как тяжкий вред здоровью. Считает, что вред здоровью С. он причинил вынужденно, поскольку защищал свою жизнь и здоровье от напавшего на него потерпевшего. Обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанкина М.Ю. просит признать доводы жалоб несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрчак Ф.Г., действуя в интересах осужденного Ефремова В.П., анализируя изложенные в приговоре доказательства, указала, что действия ее подзащитного, по ее мнению, получили неверную юридическую оценку, поскольку, нанося удар по голове потерпевшего, он не предвидел того, что С. упадет, сильно ударится головой об асфальт и получит серьезную черепно-мозговую травму. Полагает, что при таких обстоятельствах Ефремов В.П. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности. Считает, что выводы суда о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С., противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам. Отмечает, что действия Ефремова В.П. были спровоцированы самим потерпевшим, который выражался нецензурной бранью, однако в нарушение требований закона в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это признано не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефремова В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 26 мая 2019 года он и Б. употребили спиртное, вечером на ул. **** встретили ранее незнакомых Ефремова В.П. и З. Помнит, что Б. и Ефремов В.П. мерились силами борьбой на руках. Допускает, что разговаривали на повышенных тонах. Затем Ефремов В.П. ударил кулаком в лицо Б., в связи с чем у последнего на губе появилась кровь. Он подошел к Ефремову В.П. выяснить причину такого поведения, однако Ефремов В.П. сразу ударил его кулаком в лицо. После этого он ничего не помнит, поскольку потерял сознание.

Свидетель Б. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что с Ефремовым В.П. и З. он и С. разговаривали спокойно, конфликтов между ними не было. Он (Б.) и Ефремов В.П. мерились силами борьбой на руках. Неожиданно Ефремов В.П. ударил его кулаком в лицо, отчего у него оказалась разбита губа и пошла кровь. После этого Ефремов В.П. сразу ударил подошедшего к ним С. кулаком в лицо. С. от удара упал, ударившись затылком об асфальт. Он и С. ударов Ефремову В.П. не наносили.

Свидетель З. пояснил, что он и Ефремов В.П. встретили ранее незнакомых С. и Б., которые находились в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Б. замахнулся на Ефремова В.П., но Ефремов В.П. ударил Б., отчего Б. упал, затем Ефремов В.П. сразу ударил С., который от удара тоже упал.

Из показаний свидетеля С1. следует, что ее брат Б. и ее муж С. пришли домой поздно вечером, пояснили, что их избили, на лице у обоих была кровь. С. и Б. находились в алкогольном опьянении, но ориентировались в окружающей обстановке. На следующий вечер С. госпитализировали.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением эксперта № 2734 от 17 июля 2019 года о характере, механизме, степени тяжести, количестве и локализации повреждений, причиненных С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Ефремова В.П. судом не выявлено.

Сам осужденный Ефремов В.П. не отрицал причинение С. телесных повреждений, а также подтвердил, что является мастером спорта по боксу.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного и защитников судом правильно установлено, что, нанося неожиданный сильный удар в голову потерпевшего С., то есть в жизненно важный орган человека, Ефремов В.П. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку с учетом обстановки и нетрезвого состояния потерпевшего, на которое указывал и сам осужденный, Ефремов В.П. мог предвидеть и сознательно допускал, что С. от удара мог упасть и получить серьезные телесные повреждения, ударившись о твердое асфальтовое покрытие.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, поведение осужденного, в том числе уже после случившегося. Из представленных материалов усматривается, что Ефремов В.П. не пытался сам оказать С., находящемуся после падения в бессознательном состоянии, какую-либо действенную помощь, кроме того, он ушел с места происшествия, не выяснив, насколько сильно пострадал потерпевший, то есть фактически проявил к этому полное безразличие.

Доводы защиты о том, что по отношению к наступившим последствиям Ефремов В.П. действовал с неосторожностью, также несостоятельны.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта В., подтвердившего выводы проведенного им экспертного исследования следует, что полученная С. черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух ударов твердого тупого предмета по лицу справа и левую височную область. Получение черепно-мозговой травмы при однократном падении потерпевшего из положения стоя исключается. Также исключено образование травмы головы при однократном ударе кулаком по лицу. Все телесные повреждения у С. следует рассматривать в рамках единой травмы, поскольку каждое ударное воздействие по лицу и левую височную область формировали эту травму. Раздельная оценка повреждений тканей головы невозможна.

При таких обстоятельствах, падение потерпевшего на асфальт не было самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом в лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о несостоятельности доводов защиты относительно неверной оценки действий осужденного, основываются на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы, каких либо противоречий либо предположений не содержат, в связи с чем, несмотря на доводы апелляционных жалоб, причин не согласиться с ними не имеется и, соответственно, оснований для иной квалификации действий Ефремова В.П. не усматривается.

Доводы Ефремова В.П. о нахождении в состоянии необходимой обороны также проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и являются правильными, поскольку объективных данных о том, что С. представлял реальную опасность для жизни и здоровья Ефремова В.П. материалы уголовного дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что физического насилия, а также угрозы применения такого насилия со стороны С. по отношению к Ефремову В.П. не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ефремова В.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Ефремову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Ефремову В.П., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вопреки доводам осужденного обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению Ефремовым В.П. преступления, не установлено, поскольку, как это следует из показаний самого Ефремова В.П., потерпевший С. удары никому не наносил.

Сведений о грубых, откровенно циничных, бесспорно задевающих мужское самолюбие оскорбительных высказываниях со стороны С. в адрес Ефремова В.П. либо З., способных вызвать определенную ответную реакцию, сопряженную с рукоприкладством, представленные материалы не содержат. Этого не было установлено судом первой инстанции, не представлено таковых и судебной коллегии.

Оснований для назначения Ефремову В.П. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в данном случае также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ефремову В.П. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у осужденного ряда заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения ему наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Ефремову В.П. назначен в соответствии с требованиями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Ефремова Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алтуняна А.В., осужденного Ефремова В.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи