Решение по делу № 33-6679/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6679/2019                   председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Кармацкой Татьяны Михайловны к Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Вилинскому сельскому совету Бахчисарайского района, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Кармацкой Татьяны Михайловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Истец Кармацкая Т.М. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики ФИО2, Вилинскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 об исключении сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу Республика ФИО2, <адрес>. При составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером был использован генеральный план (выкопировка), на котором земельный участок имеет шесть поворотных точек. В 2018 году истцом была получена выкопировка из генерального плана застройки <адрес>, на которой земельный участок истца имеет четыре поворотные точки. Истец полагает, что указанное является основанием для исключения сведений о местоположении границ и конфигурации земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кармацкой Т.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на аналогичные обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, выражает несогласие с доводами суда, положенными в основу решения о необходимости использования иного способа защиты права.

Истец Кармацкая Т.М. в судебное заседание не явилась, ответчики Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Вилинский сельский совет Бахчисарайского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Материалами дела установлено, что истец Кармацкая Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 833кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Данный земельный участок образован на основании межевого плана, подготовленного по заказу Кармацкой Т.М. кадастровым инженером Даниленко И.С. из земель муниципальной собственности на основании кадастрового плана территории, решений Вилинского сельского совета и выкопировки из генерального плана <адрес> и на основании заявления истца поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с выявленными расхождениями в части количества поворотных точек земельного участка в выкопировках генерального плана, полученных в 2013 и в 2018 г.г., истец просила исключить сведения о местоположении границ и конфигурации земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании и в апелляционной жалобе настаивала на том, что избранный ею способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Разрешая спор, суд дал анализ нормам специального законодательства, регулирующего вопросы внесения и исключения записей государственного кадастра недвижимости и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты предполагаемо нарушенного права является ненадлежащим.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленном в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к данному виду правоотношений, поскольку оспаривание результатов межевания земельного участка без заявления требований об установлении границ земельного участка в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно частям 8 - 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Поскольку границы земельного участка истца установлены, надлежащим способом защиты нарушенного права является изменение описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, которое осуществляется органом регистрации прав на основании межевого плана, при этом в силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Однако истец во внесудебном порядке в Государственный комитет Республики Крым по государственной регистрации и кадастру, а также к кадастровым инженерам не обращалась, при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о проведении кадастровых работ не рассматривался, суду требований об изменении (уточнении) границ и площади земельного участка не заявлено.

В целом выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Такие выводы суда согласуются с нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ, регулирующими вопросы образования земельных участков, а также положениями статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармацкой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи