Решение от 01.04.2021 по делу № 2-44/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Нанавьяне С.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Олейника А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МДТ» Омельченко О.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Яковенко В.В. – Сатири В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УФССП России по <адрес> Гречко Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной И.В. к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «МДТ», Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, Яковенко В.В., УФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», Васин В.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Журавлева М.Е., о признании результатов торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васина И.В. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «МДТ», Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону Яковенко В.В., УФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», Васин В.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Журавлева М.Е., о признаниирезультатов торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Васиной И.В. был заключен кредитный договор № от 29.12.2014г. (предмет договора: кредит в размере 2 053 900 (два миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот рублей) на приобретение двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. Васиной И.В. был заключен договор уступки права требования на вышеуказанный объект долевого строительства с гражданином Мурзаевым А.Ч. в лице его представителя Попова А.С.

В 2017г. на основании Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017г. и исполнительного листа № от 22.12.2017г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2000 322, 35 рублей с Васиной И.В., обращении взыскания на право требования по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 29.12.2014г.: <адрес> площадью 46.3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» - в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №г.

ДД.ММ.ГГГГг. приставом исполнителем Неменущей М.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании Акта описи ареста имущества должника от 03.08.2018г. было принято решение о наложении ареста на право требования, принадлежащее должнику Васиной И.В. Однако истцу, после ознакомления с материалами исполнительного производства 23.07.2020г., совершенно случайно стало известно о том, что 06.05.2020г. на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> №. ООО «МТД» были проведены торги в форме открытого электронного аукциона № по лоту №, с предметом аукциона - право требование по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,30 кв. м. (залог), принадлежащего Васиной И.В. Адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, <адрес>, территория бывшего аэродрома <данные изъяты>, участок №, на земельном участке с кадастровым №. Минимальная начальная цена 1270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч рублей). При этом исходя из полученной на электронном сайте <данные изъяты> информации о результатах проведенных торгов, их победителем был признан Яковенко В.В., с которым по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,30 кв. м., ранее принадлежащего истцу.Истец не согласна с вышеуказанными торгами от ДД.ММ.ГГГГ и их результатами, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, истица указывает, что основанием для признания торгов недействительными являются недостоверные сведения о начальной продажной цене, установленные судебным-приставом исполнителем, а также иные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд:

признать недействительными результаты торгов, проведенных в форме электронного аукциона продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., лот №,с предметом аукциона - право требования по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,30 кв. м. (залог), принадлежащего Васиной И.В. Адрес (местоположение): г. Ростов- на-Дону, <адрес>, территория бывшего аэродрома <данные изъяты>, участок №, на земельном участке с кадастровым №, <адрес>, Минимальная начальная цена 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч рублей);

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице Общества с ограниченной ответственностью «МТД» и Яковенко В.В. – договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах (права требования по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 29.12.2014г.: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46.30 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, территория бывшего аэродрома <данные изъяты>, участок №, на земельном участке с кадастровым № по цене 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек); применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Олейник А.П. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МДТ» по доверенности Омельченко О.И., представитель ответчика Яковенко В.В. по доверенности Сатири В.В., представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Гречко Л.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец Васина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ТУ Росимущества в <адрес>, Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону, Яковенко В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест», Васин В.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Журавлева М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ответчика Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ДЭКА» Золотарев А.А., показавший, что никого из участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений с ними нет, На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования по договору долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,30 кв.м., в многоквартирном доме, кадастровый № <адрес>. Для проведения экспертизы он, учитывал степень готовности объекта к сдаче, им был исследован рынок прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий отчет, договор об уступке права требования и другие материалы гражданского дела. Экспертиза была проведена с выходом на место. Доступ в квартиру не был обеспечен ввиду отсутствия ключей. В результате проведенного исследования он пришел к выводу о том, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,30 кв.м., в многоквартирном доме, кадастровый № <адрес>, составляет: 1784000 рублей. Материалов для производства экспертизы было достаточно. Сделанные в заключении выводы он подтверждает.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом и оказавших при этом существенное влияние на результаты торгов, а также находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Васиной И.В. и Васину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Указанным заочным решением суда с ответчиков Васиной И.В., Васина В.А взысканы в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга – 1602810,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 341571,4 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1387,93 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 54552,71 рублей, расходы по госпошлине – 24201,61 рублей., судебные расходы, обращено взыскание на право требования по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 29.12.2014г.: <адрес> площадью 46.3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № (дело 9-58/10802018).

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Васиной И.В.) и ФС № (в отношении Васина В.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Васина В.А. и №-ИП в отношении Васиной И.В., данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно: права требования по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства которого является Васина И.В.: двухкомнатной <адрес>, общей (проектной) площадью 46.30 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 31,40кв.м., площадь лоджий 1,6 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 2 этаже во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, территория его аэродрома <данные изъяты>, участок №, на земельном участке с кадастровым ом: № в котором ответственным хранителем выступает Васина И.В.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Васиной И.В. были разъяснены сроки и порядок проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании Акта описи ареста имущества должника от 03.08.2018г. было принято решение о наложении ареста на право требования, принадлежащее должнику Васиной И.В.

Согласно акту описи имущества должника в качестве имущества, на которое накладывается арест, указано право требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 29.12.2014г.: <адрес> площадью 46.3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» произведена оценка права требования объекта долевого участия в строительстве в размере 1 270 000 руб., что отражено в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в <адрес>.

Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реализации арестованного имущества» постановлено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ:07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Такой организацией в 2020 году на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ООО «МДТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в адрес должника, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось судебному приставу-исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о реализации арестованного имущества, выданного Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, ООО «МДТ» приняло на реализацию арестованное имущество, принадлежащее Васиной И. В., а именно: право требование по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,30 кв. м. (залог).Адрес < местоположение): г. Ростов-на-Дону, <адрес>, территория бывшего аэродрома <данные изъяты>, участок XVII, на земельном участке с кад. №. Минимальная начальная цена 1 270 000 рублей.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая публикация:

«Лот №: право требование по договору уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,30 кб.м. (залог), принадлежащего Васиной И. В. (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII, на земельном участке с кад. №. Минимальная начальная цена 1 270 000 рублей. Сумма задатка 63 500 рублей. Шаг аукциона 1 000 рублей. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте <данные изъяты> оператора ООО «ЭТП 24»: Аукцион состоится: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Начало приема заявок и задатков: с ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. Окончание приема заявок и задатков ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. Подведение итогов приема заявок и определение участников торгов, не раннее чем на следующий день после даты окончания приема заявок. Задаток за участие в аукционе в электронной форме должен поступить на указанный счет не позднее даты окончания приема заявок. Задаток вносится единым платежом по каждому из лотов отдельно. Датой внесения задатка является дата зачисления средств на счет ТУ Росимущества. Отсутствие подтверждения поступления в установленный срок задатка на указанный счет является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе. Обязательства по оплате задатка должны быть исполнены претендентом лично. Непоступление задатка на счет организатора непосредственно от претендента (уполномоченного им лица, при наличии подтверждающих документов) в установленные сроки в полном размере является основанием для отклонения заявки. Задаток возвращается участникам аукциона (за исключением победителя) и претендентам, не допущенным к участию в аукционе, на банковские реквизиты, указанные Претендентом в заявке на участие в аукционе. Данное информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Реквизиты для оплаты задатка: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>: ИНН № КПП №, получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>, л/с №), р/с № в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК № ОКТМО № КБК № УИН №. Назначение платежа: оплата задатка (дата торгов, № лота). Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора купли-продажи, невнесении покупной цены, утрачивает внесенный им задаток. Получить дополнительную информацию об аукционе и правилах его проведения, ознакомиться с формами документов, с документацией, характеризующей предмет торгов, можно в указанные сроки приема заявок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>/пер. Семашко/<адрес>, помещения <данные изъяты>). Перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, размещены на официальном сайте <данные изъяты>, на сайте ТУ Росимущества в <адрес>: <данные изъяты> а также на сайте <данные изъяты>».

Информация по торгам была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru (Извещение №) и является общедоступной.

В день подведения итогов (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен Протокол об определении участников торгов по лоту № (аукцион продажи №).

На дату окончания приема заявок было подано 6 (Шесть) заявок. Все заявки были допущены к участию в торгах.

В день торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 часов на электронной площадке был сформирован и подписан организатором торгов Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №).

Победителем торгов был признан участник, предложивший наибольшую цену, а именно: Яковенко В. В. - цена предложения 1 682 000,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Денежные средства от победителя торгов поступили на расчетный счет ТУ Росимущества по платежному поручению № от 08.05.2020г. в полном объеме (за минусом задатка).

Договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах был заключен 18.05.2020г.

По ходатайству истцовой стороны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,30 кв.м., в многоквартирном доме, кадастровый № <адрес> составляет: 1 784000 рублей (т. 2 л.д. 169-225).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ч. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доказательств таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой незаконную передачу имущества должника на торги, а также со стороны организатора торгов в материалах дела не имеется, истцовой стороной не представлено.

Судом установлено, что вся информация о торгах в установленном порядке размещена в печатном издании газете «Наше время» и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, а также была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, находящемся в открытом и свободном доступе.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств ограничения права на доступ к торгам, проведения их с существенным нарушением закона, истцовой стороной в материалы дела не представлено, напротив, из представленных в материалы документов следует, что после публикации объявления в газете «Наше время» у неопределенного круга лиц была возможность принять участие в торгах.

По существу, истец не согласен с начальной продажной стоимостью выставленного на торги права требования, считает оценку права требования заниженной и полагает, что изменение стоимости права требования с 1 270 000 рублей до 1 427 000 рублей (80 % от стоимости права требования, определенной в заключении судебной экспертизы), несомненно повлияло бы на условия проведения торгов, на возможность принятия в них ранее заявленных участников и на итоговые результаты торгов, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и нарушении прав истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами в их обоснование.

Напротив, отклонения между начальной продажной ценой выставленного на торги имущества (права требования) (1270000 рублей), которая, по мнению истца, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества (права требования) нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-7169).

На основании проведенной судебным приставом-исполнителем оценки была определена только начальная цена имущества (права требования), в то время как итоговая цена имущества (права требования) – 1682000 рублей была сформирована участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, в связи с чем действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

В связи с изложенным, доводы истца о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества в результате оценки, отраженной в оспариваемом отчете, подлежат отклонению, поскольку справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.

Из положений ст. 11 ГК РФ следует о том, что защите в судебном порядке подлежат нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом следует учитывать, что избираемый лицом способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, требуя признать несостоявшиеся торги недействительными, истцовая сторона не представила суду относимых и допустимых доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также его прав, которые могут быть восстановлены в случае признания таких несостоявшихся торгов недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов допущено не было, процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, указанные представителем истца обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░