Решение по делу № 8Г-6620/2020 [88-9047/2020] от 20.03.2020

№ 88-9047/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                              22 мая 2020 года

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                                Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-921/2019 по его исковому заявлению к акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Погодина В,В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Погодин В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в равных долях с АО «Южуралмост», МУП «ПОВВ города Челябинска» возмещение причиненного ущерба и судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2016 года на пересечении улиц Энгельса-Труда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и «Саньен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Удинцева А.И.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» составляет 147 345,78 рублей, расходы на оценку составили 8 300 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию дорог, нарушением правил ведения водопроводных работ, просил взыскать с них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично. С АО «Южуралмост» в пользу Погодина В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 52 896,71 руб., расходы на оценку в размере 2 979,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 548,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику МУП «ПОВВ города Челябинска», отказано.

В поданной 15 марта 2020 года кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением судьи от 27 марта 2020 года, Погодин В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно до начала его рассмотрения не представили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 21 ноября 2016 года на пересечении улиц Энгельса-Труда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погодина В.В. и «Саньен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Удинцева А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Авенсис» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ООО НПО «Оценка-5» составляет без учета износа 147 345,78 рублей, с учетом износа – 105 793,41 рублей.

Из объяснений Погодина В.В., акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части имелось стекловидное обледенение необработанное противогололёдными материалами.

По данному факту в отношении должностных лиц АО «Южуралмост», ответственного за содержание дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 28 декабря 2015 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого они привлечены к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта, заключённого 28 декабря 2015 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост», предметом которого являлось содержание дорог города Челябинска, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Южуралмост».

Определяя объем подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из вины самого Погодина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, которую оценил в 50%, и необходимости возмещения ущерба с учетом износа, поэтому взыскал в возмещение ущерба 52 896,71 руб. (105 793,41*50%).

Пропорционально удовлетворенной части иска распределены судебные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что нарушение Погодиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, что с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба до 50%, отклонив также доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к заключению о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО «Южуралмост» причинен ущерб имуществу истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Уменьшая размер возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, суды исходили из того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность Погодина В.В. и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части аргументированы и основаны на доказательствах, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, в данном случае Погодина В.В., входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и не зависит от факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица.

Кассационная жалоба в указанной части направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций АО «Южуралмост» представлено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, ошибка в применении норм материального права может быть устранена путем изменения принятых по делу судебных постановлений без передачи дела на новое рассмотрение.

Взысканию в пользу Погодина В.В. подлежат в возмещение ущерба 73 672,89 (147 345,78*50%) руб., расходы на оценку в размере 4 150 (8 300*50%) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156,5 (4 313*50%) руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года изменить, взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Погодина Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 73 672,89 руб., расходы на оценку в размере 4 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156,5 руб.

В остальной части эти судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи