Решение по делу № 2-347/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 августа 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Абаимовой Натальи Вячеславовны,

её представителя – Долгаева Александра Ивановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в лице представителя Исламовой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 27.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаимовой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Абаимова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» (далее – ООО «ЮРТАНА») об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2018 г. между ней и ООО «ЮРТАНА» заключен договор участия в долевом строительстве №Ю2/7-50 на строительство жилого помещения <адрес> В соответствии с условиями договора срок передачи жилого помещения не позднее 30 сентября 2019 г.

В нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уведомление о готовности жилого помещения к передаче поступило истцу только в середине сентября 2019 г. При осмотре жилого помещения истцом были выявлены многочисленные недостатки жилого помещения, не соответствующие условиям договора.

Главой 5 договора предусмотрено, что построенный объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также требованиям СНиП.

В связи с наличием недостатков в жилом помещении 27.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия об их устранении. Работы по устранению недостатков проводились чрезвычайно медленно. 31.10.2019 г. истцом направлена повторная претензия с требованием об устранении оставшихся недостатков. Однако фактически работы по их устранению не проводились. Истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для составления акта исследования и определения видов, объема и стоимости ремонтных работ.

26.12.2019 г. истцом получен ответ ООО «ЮРТАНА» на претензию, согласно которому все недостатки, указанные истцом, устранены. Претензия в части недостатков входной и межкомнатных дверей отклонены, как не соответствующие условиям договора (договором не предусмотрена установка входной и межкомнатных дверей). Также истец предупрежден о составлении акта приема-передачи жилого помещения в одностороннем порядке в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи и истцу предложено подписать акт приема-передачи в десятидневный срок со дня получения ответа на претензию. Срок подписания акта приема-передачи истекает 9 января 2020 г.

Указывает, что ответ на претензию не соответствует действительности в части устранения недостатков. В связи с фактическим отказом в их устранении, истцу пришлось провести и оплатить производство строительно-технического исследования. Согласно акту строительно-технического исследования №039/19 от 30 декабря 2019 г., проведенного ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», в построенной квартире имеется множество строительных дефектов и недостатков, не соответствующих нормам СНиП и ГОСТ, условиям договора. Стоимость устранения недостатков в квартире и приведение её в соответствие с условиями договора, составляет 435 528 рублей.

6 января 2020 г. истцом направлена очередная претензия ответчику, в которой он требовал снизить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков, выплатить в его пользу уменьшение цены, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ответчиком назначен осмотр квартиры в части установления наличия недостатков, в выплате неустоек за нарушение сроков передачи квартиры и нарушение сроков устранения недостатков ответчик отказал, сославшись на то, что они не основаны на законе, хотя данные требования основывались именно на нормах законодательства о защите прав потребителей и участии в долевом строительстве.

Данный осмотр состоялся 30 января 2020 г. При осмотре представителем ответчика указано, что недостатков в квартире не имеется, все недостатки устранены. Имеющиеся отдельные недостатки таковыми не являются, так как требования, установленные СНиПами и ГОСТами, не предусмотрены проектно-сметной документацией. Истец не согласен с содержанием акта, о чем сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что в течении длительного времени (более трех месяцев) ответчиком недостатки не устранены, истец считает разумным требовать соразмерного снижения цены договора на стоимость устранения недостатков, определенных актом строительно-технического исследования в 435 528 рублей.

Учитывая, что требование об устранении недостатков получено застройщиком 27 сентября 2019 г., предельный срок их окончательного устранения истек 11 ноября 2019 г. Следовательно, срок устранения недостатков нарушен по состоянию на направление претензии с требованием о снижении цены договора участия в долевом строительстве (6 января 2020г.) на 53 дня. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет 230 829 рублей 84 копейки.

Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора передача жилого помещения должна была произойти в срок до 30 сентября 2019 г., нарушение сроков передачи на дату составления искового заявления (25 февраля 2020 г.) составляет 158 дней. Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 280 662 руб. 09 коп.

Кроме того, в связи с фактическим отказом ответчика от устранения недостатков в объекте долевого строительства, истец вынужден назначить и оплатить производство строительно-технического исследования в сумме 22000 рублей. Также в течение длительного времени истец была вынуждена отстаивать свои права в претензионном порядке, в связи с чем полагает, что справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда является 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 8 статьи 7, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», частью 6 статьи 13, статьей 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит:

- соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №Ю2/7-50 от 29.08.2018 г., заключенного между Абаимовой Н.В. и ООО «ЮРТАНА», на 435 528 рублей и взыскать с ООО «ЮРТАНА» в пользу Абаимовой Н.В.:

- 435 528 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 12.11.2019 г. по 09.01.2020 г. в сумме 230 829 рублей 84 копейки,

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 25.02.2020 г. в сумме 280 662 рубля 09 копеек,

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 498 509 рублей 97 копеек,

- расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 22000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.08.2020г. принято заявление представителя истца – Долгаева А.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в котором требования истца окончательно сформулированы следующим образом:

- соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №Ю2/7-50 от 29.08.2018 г., заключенного между Абаимовой Н.В. и ООО «ЮРТАНА», на 258 514 рублей и взыскать с ООО «ЮРТАНА» в пользу Абаимовой Н.В.:

- 258 514 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 230 829 рублей 84 копейки,

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в сумме 346 007 рублей 64 копейки,

- ущерб в размере 12 960 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 442 675 рублей 42 копейки,

- расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 22000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании Абаимова Н.В. и её представитель Долгаев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЮРТАНА» Исламова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив специалиста, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и никем не оспаривается, 29 августа 2018 г. между ООО «ЮРТАНА» - «застройщик» и Абаимовой Н.В. – «участник долевого строительства» заключен договор №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 60 лет Октября, 2/7 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Предметом договора является квартира, состоящая из .._.._..

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 4 415 240 рублей.

Пунктом 5.3 договора №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункта 5.5 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, обнаруженных при его принятии, если они были оговорены в акте приема-передачи, составляемом при передаче указанного объекта.

В силу пункта 6.1 и пункта 6.1.1 вышеназванного договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2018 г. Застройщик обязуется в срок не позднее 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно пункта 6.2 указанного договора, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия.

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанным сторонами настоящего договора (пункт 6.3 договора №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018г.).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 г. Администрацией городского округа Саранск застройщику ООО «ЮРТАНА» выдано разрешение №13-ru 13301000-17-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

13 сентября 2019 г. ООО «ЮРТАНА» в адрес Абаимовой Н.В. направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия.

Указанное сообщение получено Абаимовой Н.В. 20 сентября 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В рекламационном письме от 27.09.2019 г., направленном застройщику, Абаимова Н.В. указала на наличие недостатков в объекте долевого строительства и имеющиеся у неё замечания, просила устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения данного письма.

Как следует из сообщения Абаимовой Н.В. от 31 октября 2019 г. в адрес ООО «ЮРТАНА», недостатки в квартире в полном объеме устранены не были, ответчику предложено в течение двух недель исправить все выявленные дефекты.

В ответе на претензию от 20.12.2019 г. исх. №119, направленном в адрес истца 23.12.2019 г., ООО «ЮРТАНА» сообщило об устранении имеющихся недочетов, указанных в претензии, и предложило истцу в десятидневный срок со дня получения настоящего письма, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с наличием у Абаимовой Н.В. претензий относительно устранения застройщиком недостатков в квартире ею организовано проведение строительно-технического исследования на предмет установления строительных дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Актом экспертного исследования от 30.12.2019 г. №039/19, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», в вышеуказанной квартире выявлены строительные дефекты и недостатки и определена стоимость по их устранению в размере 435 528 рублей.

06 января 2020 г. Абаимова Н.В. обратилась к ООО «ЮРТАНА» с претензией (получена ответчиком 15.01.2020 г.) и со ссылкой на акт экспертного исследования от 30.12.2019 г. №039/19 заявила требование о соразмерном уменьшении цены договора №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018г. на 435 528 рублей и выплате в её пользу стоимости соразмерного уменьшения цены в указанной сумме, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 230 829 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 195 374 руб. 36 коп., а также о возмещении расходов за производство строительно-технического исследования в сумме 22 000 рублей.

В ответе на претензию от 15.01.2020 г. исх. №09, ООО «ЮРТАНА» предложило истцу комиссионно осмотреть квартиру для проверки доводов, изложенных в её претензии от 06.01.2020 г.

По результатам осмотра квартиры 30 января 2020 г. представителем ООО «ЮРТАНА» составлен акт осмотра, с которым Абаимова Н.В. не согласились, указав об этом в акте.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, 3 февраля 2020 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 5.1). Договором предусмотрены требования к качеству отделки потолка, стен, к качеству окон (пункты 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3).

Частью 1 статьи 7 Закона, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, если иное не установлено договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №61/02-20 от 12.08.2020 г., проведенной экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», в квартире <адрес> имеются дефекты (недостатки), приведенные в таблице 2 исследовательской части заключения, а именно:

- в жилом помещении №1: разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия до 13 мм (п.п.1.1), неровность ошпатлеванной поверхности стены до 4 мм (п.п.1.2), зазор между ошпатлеванной поверхностью стены и стяжкой пола до 7 мм (п.п.1.3), течь радиатора отопления в месте стыка секций (п.п.1.4), скол окрасочного слоя на секции радиатора отопления (п.п.1.5), царапины на ПВХ раме оконного блока (п.п.1.6), ширина фронтального монтажного зазора ПВХ оконного блока составляет 26 мм (п.п. 1.7), замятие уплотнителей стеклопакетов ПВХ оконного блока в углах (п.п. 1.8), повреждение ПВХ профиля оконного блока в виде отверстий от самонарезных винтов крепления облицовки откосов (п.п. 1.9);

- в жилом помещении №2: отклонение ошпатлеванной поверхности стен от вертикали до 6 мм (п.п.2.1), неровность ошпатлеванной поверхности стены до 5 мм (п.п.2.2), зазор между ошпатлеванной поверхностью стены и стяжкой пола до 5 мм (п.п.2.3), течь радиатора отопления (п.п.2.4), замятие уплотнителя стеклопакета, замятие уплотнителей стеклопакетов ПВХ оконного блока в углах (п.п.2.5), царапины со скалыванием окрасочного слоя на секции радиатора отопления (п.п.2.6), повреждение ПВХ профиля оконного блока в виде отверстий от самонарезных винтов крепления облицовки откосов (п.п. 2.7);

- в жилом помещении №3: течь радиатора отопления в месте стыка секций (п.п.3.1), царапины на ПВХ раме и штапике оконного блока (п.п.3.2), замятие уплотнителей стеклопакетов ПВХ оконного блока в углах (п.п.3.3), отклонение от вертикали ПВХ профиля оконного блока до 3-х мм (п.п.3.4), повреждение ПВХ профиля оконного блока в виде отверстий от самонарезных винтов крепления облицовки откосов (п.п. 3.5);

- в помещении №4 (гардеробная): разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия до 15 мм (п.п.4.1), отклонение ошпатлеванной поверхности стен от вертикали до 5 мм (п.п.4.2), изгиб профиля ПВХ дверного балконного блока до 3 мм (п.п.4.3), наружный слой монтажного шва ПВХ дверного балконного и ПВХ оконного блока со стороны балкона не обеспечен (заделан) (п.п.4.4), повреждение ПВХ профиля оконного и дверного балконного блоков в виде остатков клея от крепления облицовки откосов (п.п. 4.5);

- в помещении №5 (кухня): коррозия перемычки между помещением №5 и №1 (п.п.5.1), неровность ошпатлеванной поверхности стены до 6 мм (п.п.5.2), неровность ошпатлеванной поверхности стены до 15 мм - наплыв отделочного (п.п.5.3), изгиб профиля ПВХ дверного балконного блока до 2 мм (п.п.5.4), наружный слой монтажного шва ПВХ дверного балконного и ПВХ оконного блока со стороны балкона не обеспечен (заделан) (п.п.5.5), открытие/закрытие створок ПВХ оконного и ПВХ дверного балконного блока осуществляется с усилием (заеданием) (п.п.5.6), замятие уплотнителей стеклопакетов ПВХ оконного блока в углах (п.п.5.7), царапины на ПВХ раме дверного балконного блока (п.п.5.8), повреждение ПВХ профиля оконного и дверного балконного блоков в виде отверстий от самонарезных винтов крепления облицовки откосов (п.п. 5.9);

- в помещении №6 (санузел): разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия до 18 мм (п.п.6.1), отклонение ошпатлеванной и окрашенной поверхности стен от вертикали до 15 мм (п.п.6.2), неровность ошпатлеванной и окрашенной поверхности стен до 6 мм (п.п.6.3);

- в помещении №7 (кладовая): неровность ошпатлеванной поверхности стены до 7 мм (п.п.7.1);

- в помещении №8 (коридор): разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия до 16 мм (п.п.8.1), неровность ошпатлеванной поверхности стены до 7 мм (п.п.8.2);

- в помещении №9 (балкон): монтажная пена выпирает из монтажного зазора и облицовки примыкания ограждения лоджии к проему (п.п.9.1), края штапиков стеклопакетов установлены с перепадом лицевых поверхностей более 1 мм (п.п.9.2), коррозия на металлическом ограждении лоджии (труба 40*40м) (п.п.9.3), отклонение стяжки пола от горизонтали до 8 мм (п.п.9.4), отклонение от вертикали до 10 мм поверхности стен, обшитых ГВЛ и окрашенных (п.п.9.5);

- в помещении №10 (балкон): края штапиков стеклопакетов установлены с перепадом лицевых поверхностей более 1 мм (п.п.10.1), коррозия на металлическом ограждении балкона (труба 40*40м) (п.п.10.2), на поверхности стяжки пола имеются трещины (п.п.10.3), отклонение от вертикали до 5 мм поверхности стен, обшитых ГВЛ и окрашенных (п.п.10.4).

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют следующим требованиям: СП 70.13330.2012 п.6.1.7 и табл. 6.1 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 71.13330.2017 п.7.2.13 и табл. 7.4, п.8.14.1 табл. 8.15 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ГОСТ 31311-2005 п.5.2, п.5.5 "Приборы отопительные. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 п.5.3.5, п.5.8.5, п.5.6.17, п.5.2.8, п.5.2.4 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1, п.А.2.6 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; МДС 12-30.2006 п.6.3, п.6.21 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; СП 163.1325800.2014 п.К.7 и табл.К.1 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа".

К отделочным работам, не предусмотренным договором №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018г., относятся следующие дефекты (недостатки), приведенные в таблице 2 исследовательской части заключения: неровность ошпатлеванной поверхности стены до 4 мм (п.п.1.2), зазор между ошпатлеванной поверхностью стены и стяжкой пола до 7 мм (п.п.1.3), неровность ошпатлеванной поверхности стены до 5 мм (п.п.2.2), зазор между ошпатлеванной поверхностью стены и стяжкой пола до 5 мм (п.п.2.3), отклонение ошпатлеванной поверхности стен от вертикали до 5 мм (п.п.4.2).

Остальные виды дефектов (недостатков), приведенные в таблице 2 исследовательской части заключения, относятся к работам, предусмотренным договором №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г.

В качестве допускаемых учтены договором №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г. следующие дефекты (недостатки), приведенные в таблице 2 исследовательской части заключения: отклонение от вертикали ПВХ профиля оконного блока до 3-х мм (п.п.3.4), изгиб профиля ПВХ дверного балконного блока до 3 мм (п.п.4.3), изгиб профиля ПВХ дверного балконного блока до 2 мм (п.п.5.4).

Выполненные внутренние отделочные работы, указанные в таблице 3, не соответствуют договору №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г., а именно п.1.2, п.2.5.

Наличие выполненных внутренних отделочных работ в помещениях №1,2,3,6,7, и указанных в таблице 3, является несоответствием проектной документации - 1574/2017-АР. Раздел 3. АР - лист 2 - таблица "ведомость отделки помещений".

Наличие выполненных внутренних отделочных работ, а именно: покрытия пола из линолеума в помещениях №1, №2, №3, №4, является несоответствием проектной документации - 1574/2017-АР. Раздел 3. АР - лист 1 - таблица "Экспликация полов".

Причинами появления дефектов (недостатков), выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры; некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; выполнение работ не в соответствии с проектной документацией.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящихся к выполненной в квартире отделке (ремонту) и не предусмотренных договором участия в долевом строительстве (с учетом демонтажа отделочных работ, приведенных в таблице 4) составляет 156 921 рубль с учетом НДС 20%.

Как следует из дополнения от 24.08.2020 г. к заключению эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» №61/02-20 от 12.08.2020 г., по вопросу исследования конструкции оконных, дверных балконных блоков и ограждений балконов, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не относящихся к выполненной в квартире отделке (ремонту) и не предусмотренных договором участия в долевом строительстве с учетом затрат по замене конструкций оконных блоков в помещениях №1, №2, №3, №9, №10, не соответствующие нормативным требованиям по конструктивному исполнению, на конструкции в соответствии с нормативными требованиями - со всеми открывающимися створками, составляет 258 514 рублей с учетом НДС 20%.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что оконные блоки в помещениях №1, №2, №3, №9, №10 по конструктивному исполнению (с наличием в них глухих створок) не соответствуют требованиям: Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст.30, п.5; ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" п. 5.3.2.2; п.5.1.6; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия" п.5.1.6.

Заполнение проемов в помещениях №4 и №5 осуществлено спаренным оконным и дверным балконным блоком. Дверные балконные блоки имеют поворотно-откидную конструкцию фурнитуры. То есть проветривание помещений №4 и №5 обеспечивается посредством дверного балконного блока. Кроме того, в наружных стенах данных помещений имеются приточные клапана, обеспечивающие вентиляцию помещений. Наличие глухих створок в оконных блоках в помещениях №4 и №5 не противоречит требованиям нормативной документации, так как имеется возможность безопасного периодического обслуживания данных оконных блоков со стороны балконов (со стороны помещения №9 и со стороны помещения №10) и имеется возможность осуществлять проветривание данных помещений.

Допрошенный в суде эксперт Воробьев В.В. в полном объеме поддержал выводы проведенных им экспертных исследований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы и дополнение к ней, составленные экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства. Оно выполнено судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Суд считает несостоятельным утверждение стороны ответчика о том, что поскольку оконные блоки, установленные в квартире истца, были предусмотрены проектной документацией на дом, которая прошла госэкспертизу, то следует считать, что примененные в квартире истца оконные конструкции соответствуют нормам и правилам, являются допустимыми, а соблюдение ГОСТа 23166-99 носит рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 (ГОСТ введен в действие постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 41) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Обязательность данных требований основана на положениях статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

То обстоятельство, что названный ГОСТ 23166-99 не был поименован в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N1521, утвердившим перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не означает, что соблюдение указанного ГОСТа при строительстве жилых домов необязательно.

На основании вышеизложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта, исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по соразмерному уменьшению цены договора №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г., заключенного между ООО «ЮРТАНА» и Абаимовой Н.В. на 258 514 рублей, равных общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, то есть до 4 156 726 рублей. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору 258 514 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона).

Исходя из указанных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о передаче объекта долевого строительства и гарантиях качества, фактических обстоятельств дела, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Таким образом, требования истца об одновременном взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке части 8 статьи 7 указанного Федерального закона, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Устранение отдельных недостатков и написание претензий относительно качества объекта до его принятия участником долевого строительства не влечет у застройщика иной обязанности, кроме установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (передача объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).

Кроме того, установленный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не подписан, квартира фактически истцу не передана и до настоящего времени находится во владении ответчика, проводившего работы по устранению выявленных в ней строительных недостатков, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом составленный ответчиком 3 февраля 2020 г. односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> не принимается судом во внимание при разрешении заявленных требований, учитывая, что установленные законом основания для его составления отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 сентября 2019 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. включительно составит 381 182 руб. 39 коп., согласно следующего расчета: 4 415 240 рублей (цена договора) х 7% (ставка рефинансирования на 01.10.2019) / 150 х 185 (дни просрочки).

При этом при взыскании неустойки суд исходит из её размера, заявленного к взысканию истцом, то есть из суммы 346 007 руб. 64 коп., не допуская выход за пределы заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 346 007 руб. 64 коп.    

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 03 апреля 2020 г.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 данного Постановления от 02 апреля 2020 года N423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Таким образом, в период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. действует мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, о возмещении убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исполнение решения в части взыскания с ООО «ЮРТАНА» в пользу Абаимовой Н.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. подлежит отсрочке до 01 января 2021 года.

В удовлетворении требований Абаимовой Н.В. о взыскании убытков в размере 12 960 рублей, составляющих стоимость установки закладных под дополнительные светильники и под гардины в связи с устройством ответчиком натяжных потолков в квартире, которые фактически были демонтированы, суд считает необходимым отказать, учитывая несение истцом указанных расходов исключительно по своей инициативе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 303 760 руб. 82 коп. (258 514,00 + 346 007,64 + 3000,00) х 50%.

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований у суда для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложен акт экспертного исследования, составленный ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» на предмет установления наличия строительных недостатков объекта долевого строительства.

Абаимова Н.В. представила доказательства, свидетельствующие о том, что на производство указанного исследования ей понесены расходы в сумме 22 000 рублей.

Полученное истцом до обращения в суд экспертное исследование относится к письменным доказательствам по делу.

Данное доказательство представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служат основанием определения размера исковых требований, и, соответственно, цены иска.

Таким образом, расходы Абаимовой Н.В. на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истцом к необходимым, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований присуждает ей к возмещению расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 677 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (22000,00 * 71,26%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенная доверенность и квитанция об оплате от 04.02.2020 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 211 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (1700,00 * 71,26%).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция и кассовый чек от 24.08.2020 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 40 000 рублей носит явно чрезмерный характер, а учитывая также необходимость присуждения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 545 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: ((258514,00+346007,64)-200000,00)*1%+5200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абаимовой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» и Абаимовой Натальей Вячеславовной, на 258 514 рублей, то есть до 4 156 726 (четырех миллионов ста пятидесяти шести тысяч семьсот двадцати шести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в пользу Абаимовой Натальи Вячеславовны в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору №Ю2/7-50 участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г. денежную сумму в размере 258 514 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 346 007 (триста сорок шесть тысяч семь) рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 303 760 (триста три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 82 копейки, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 953 171 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в пользу Абаимовой Натальи Вячеславовны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г., отсрочить до 01 января 2021 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, убытков, остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.