Решение по делу № 12-72/2020 от 18.05.2020

№ 12-72/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики                     16 июня 2020 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Никитиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серебренниковой Капиталины Аркадьевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Серебренникова К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с вышеуказанным постановлением она не согласна. Принадлежащий ей автомобиль ВОЛЬВО FH12.420, регистрационный государственный знак №, находился в аренде у ООО «ТранкомС» с ДД.ММ.ГГГГ до его продажи. Таким образом, субъектом правонарушения она не является. Кроме того, постановление она не получала, узнала о принятом решении только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление ей направлено судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ в почтовом конверте. Указание на что, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав уважительной причиной его неполучение, отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Серебренникова К.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Серебренниковой К.А.

Должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием, что указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Требования закона об указании срока и порядка обжалования постановления по рассмотренному делу выполнены: порядок обжалования постановления об административном правонарушении разъяснен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова К.А. узнала от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же получена копия постановления. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:54 по адресу: 264 км. 692 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FH12.420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон.

Действия Серебренниковой К.А. квалифицированы по части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение тому, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, представителем АО «Промстройгаз» представлены:

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель (Серебренникова К.А.) предоставляет арендатору (ООО «ТранкомС») транспортное средство - «ВОЛЬВО FH12.420», государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Серебренниковой К.А.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Транкомс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Серебренниковой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Серебренниковой Капиталины Аркадьевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении Серебренниковой Капиталины Аркадьевны по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                       А.В. Касаткина