Решение по делу № 33-14026/2021 от 02.11.2021

Судья Семёнов В.В. 33-14026/2021

24RS0032-01-2021-000895-48

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 по гражданскому делу №2-1954/2021 по иску Переяслова Валерия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Переяслова В.А. – Дорофеева К.П.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Покладовой И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г. по исковому заявлению Переяслова Валерия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 исковые требования Переяслова В.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Переяслова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 768 475 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 16 000 руб., а всего 894 475 руб. Также, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 11184 руб. 75 коп.

Обратившись с апелляционной жалобой на это решение, ООО СК «Сбербанк Страхование» - Покладова И.В. завила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с этим определением, представитель Переяслова В.А. – Дорофеев К.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).

Как следует из материалов дела, при оглашении Ленинским районным судом г. Красноярска резолютивной части решения суда представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2021 и направлено в адрес сторон 07.08.2021 (Т1 л.д.239-246).

Копия решения суда от 21.07.2021 получена ООО СК «Сбербанк Страхование» - 23.08.2021 (Т2 л.д.9).

С апелляционной жалобой представитель ответчика обратился в суд - 31.08.2021, то есть с пропуском срока на подачу жалобы (Т2 л.д.1-5).

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из незначительности пропуска процессуального срока и с целью обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления признал причины, указанные в обосновании заявления, уважительными, восстановив процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копия решения суда была получена только 23.08.2021, то есть когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, при этом, апелляционная жалоба была подана всего через семь дней с момента получения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Переяслова В.А. – Дорофеева К.П. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко