Решение по делу № 33-3869/2020 от 01.09.2020

Судья Попова Е.Б.     Дело № 2-210/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года № 33-3869/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Н. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

19 декабря 2019 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 213 614 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5336 рублей 14 копеек (л.д. 3-6 т.1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 6 декабря 2018 года по вине ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ» и управлявшего собственным автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «СоколПрофиль» автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кондаковой С.Ю. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. Страховщик потерпевшего организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля в рамках страхового случая в размере 613 614 рублей 24 копеек. АО «СОГАЗ» возместило САО «ВСК» убытки по полису ОСАГО виновника ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб в размере 213 614 рублей 24 копеек (613 614,24 – 400 000) не возместил (л.д. 3-6 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СоколПрофиль», Кондакова С.Ю. (л.д. 109 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 37 т.2).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43 т. 2).

Ответчик Малышева Н.С., не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в отзыве иск не признала, полагала размер ущерба завышенным (л.д. 73 т. 1, л.д. 42 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 39 т.2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «СоколПрофиль», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 40-41, 45 т.2).

9 июля 2020 года решением Сокольского районного суда Вологодской области с Малышевой Н.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 614 рублей 24 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 14 копеек (л.д. 56-67 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Малышева Н.С. просила решение суда изменить, снизить размер взысканного материального ущерба до 151 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 82-85 т. 2).

В обоснование жалобы ответчик указал, что он обязан возместить причиненный ущерб на общих основаниях. Размер ущерба определен заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами региона без учета износа при использовании новых оригинальных запасных частей составляет 551 120 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, то с причинителя вреда подлежит взысканию 151 120 рублей. Фактические расходы САО «ВСК» не подлежат возмещению, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства (л.д. 82-85 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Губанова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие права на полное возмещение понесенных убытков (л.д. 93-94 т. 2).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующего с 1 октября 2014 года), статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П; исходил из того, что к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы 213 614 рублей 24 копеек (613 614,24 – 400 000) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ООО «РЕСО-Лизинг» имеет к Малышевой Н.С. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут на 488 км автодороги Москва-Архангельск по вине водителя Малышевой Н.С., управлявшей собственным автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., произошло столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кондаковой С.Ю., принадлежащим ООО «СоколПрофиль» (л.д. 34 т.1).

Лизингодателем автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., до 31 августа 2022 года является ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 19 т. 1).

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 6 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33 т.1).

Автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., находится в лизинге по договору №... от 17 октября 2017 года, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СоколПрофиль» (л.д. 19 т.1).

В момент ДТП автомобилем управляла работник ООО «СоколПрофиль» Кондакова С.Ю. (л.д. 188-203 т. 1).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 25 октября 2018 года, полис КАСКО №... сроком действия с 8 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 год (л.д. 19 т. 1).

Страхователем и выгодоприобретателем в случаях хищения (или угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг».

Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей является лизингополучатель ООО «СоколПрофиль».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №..., застрахована собственником Малышевой Н.С. в обязательном порядке в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №... (л.д. 34, 66-71, 145, 174, 186 т. 1).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» 12 декабря 2018 года выдало ООО «РЕСО-Лизинг» направление №...на ремонт автомобиля в ООО «Авто Дом Вологда» (л.д. 38, 148, 159-160, 162, 163-171 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., согласно акта приема-передачи ООО «Авто Дом Вологда» от 29 января 2019 года составила 613 614 рублей 24 копейки (л.д. 39-41, 206-224 т.1).

ООО «Авто Дом Вологда» коммерческое наименование «АС Вологда» является официальным сервисным партнером марки Audi в России на основании Сервисного Соглашения №... от <ДАТА>, имеет право гарантийного и постгарантийного обслуживания автомобилей указанной марки, продажи оригинальных запасных частей и аксессуаров на территории г. Вологды и Вологодской области (л.д. 247 т. 1).

На основании счета №... от 29 января 2019 года и страхового акта от 5 февраля 2019 года САО «ВСК» платежным поручением №... от 6 февраля 2019 года произвело оплату выполненного ООО «Авто Дом Вологда» восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., без учета износа в размере 613 614 рублей 24 копеек (л.д. 42-44 т.1).

6 марта 2019 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № 41247 выплатило по суброгационному требованию САО «ВСК» по полису ОСАГО виновника ДТП Малышевой Н.С. 400 000 рублей (л.д. 80-82, 89-91, 132, 187 т. 1).

САО «ВСК» направило в адрес Малышевой Н.С. претензию № 406297 от 27 ноября 2019 года с требованием выплатить 213 614 рублей 24 копейки (613 614,24-400 000) (л.д. 45-47, 52 т.1).

Оставление ответчиком претензии страховщика без удовлетворения послужило поводом для обращения САО «ВСК» за судебной защитой.

Определением суда от 21 февраля 2020 года по ходатайству ответчика Малышевой Н.С. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 136-139 т.1).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей оплачены Малышевой Н.С. по квитанции № 329 от 2 марта 2020 года (л.д. 181 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. №... от 24 марта 2020 года все повреждения автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП 6 декабря 2018 года.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 6 декабря 2018 года автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... по рыночным ценам с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 505 223 рубля, без учета износа - 551 120 рублей (л.д. 19 т. 2).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в том же объеме.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По условиям договора КАСКО причиненный застрахованному автомобилю вред подлежал возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., 2017 года выпуска, находящееся на гарантийном обслуживании завода –изготовителя, было направлено САО «ВСК» на СТОА официального сервисного партнера марки Audi для ремонта в соответствии с заключенным с ООО «Авто Дом Вологда» договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Малышевой Н.С. разницу (213 614 рублей 24 копейки) между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта гарантийного автомобиля без учета износа на СТОА официального сервисного партнера марки Audi - 613 614 рублей 24 копейки) и страховым возмещением (выплаченным АО «СОГАЗ» за виновника ДТП Малышеву Н.С. по полису ОСАГО - 400 000 рублей), поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышевой Н.С. о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 151 120 рублей, а не фактические расходы САО «ВСК» судебная коллегия отклоняет, полагая, что указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 553/2-2/13.4 от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным ценам региона, ниже фактических затрат, произведенных САО «ВСК» по восстановлению гарантийного автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., в рамках страхового случая на СТОА официального сервисного партнера марки Audi.

Применение стоимости ремонта по данным судебной экспертизы приведет к нарушению права истца, выплатившего страховое возмещение, на полное возмещение понесенных убытков.

Оснований для иной оценки собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: