Решение по делу № 2-233/2019 от 29.10.2019

дело №2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                          пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова А.В. к Овзяк Н.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Милов А.В. обратился в суд с иском к Овзяк Н.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Овзяк Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 537000 рублей под 22,1% годовых сроком на 60 месяцев. 26.10.2015 по заявлению Банка мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредиту. 22.06.2016 Банк заключил с истцом договор уступки прав требований №, согласно которому были уступлены права требования, в т.ч. по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. На момент подписания договора цессии уступаемая задолженность Овзяк Н.В. составляла 564814,50 рублей, в т.ч. сумма основного долга 477165,74 рублей. 15.03.2017 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми произведена замена взыскателя по судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на Милова А.В. В настоящее время задолженность ответчика полностью взыскана судебными приставами. По условиям кредитного договора Овзяк Н.В. принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 14.08.2015 Банк приостановил начисление ответчику процентов и неустойки. Истец считает, что имеет право требования к ответчику по взысканию суммы процентов и неустойки, начисленных на сумму остатка по основному долгу по кредитному договору за период с даты приостановления начисления до момента погашения всей ссудной задолженности, т.е. с 15.08.2015 по 20.05.2019, которые по расчету Милова А.В. составили 281288,88 рублей по процентам и 6364,02 рублей по неустойке. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 15.08.2019 был отменен.

В судебное заседание стороны не явились. Истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчику судебная корреспонденция направлялась судом неоднократно по месту жительства, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации по информации, предоставленной миграционным пунктом ОМВД России по Троицко-Печорскому району, однако, была возвращена «за истечением срока хранения». В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 января 2014 между ОАО «Сбербанк России» и Овзяк Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 537500 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

26.10.2015 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ, которым с Овзяк Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 по состоянию на 24.08.2015 за период с 13.01.2014 по 24.08.2015 в сумме 569844,48 рублей: основной долг 477165,74 рублей, проценты 45345,92 рублей, пени по процентам 20106,57 рублей, пени по кредиту 27226,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4449,22 рублей.

22.03.2016 по заявлению Банка ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Овзяк Н.В. задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014

22.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Миловым А.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывался в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на 09.06.2016.

23.06.2016 сторонами договора уступки прав (требований) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым к Милову А.В. перешло право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Овзяк Н.В. При этом, общая сумма уступленных прав составила 564814,50 рублей, сумма основного долга по кредиту 477165,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 20.03.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Сбербанк России» на Милова А.В.

06.06.2018 ПАО «Сбербанк России» уведомило истца о том, что 14.08.2015 приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору № от 13.01.2014 в отношении заемщика Овзяк Н.В.

24.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, при этом, вынесение решения не установлено законом в качестве основания прекращения денежного обязательства, возникшего у ответчика перед первоначальным кредитором. Тем самым, судебный акт, которым с Овзяк Н.В. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность, не прекратил действие самого договора и вытекающих из него обязательств, поскольку после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требований Банка у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в т.ч. взыскание процентов, установленных договором, неустоек и т.п., вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая заключенный между Банком и истцом договор уступки прав (требований), суд отмечает, что в нем отсутствуют условия, которые не предполагают переход к новому кредитору прав требований процентов по кредиту и неустоек. Об этом в частности свидетельствуют п.1.1, 4.1.1 договора, согласно которым, Банк передал истцу весь объем прав к Овзяк Н.В. по кредитному договору №, а не по исполнительному документу, что соответствует предмету сделки и объему переданных прав.

Согласно ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора.

Установленный кредитным договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в т.ч. при отсутствии письменного заявления об этом со стороны ответчика, не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию суммы, суд исходит из размера заявленных требований. Заявленная к взысканию сумма является обоснованной, соответствует положениям договора, требованиям закона и подтверждена представленными в дело доказательствами. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, указанные в нем суммы соответствуют периодам, в течение которых ответчиком погашалась задолженность, взысканная судебным приказом. Доказательств об ином размере задолженности ответчика стороны суду не представили, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Поскольку иск судом удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с Овзяк Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 3038,27 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милова А.В. к Овзяк Н.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Овзяк Н.В. в пользу Милова А.В. проценты, начисленные на остаток по основному долгу по кредитному договору № от 13.01.2014 за период с 15.08.2015 по 20.05.2019 в размере 281288 рублей 88 копеек.

Взыскать с Овзяк Н.В. в пользу Милова А.В. неустойку, начисленную на остаток по основному долгу по кредитному договору № от 13.01.2014 за период с 15.08.2015 по 20.05.2019 в размере 6364 рубля 02 копейки.

Взыскать с Овзяк Н.В. в пользу Милова А.В. 3038 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 января 2020.

Судья                                          Р.В.Чулков