Решение по делу № 2-1/2016 (2-3/2015; 2-100/2014; 2-2743/2013;) от 04.07.2013

Дело №2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к Непомнящий С.А., Страховой компании МСК о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов; встречному иску Непомнящий С.А. к Воробьева Е.А., СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Непомнящий С.А., Страховой компании МСК о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOWNACE NOAN, г/н № под управлением Воробьева Е.А. и автомобиля «Субару», г/н № под управлением Непомнящий С.А. Считает виновным в данном ДТП Непомнящий С.А., просит признать его виновным, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать со страховой компании МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.

Непомнящий С.А. обратился в суд с иском к Воробьева Е.А., СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOWNACE NOAN, г/н № под управлением Воробьева Е.А. и автомобиля «Субару», г/н № под его управлением. Считает виновным в данном ДТП Воробьева Е.А. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Воробьева Е.А. материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.; взыскать пропорционально с Воробьева Е.А. и СПАО «Ресо-гарантия» за оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании Воробьева Е.А. и ее представитель Демин В.Ф. (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному. Просили признать виновным в ДТП Непомнящий С.А. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем TOWNACE NOAN, г/н № Воробьева Е.А. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду дороги. Примерно в 23 часа 10 минут, проезжая кафе «Измаил», увидела, как в левом ряду на большой скорости осуществлял движение автомобиль под управлением Непомнящий С.А. Приблизившись к ней она почувствовала резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля, машину отбросило вправо и она стала переворачиваться. После ДТП Непомнящий С.А. извинялся, сказал, что его автомобиль подбросило на выбоине дороги и он не справился с управлением. Свою вину в ДТП Непомнящий С.А. признавал, изменил показания только после приезда сотрудников ГИБДД.

            В судебном заседании Непомнящий С.А. и его представитель Кардаш Д.М. (действующий по доверенности) поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили признать виновной в ДТП Воробьева Е.А. Против удовлетворения исковых требований Воробьева Е.А. возражали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий С.А. двигался на автомобиле «Subaru Impreza, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Двигался Непомнящий С.А. примерно посередине левой полосы дорожного движения со скоростью не более 80 км/ч. После того как произошел удар, автомобиль Непомнящий С.А. стало разворачивать. Виновным в ДТП считают Воробьева Е.А., поскольку место столкновения зафиксировано на схеме сотрудниками ГИБДД на левой полосе дорожного движения. Воробьева Е.А. двигалась со смещением на левую полосу дороги, заняв неверное положение на проезжей части.

            В судебное заседание представители ответчиков СПАО «Ресо-гарантия», Страховой компании МСК, третье лицо Непомнящая Т.В., не явились, были надлежащим образом извещены. С согласия лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, восстановленную копию административного материала, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOWNACE NOAN, г/н № под управлением Воробьева Е.А. и автомобиля «Субару», г/н № под управлением Непомнящий С.А. В результате ДТП указанным автомобилям причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Subaru Impreza, г/н № являлась Непомнящая Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Непомнящая Т.В. и Непомнящий С.А. заключен договор Цессии, на основании которого Непомнящий С.А. передано право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в отношении водителей Воробьева Е.А. и Непомнящий С.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Воробьева Е.А. обратилась в суд с жалобой.

    Решением судьи Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ    постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

            Согласно объяснениям истца Воробьева Е.А., данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем TOWNACE NOAN, г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду дороги. Примерно в 23 часа 10 минут, проезжая кафе «Измаил», увидела, как по левому ряду дороги на большой скорости движется автомобиль под управлением Непомнящий С.А. Почувствовала резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля, машину отбросило вправо и она стала переворачиваться. После ДТП Непомнящий С.А. извинялся, сказал, что его автомобиль подбросило на выбоине дороги, он не справился с управлением. Свою вину в ДТП Непомнящий С.А. признавал, изменил показания только после приезда сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Жданов С.Г., который в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля под управлением Воробьева Е.А. Свидетель также пояснил, что столкновение произошло неожиданно в переднее левое колесо автомобиля TOWNACE NOAN, отчего автомобиль перевернулся. После ДТП Непомнящий С.А. извинялся, пояснив, что не справился с управлением.

         Оспаривая свою невиновность, Непомнящий С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Subaru Impreza, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Двигался он примерно посередине левой полосы дорожного движения со скоростью не более 80 км/ч. После того как произошел удар, автомобиль Непомнящий С.А. стало разворачивать. Причиной столкновения явилось нарушение Воробьева Е.А. п. 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку последняя двигалась со смещением на левую полосу, заняв неверное положение на проезжей части дороги. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП.

Воробьева Е.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что в результате ДТП автомобиль перевернулся, она и пассажир Жданов С.Г., получили серьезные телесные повреждения. При составлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо подписать схему ДТП, а все возражения относительно ее она сможет написать в объяснительной, что и было сделано.

Согласно объяснениям Воробьева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10) в момент ДТП она двигалась по крайнему правому ряду дороги. В судебном заседании Воробьева Е.А. и ее представитель также поясняли, что движение автомобиля TOWNACE NOAN осуществлялось примерно на расстоянии 1 метра от крайней правой части дороги, в связи с имевшейся на данном участке колеей. От удара автомобиль выбросило вправо, при этом вес автомобиля Subaru Impreza составляет 1320 кг., а вес автомобиля TOWNACE NOAN 1580 кг. Если бы удар произошел по вине водителя Воробьева Е.А., то ее автомобиль сместился бы в левую часть дороги. На участке дороги в момент ДТП имелась выбоина, поэтому полагают, что Непомнящий С.А. двигаясь с превышением скорости, не справился с управлением.

         При проведении административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия экспертами 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> дано заключение по автотехнической экспертизе №, в котором на поставленные вопросы сформулированы следующие выводы: «Угол между продольными осями автомобилей TOWNACE NOAN и Subaru Impreza в момент первоначального контакта составлял от 0 до 45 градусов. Точную величину угла, под которым происходило контактирование кузовов вышеуказанных автомобилей, установить не представилось возможным по причине не предоставления для исследования автомобиля Subaru Impreza.

        Определить координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине того, что расположить данные транспортные средства относительно друг друга и элементов проезжей части в момент первоначального их контактирования не представилось возможным. Указанное на представленной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств не противоречит механизму столкновения данных транспортных средств. Столкновение автомобилей TOWNACE NOAN и Subaru Impreza классифицируется как попутное, косое, скользящее, с последующим контактированием на стадии расхождения с бордюрным камнем, деревом и столбом.

           На основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России дано заключение №№(14); 1310/45-2(14), в котором на поставленные вопросы сформулированы следующие выводы: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Определить угол столкновения автомобилей ТОЙОТА г/н № и СУБАРУ г/н №, а также расположение автомобилей относительно друг друга и элементов проезжей части дороги в момент столкновения не представляется возможным. Следы заноса (бокового скольжения колес автомобиля) - это следы, оставляемые незаблокированным колесом при его смещении под углом к плоскости вращения. Они возникают при маневре ТС, когда поворот рулевого колеса не соответствует скорости движения; при торможении, когда на колесах правой и левой сторон силы сцепления неодинаковы; при наезде на неровности и препятствия, когда силы сопротивления на колесах правой и левой сторон неодинаковы; при столкновениях под воздействием ударов, резко изменяющих направление движения. В дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, изложенных со слов водителя Воробьева Е.А., автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ после столкновения должны были перемещаться вправо по ходу своего движения. В дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, которые изложены со слов водителя Непомнящий С.А. автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ после столкновения должны были перемещаться влево по ходу своего движения.

        При этом экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации обстоятельства происшествия, а именно как автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ двигались до столкновения, соответствовали, с технической точки зрения, варианту со слов водителя Воробьева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственным экспертом автотехником-трасологом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» выполнено заключение №, в котором на поставленные вопросы сформулированы следующие выводы:

          Автомобили TOWNACE NOAN и Subaru Impreza двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью. В районе <адрес>, на правой полосе движения в продольном направлении на расстоянии 3,2 метра до угла указанного дома и в поперечном дороге направлении на расстоянии 4,8 до правой границы проезжей части происходит столкновение под углом примерно 2 градуса между их продольными осями. В момент столкновения скорость движения автомобиля Subaru Impreza была несколько больше, чем у автомобиля Тойота. Данное столкновение классифицируется: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей ТС косое, по характеру взаимодействия при ударе     скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара: для автомобиля Subaru Impreza боковое задне-эксцентричное, а для автомобиля Тойота боковое левое передне-эксцентричное.

           Первоначальный контакт происходит между задней частью правой боковой стороны автомобиля Subaru Impreza и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота. После прекращения контакта, с учетом деформаций, определяющих направление удара, приложенного к кузовам обоих ТС и их внедрения друг в друга,возникшего момента сил, связанного с их движением, оба ТС получили вращение по ходу часовой стрелки относительно центров тяжести, что в свою очередь привело к отклонению траектории их движения вправо. После выхода из контакта с автомобилем Тойота, под воздействием имеющейся кинетической энергии автомобиль Subaru Impreza переместился от места столкновения вправо, ударившись о бордюр, после столкновения с которым, продолжил движение до места наезда на столб, разрушив который продвинулся далее до полной остановки в зафиксированном на Схеме происшествия месте. После выхода из контакта с автомобилем Subaru Impreza, под воздействием имеющейся кинетической энергии автомобиль Тойота переместился от места столкновения вправо, ударившись о бордюр, после столкновения с которым продолжил движение до места наезда на дерево, свалив которое, продвинулся далее до полной остановки в зафиксированном на Схеме происшествия месте в перевернутом на крышу состоянии.

       В момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял примерно 2 градуса, если считать против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Subaru Impreza до продольной оси автомобиля Тойота. Определить точное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент столкновения не представляется возможным. При этом наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги в момент столкновения приведено в Приложении 5 эксперта №.

        Ознакомившись с указанным заключением эксперта №, представитель Непомнящий С.А. - Кардаш Д.М. заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку стороной истца по встречному исковому заявлению был выявлен ряд существенных несоответствий заключения эксперта исходным данным.

         Так согласно схеме ДТП, правый ряд движения от края проезжей части до разделительной линии разметки составляет 4,3 метра, левый ряд 3,2 метра. Согласно схеме составленной экспертом правый ряд движения от края проезжей части до разделительной линии разметки составляет 6,3 метра, левый ряд 5,2 метра. Указанное несоответствие, допущенное экспертом, позволяет неверно определить место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части. Представитель истца полагал, что эксперт неверно располагает место столкновение в правом ряду движения по которому двигалась Воробьева Е.А. В действительности место столкновения с учетом верных размеров, указанных в схеме ДТП (подписанной сторонами) находится в левом ряду движения, по которому двигался водитель Непомнящий С.А. При этом, с учетом верных размеров очевидно, что в момент столкновения автомобиль Непомнящий С.А. в полном соответствии с требованием ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части находился в левом ряду движения, при этом автомобиль водителя Воробьева Е.А. находился фактически частично на правом ряду и как минимум на 4,8 м. -4,3м = 50 см ширины транспортных средств находился в ряду движения водителя Непомнящий С.А., нарушая требования ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части по время движения. Фактическое отсутствие угла между осями транспортных средств в момент столкновение и его классификация как скользящее, объясняется тем, что водитель Воробьева Е.А. в момент перестроения, увидев опасность для своего движения (автомобиль двигающийся по левому ряду), попыталась предотвратить столкновение резко вывернув руль вправо. В результате чего в момент удара угол между осями транспортных средств был невелирован, после чего ее автомобиль покинул пределы проезжей части уехав вправо, не под воздействием удара (потому как он был скользящим и месильным), а под воздействием резкого изменения направления движения рулевым управлением (одна из причин направления движения автомобиля после столкновения по мнению эксперта). Указанный механизм согласуется с механизмом ДТП, который описывает эксперт. Кроме того, подтверждает причину направления движения автомобилей после столкновения в правую сторону.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные утверждения представителя Непомнящий С.А. – Кардаш Д.М. не соответствуют сделанным в заключении эксперта № выводам, согласно которым причиной возникновения на сухом асфальте следов бокового скольжения колес автомобиля стало резкое изменение направление движения под воздействием ударов при столкновении. При этом направление движения автомобиля при боковом попутном косом скользящем столкновении с его правой задней частью левой передней частью другого автомобиля, движущегося справа в попутном направлении, изменится в правую сторону.

         В результате дополнительной экспертизы эксперт также определил, что первоначальный контакт произошел между задней частью правой боковой стороны автомобиля Subaru Impreza и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота.

В этот момент на задней правой двери автомобиля Subaru Impreza был образован характерный отпечаток вращающегося переднего левого колеса автомобиля Тойота, которое находилось в положении, соответствующим прямолинейному движению, а в момент первоначального контакта угол между продольными осями указанных автомобилей составлял примерно 2 градуса.

          При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что обозначенное на схеме ДТП место удара со слов водителя Непомнящий С.А. объективными признаками не подтверждается. Определить расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент удара не представляется возможным из-за отсутствия в материалах административного дела сведений о принадлежности следов юза либо бокового скольжения колес участвовавших в ДТП автомобилей.

           Таким образом экспертом определено, что изменение прямолинейного направления движения автомобиля под управлением Воробьева Е.А. возникло под воздействием ударов при столкновением с автомобилем Subaru Impreza под управлением Непомнящий С.А. Место столкновение, указанное на схеме ДТП не соответствует объективным данным.

Указанные заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не выявлено. В связи с этим отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

В судебном заседании эксперт Берсенев Ю.Н. подтвердил данное им заключение, дополнив, что все исходные данные для проведения экспертизы он взял из представленной в материалы дела копии схемы ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия Воробьева Е.А. не могла находиться в левом ряду. Обозначенное на схеме ДТП место столкновение объективными данными не подтверждено.

        Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в дорожно-транспортной ситуации обстоятельства происшествия, а именно как автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ двигались до столкновения, соответствовали, с технической точки зрения, варианту со слов водителя Воробьева Е.А.

Оценив приведенные заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает необходимым принять во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, характером установленных на автомобилях повреждений, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Жданов С.Г., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возможность предотвратить столкновение при продольном попутном движении транспортных средств всегда зависит от действий двух водителей. Водитель Воробьева Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку материалами дела подтверждено, что изменение прямолинейного направления движения автомобиля под управлением Воробьева Е.А. возникло под воздействием ударов при столкновении с автомобилем Subaru Impreza под управлением Непомнящий С.А., автомобиль которого двигался с большей скоростью, чем автомобиль Воробьева Е.А.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, юридически значимым является установление факта, кто из водителей создал ситуацию, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Как видно из материалов дела, достоверных сведений о том, что столкновение произошло на левой полосе дороги, не имеется. При этом причиной возникновения на сухом асфальте следов бокового скольжения колес автомобиля под управлением Воробьева Е.А., двигающейся прямолинейно, стало резкое изменение направление движения под воздействием ударов при столкновении.

Совокупность этих доказательств подтверждает факт нарушения Непомнящий С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, и опровергает доводы истца по встречному исковому заявлению о причинении ущерба по вине Воробьева Е.А.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 данных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Гражданская ответственность Непомнящий С.А. на день ДТП была застрахована Страховой компанией МСК.

По результатам проведенной оценки, согласно отчету №П ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость ущерба автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет Непомнящий С.А. и его представителем Кардаш Д.М. не оспаривался, которые также подтвердили, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN на момент ДТП составляла примерно <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Непомнящий С.А., суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Непомнящий С.А. в пользу Воробьева Е.А. <данные изъяты>). При этом со страховой компании МСК в пользу Воробьева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. были оплачены Воробьева Е.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с Непомнящий С.А. в ее пользу.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воробьева Е.А. о взыскании расходов на хранение автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью избрания именно такого способа хранения поврежденного автомобиля истцом каких-либо доказательств представлено не было.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и участие в судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина Воробьева Е.А. в произошедшем ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Непомнящий С.А.

В ходе судебного разбирательства Емельяновским районным судом было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, поручив ее производство ООО КЦПОиЭ «Движение». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Непомнящий С.А. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленного в материалы дела заявления директора ООО КЦПОиЭ «Движение», оплата Непомнящий С.А. произведена частично в размере <данные изъяты> руб.

В связи с заявленным ходатайством суд приходит к выводу об удовлетворении требований директора ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании с Непомнящий С.А. судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Воробьева Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страховой компании МСК в пользу Воробьева Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

            Взыскать с Непомнящий С.А. в пользу Воробьева Е.А. стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

             В удовлетворении остальной части требований отказать.

             Взыскать с Непомнящий С.А. в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

           Председательствующий:

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда                                 Е.Н. Горбачева