Решение от 26.05.2022 по делу № 2-51/2022 (2-859/2021; 2-3075/2020;) от 18.12.2020

25RS0007-01-2020-008713-91

Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Артем в интересах муниципального образования администрации Артемовского городского округа к Макиенко К.Е. о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества,

установил:

прокурор г. Артем обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Артемовский городской округ к Макиенко К.Е., указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом должностными лицами администрации Артемовского городского округа, в ходе которой установлено следующее. В период 2009-2010 годов на территории Артемовского городского округа за счет средств краевого бюджета реализовывалась адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденная постановлением администрации Приморского края от 02.03.2009 № 50-па. Из п. 2.2 адресной программы следует, что для достижения поставленных целей необходимо решение задач, в том числе направленных на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, в благоустроенные жилые помещения в соответствии с требованиями ЖК РФ.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края № 584-р от 28.12.2009 в муниципальную собственность Артемовского городского округа передано недвижимое имущество, а именно квартира <адрес>. Из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Артемовского городского округа № 9 от 21.12.2009 следует, что в связи с расселением 26 аварийных домов на территории Артемовского городского округа в рамках вышеуказанной адресной программы Забелиной С.А., проживающей в аварийном доме <номер> по <адрес>, утверждено предоставление квартиры <адрес>. В дальнейшем, 29.12.2009, администрацией Артемовского городского округа в лице начальника отдела учета и распределения жилья Филанчук Н.М. с Забелиной С.А. заключен договор социального найма <номер> в отношении данной квартиры. В указанный договор начальником отдела учета и распределения жилья Филанчук Н.М. внесено дополнение, согласно которому в договор включен Макиенко К.Е. как член семьи нанимателя. 03.03.2011 заключен договор <номер> о передаче квартиры <адрес> в собственность Макиенко К.Е., после чего 02.06.2011 в Управлении Росреестра по Приморскому краю на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за Макиенко К.Е.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что согласно поквартирным карточкам Забелина С.А. и Макиенко К.Е. в аварийном доме <адрес> зарегистрированы не были, никогда в нем не проживали, в связи с чем какого-либо права на приватизацию кв. <адрес> не имели. В результате незаконных действий вышеуказанных лиц администрации Артемовского городского округа причинен ущерб в размер 2 710 300,79 руб.

25.08.2020 в КУСП ОМВД России по г. Артему по данному факту зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП № 13658), которое 14.09.2020 направлено по подследственности в СО по г. Артем СУ СК России по Приморскому краю, где зарегистрировано в КРСП следственного отдела за № 590 пр-20. По данному факту 14.10.2020 следователем следственного отдела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12002050008000129, которое направлено прокуратурой города по подследственности в СО ОМВД России по г. Артему. В настоящее время следователем СО ОМВД России по г. Артему проводится предварительное расследование.

Также 14.10.2020 в следственном отделе зарегистрирован материал проверки № 666 пр-20 по факту злоупотребления должностными полномочиями и халатности начальника отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа Филанчук Н.М. в период с 2009 года по 2011 год. Следователем следственного отдела 15.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Филанчук Н.М. по ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, в ходе проведения процессуальной проверки установлена вина Филанчук Н.М. в совершении названных преступлений, повлекших необоснованное предоставление Макиенко К.Е. вышеуказанного жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального образования Артемовский городской округ помимо его воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения Макиенко К.Е., в связи с чем прокурор г. Артем просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29.12.2009 <номер> о предоставлении Забелиной С.А. в бессрочное владение и пользование жилого помещения - квартиры <адрес>; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от 03.03.2011, а именно квартиры <адрес> в собственность Макиенко К.Е.; истребовать из чужого незаконного владения Макиенко К.Е. квартиру <адрес>; исключить из реестра запись о государственной регистрации права собственности Макиенко К.Е. на квартиру <адрес>.

Истцом в ходе производства по делу исковые требования изменены. Ссылаясь на то, что в настоящее время спорная квартира выбыла из владения Макиенко К.Е. и продана Вараскиной Е.А., руководствуясь положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, прокурор просит суд взыскать с Макиенко К.Е. в пользу муниципального образования Артемовский городской округ кадастровую стоимость спорной квартиры в размере 2 710 300,79 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Вараскина Е.А., которая в настоящее время является собственником квартиры <адрес>. Также в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика привлечена Забелина С.А., процессуальное положение которой было изменено на соответчика, а в дальнейшем вновь на третье лицо на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Артем Омельчук Я.А., помощник прокурора г. Артем Китанина А.А. поддерживают измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Помощник прокурора г. Артем Омельчук Я.А. в судебном заседании 28.04.2022 поясняет, что законных оснований для вселения Макиенко К.Е. в спорную квартиру не имелось. Являясь племянником Забелиной С.А., он не мог не знать, что его тетя незаконно получила квартиру по <адрес>, так как в аварийном доме <адрес> она никогда не проживала. Сам Макиенко К.Е. также в данном доме не проживал.

Представитель администрации Артемовского городского округа Чуравская О.А. исковые требования прокурора считает обоснованными, указывает, что поскольку квартира незаконно была предоставлена Забелиной С.А., Макиенко К.Е. не мог быть вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя. Выбытие спорной квартиры из муниципальной собственности нанесло ущерб муниципальному образованию.

Представитель Макиенко К.Е. – Шатских И.В., исковые требования не признает, поясняя, что договор социального найма жилого помещения заключен между администрацией Артемовского городского округа в лице Филанчук Н.М. и Забелиной С.А. 29.12.2009. То есть стороной по договору являлась администрация Артемовского городского округа в лице уполномоченного лица, имеющего соответствующие полномочия. Это же лицо указано в первоначальном исковом заявлении как лицо, в деятельности которого установлена вина в совершении преступления, повлекшего якобы необоснованное предоставление Макиенко К.Е. спорного жилого помещения. Следовательно, администрация Артемовского городского округа в лице специально уполномоченного сотрудника еще в 2009 году должна была знать о якобы неправомерности данного договора и нарушении прав администрации. Полагает, что срок исковой давности истек, так как сторона договора изначально знала о нарушении своих прав. Указывает, что Макиенко К.Е. стал собственником спорной квартиры в соответствии с законодательством и на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер>, который не признан недействительным каким-либо решением суда. Макиенко К.Е. реализовал свое право на приватизацию квартиры независимо от тех действий, которые ранее были совершены иными лицами. Указывает, что действительно было возбуждено уголовное дело по факту хищения муниципальной собственности - спорной квартиры. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. То есть даже органы предварительного следствия не смогли установить лицо, совершившее противоправные действия, но несмотря на это истец утверждает, что Макиенко К.Е. необоснованно обогатился и требует у суда взыскать тот ущерб, который по смыслу закона должен быть взыскан с лица, совершившего преступление. Считает, что недобросовестность действий Макиенко К.Е. и необоснованность его обогащения истцом не доказана.

Представитель третьего лица Забелиной С.А. – Абгарян Л.С., исковые требования не признает, поясняя, что Забелина С.А., получив спорную квартиру по договору социального найма, прописала в ней своего племянника, так как на тот момент ему негде было жить. В дальнейшем она уехала из России и дальнейшая судьба данной квартиры ей неизвестна. Просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку договор социального найма заключен в 2009 году.

Третье лицо Вараскина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2009-2010 годах на территории Артемовского городского округа за счет средств краевого бюджета реализовывалась адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденная постановлением администрации Приморского края от 02.03.2009 № 50-па.

В рамках данной Программы граждане, проживающие в аварийном жилищном фонде, подлежали переселению в благоустроенные жилые помещения в соответствии с требованиями ЖК РФ.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края № 584-р от 28.12.2009 в муниципальную собственность Артемовского городского округа передано жилое помещение - квартира <адрес>.

Из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Артемовского городского округа № 9 от 21.12.2009 следует, что в связи с расселением 26 аварийных домов на территории Артемовского городского округа в рамках адресной программы Забелиной С.А., проживающей в квартире <адрес>, утверждено предоставление квартиры <адрес>. В дальнейшем, 29.12.2009, администрацией Артемовского городского округа в лице начальника отдела учета и распределения жилья Филанчук Н.М. с Забелиной С.А. заключен договор социального найма <номер> в отношении данной квартиры. В указанный договор рукописным текстом от имени начальника отдела учета и распределения жилья Филанчук Н.М. внесено дополнение, согласно которому в договор включен Макиенко К.Е. как член семьи нанимателя.

В дальнейшем, 03.03.2011, заключен договор <номер> о передаче квартиры <адрес> в собственность Макиенко К.Е.; 02.06.2011 в Управлении Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности за Макиенко К.Е.на указанную квартиру.

Вместе с тем, согласно поквартирным карточкам Забелина С.А. и Макиенко К.Е. в квартире <адрес> зарегистрированы не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.08.2020 в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что Забелина С.А. и Макиенко К.Е. в аварийном доме по адресу: <адрес>, - зарегистрированы не были, по указанному адресу не проживали.

14.10.2020 следственным отделом по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 2009 года по 02.06.2011 неустановленные лица, находясь на территории Артемовского городского округа Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью приобретения права на жилое помещение, расположенное на территории Артемовского городского округа, предоставили от имени Забелиной С.А. документы, необходимые для получения квартиры в связи со сносом аварийного дома по <адрес>, на получение которой Забелина С.А. прав не имела в связи с тем, что в квартире <адрес>, - не проживала, нанимателем не являлась. В результате данных незаконных действий Забелиной С.А. предоставлена квартира <адрес>, чем были нарушены права Крымасова Г.Е. на получение указанной квартиры, который в действительности ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Также 14.10.2020 в следственном отделе за № 666 пр-20 зарегистрирован материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и халатности начальника отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа Филанчук Н.М. в период с 2009 года по 2011 год. Следователем следственного отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Филанчук Н.М. по ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ вынесено постановление от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Согласно данному постановлению в ходе проведения доследственной проверки установлена вина Филанчук Н.М. в совершении указанных преступлений, повлекших необоснованное предоставление Макиенко К.Е. вышеуказанного жилого помещения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий Забелиной С.А. при получении квартиры <адрес> свидетельствуют о ее недобросовестности, поскольку она не могла не знать, что в аварийном доме <адрес> она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Также невозможно говорить о том, что она не знала о распределении ей спорной квартиры, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела договора социального найма жилого помещения от 29.12.2009, заключенного в отношении спорной квартиры, данный договор был подписан ею лично. При этом в ходе производства по делу ни Забелиной С.А., ни ее представителем не доказана добросовестность ее действий при подписании названного договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах тот факт, что в ходе доследственной проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и халатности установлена вина Филанчук Н.М. по ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, не влияет на квалификацию характера действий самой Забелиной С.А. как недобросовестных.

С учетом изложенного, следует признать, что указанный договор в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие к тому правовых оснований и посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Крымасова Г.Е., который в действительности ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку данный договор является ничтожным, то у Забелиной С.А. в связи с его подписанием не возникли права нанимателя жилого помещения, а потому не возникло у нее и предусмотренное пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Учитывая изложенное и то, что права члена семьи нанимателя жилого помещения являются производными от прав нанимателя, следует признать, что Макиенко К.Е. не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В связи с тем что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, то с учетом вышесказанного какого-либо права на приватизацию квартиры <адрес> Макиенко К.Е. не имел, следовательно, данная квартира была приобретена им в собственность без законных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на сегодняшний день спорная квартира продана Макиенко К.Е. на основании договора от 28.09.2020 Вараскиной Е.А., цена договора составила 4 100 000 руб.

То есть в настоящее время возможность возвратить неосновательно приобретенное имущество утрачена, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить муниципальному образованию Артемовский городской округ стоимость данной квартиры. Учитывая, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 710 300,39 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Забелиной С.А. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае сведения о нарушении порядка предоставления Забелиной С.А. спорной квартиры стали известны прокуратуре г. Артем и администрации Артемовского городского округа после возбуждения следственным отделом по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю 14.10.2020 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом исковое заявление поступило в суд 18.12.2020, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поданным прокуратурой г. Артем в интересах муниципального образования Артемовский городской округ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 710 300,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░