Решение по делу № 33-4547/2015 от 16.11.2015

Судья Лисовская О.Б. № 33-4547/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2015 г. по исковому заявлению Миронова С. Н. к Меньшиковой А. А. в лице законного представителя Меньшиковой Н. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Н. обратился в суд, обосновывая требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), в отношении (...) доли которой ХХ.ХХ.ХХ между ним и М.А.А.., от имени которой действовала мать Меньшикова Н.А., была совершена сделка купли-продажи. Между тем денежные средства за отчужденную (...) доли по настоящее время ему не выплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Меньшиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.А.., в пользу истца взыскано (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Меньшиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.А.., в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

С постановленным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи признан законным; что показаниями допрошенного свидетеля подтвержден факт передачи денежных средств истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.3).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Михайловым В.А., действующим по доверенности в интересах Миронова С.Н., и Меньшиковой Н.А., действующей в интересах и от имени своей несовершеннолетней дочери М.А.А., (...) года рождения, был заключен договор купли-продажи (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), собственником которой является Миронов С.Н. Согласно IV разделу договора цена доли квартиры определена в размере (...) руб., также определено, что покупатель выплачивает продавцу (...) руб. в день подписания договора перед государственной регистрацией договора купли-продажи (...) доли квартиры ХХ.ХХ.ХХ. Согласно акту приема-передачи указанная доля передана покупателю. ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Мироновым С.Н. ((...) доли), и несовершеннолетней М.А.А. ((...) доли).

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывал, что покупателем (ответчиком) не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору. Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в обоснование своих доводов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании с покупателя денежных средств в счет оплаты (...) доли по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению. При этом выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств был подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст.60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи доли ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.

Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, Меньшиковой Н.А. не представлено.

В силу действующего законодательства показания свидетеля о том, что истцом были получены денежные средства, допустимыми и достоверными доказательствами получения лицом денежных средств не являются.

В апелляционной жалобе Меньшиковой Н.А. также указывается на то, что в решении Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ суды пришли к выводу, что договор купли-продажи является действительным и соответствует закону. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора, относительно которого ХХ.ХХ.ХХ было постановление решение, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия в определении от ХХ.ХХ.ХХ, что у истца (Миронова С.Н.) не имеется оснований требовать от ответчика (Меньшиковой Н.А.) возврата переданной по договору доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку с учетом положений норм права, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчика обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжения договора. В связи с чем истец, предъявляя настоящее исковое заявление, обратился за защитой прав, обосновывая требования тем, что ответчиком не была произведена оплата отчужденной доли, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи