Решение по делу № 1-13/2024 (1-100/2023;) от 10.10.2023

Дело № 1-13/2024(1-100/2023)

44RS0014-01-2023-000626-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль                     22 января 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Чернова А.А., Чепасова А.Д., подсудимого Иванова Н.С., защитника Коротковой О.О., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей по доверенности Макарова Э.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Иванов Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.11.2022 около 07 часов 25 минут, на 23 километре автодороги Р-243 «Кострома Шарья-Пермь» Иванов Н.С., управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов № двигаясь со стороны п. Судиславль в направлении г. Костромы, в нарушении п.п.1.3,1.5,9.1.1,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020) (далее Правил) в частности п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.10. водитель должен дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1. в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 вне населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; п. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф. и ее последующей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных пунктов правил, управляя вышеуказанным автомобилем, превышая максимально-допустимую скорость движения - 90 км/ч, намереваясь совершить обгон впереди двигавшегося транспортного средства, пересек запрещающую к маневру линию разметки «1.1», предусмотренную п. 9.1.1 Правил, выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил наезд на пешехода Ф., которая в результате ДТП была госпитализирована в реанимационное отделение ОГБУЗ г. Костромы, и от полученных травм скончалась 22.11.2022.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2022 года у Ф. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.7., 6.2.1., 6.2.3.?-6.2.5. и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные судебно-медицинской экспертизы трупа (клиническая картина с прогрессирующим ухудшением состояния, морфологическая картина наличия, характера и локализации телесных повреждений) свидетельствуют о том, что смерть Ф. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде совокупности повреждений мягких тканей, переломов конечностей, шейного отдела позвоночника, кровоизлияний под оболочки мозга, под капсулу и в паренхиму внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, кровопотерей, расстройством органного кровообращения, функции почек с развитием полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Иванов Н.С. показал, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен в части того, что произошло ДТП, в результате которого погибла женщина. Понимает, что его неосторожные действия привели к причинению смерти потерпевшей. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее, что по дороге из п. Судиславль решил обогнать впереди движущийся автомобиль. Убедился, что на встречной стороне нет препятствий, включил указатель поворота, начал обгонять автомобиль, и произошел удар. На его автомобиле был включен ближний свет фар. На автомобиле, которым он управлял, установлены штатные фары, которые предусмотрены заводом изготовителем. Ехал со скоростью не более 90 км/час. Дорога была грязной. Когда решил обогнать автомобиль, было темно, видимость была метров 10. Это была видимость от его автомобиля до впереди идущего. Какой был автомобиль, легковой или грузовой, не знает. Пешеходов следующих вдоль проезжей части, стоящих у проезжей части на обочине, переходящих проезжую часть, он не видел. При обгоне удар произошел неожиданно. Он сначала ничего не понял. После это начал тормозить, нажимал на педаль тормоза, а машина не тормозила, приборная панель погасла, у машины не работал двигатель. Из-за этого так долго и тормозил. Остановился на обочине с правой стороны дороги. После этого вышел из машины и пошел смотреть, что произошло. Сколько метров прошел, не знает, увидел, что в кювете с левой стороны по направлению в г. Кострома лежит женщина. Сразу вызвали скорую помощь. Женщина подавала признаки жизни. Она что-то говорила, но невнятно. Какие у неё были телесные повреждения, не видел. Она была одета в темную одежду. Светоотражающих элементов на одежде не было. На ней была темная куртка, длинной ниже колена. Что было в руках, он не обращал внимания. До приезда скорой помощи был рядом с ней. Накрыли её одеялом, которое было в автомобиле, чтобы ей было не холодно, ждали приезда скорой помощи. Помогли погрузить её в скорую помощь. Перед совершением маневра по обгону транспортного средства знаков, запрещающих обгон, он не видел. Не видел и сплошную разделительно полосу. Участок дороги, где произошло ДТП, освещён не был. Он не хотел и не желал наступления таких последствий. Его близкие неоднократно звонили дочери потерпевшей, интересовались о необходимой помощи для них, просили прощения. Просит прощения у потерпевшей. Он не хотел и не мог предвидеть наступлений таких последствий. Не видел пешехода на проезжей части и вблизи неё. До настоящего времени не понимает причину, по которой произошло ДТП. Считает, что если бы пешеход и он были более внимательными, то ДТП не произошло. Ранее, управляя транспортным средством, он не допускал нарушения правил дорожного движения, всегда аккуратно управлял транспортным средством, не привлекался к уголовной ответственности. Готов принять исчерпывающие меры для возмещения морального вреда. В случае обвинительного приговора просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, то что имеет место преступная небрежность потерпевшего, которая выразилась в том, что потерпевшая находилась на проезжей части в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги в тёмной одежде без светоотражающих элементов. Просит не лишать свободы и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации. Готов исполнять любые дополнительные наказания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 21 ноября 2022 г., в понедельник, в 7 час.25 мин в <адрес> произошло ДТП, в котором погибла её мама. Ей известно, что транспортным средством в момент происшествия управлял Иванов Н.С. О ДТП ей сообщила мамина коллега, позвонив с телефона мамы из больницы. Телефон мамина коллега попросила в больнице, чтобы найти её и сообщить о случившемся. В момент звонка она, Потерпевший №1, находилась дома, в квартире по адресу регистрации <адрес>. Она работает удалённо, в это время происходило онлайн-совещание. Время было около 10-00 час. утра. Зазвонил телефон. Она подумала, что звонит её мама, но услышала другой голос. Как выяснилось, звонила мамина коллега – Ш., которая работала вместе с мамой. Ш. сообщила, что её мама находится в первой городской больнице, сообщила, что произошло ДТП. Об обстоятельствах ДТП Ш. ничего не было известно. Она, Ш., посоветовала ей позвонить в дежурную часть полиции и узнать, что произошло. Также Ш. сказала, что маме должны делать трепанацию черепа, на этом они закончили разговор. События того дня помнит смутно. Она позвонила в дежурную часть по <адрес>. Сотрудник ГИБДД ответил, что ДТП в Костроме не было. После его слов она стала возмущаться. В ответ на её слова возможно дежурный и сказал ей, что в «районе» произошло ДТП, автомобиль сбил пешехода. Через некоторое время через знакомых она узнала, что ДТП было в «районе» с участием белой машины и женщины пенсионного возраста. После приезда отца, с ним поехали в больницу. С врачами она разговаривала несколько раз. Врач сказал, что 21.11.2022 маму оперируют, борются за ее правую сторону, сказали, что спасали ей руку. Заведующий отделением сказал, что у нее с рукой проблемы, по всей правой стороне сложные повреждения. Операция у мамы длилась долго. На следующий день утром она была в больнице, разговаривала с заведующим отделением, который сказал, что мама пришла в себя, реагирует, подает признаки жизни, после операции она понимает происходящее. Она принесла ей все необходимое, но её к маме не пустили. Вечером 22 ноября 2022 г., около 22-00 ей позвонили из больницы и сказали, что мамы не стало. Из членов семьи Ивановых, ей звонила О. Николаевна. Она звонила в день ДТП. Она рассказала о произошедшем со своей позиции, рассказала, как все произошло. О. извинялась и от себя и от лица сына, Иванова Н.С. Во время разговора она сделала акцент на то, что молодые люди сориентировались и не оставили место ДТП. Она говорила о том, какой у нее положительный сын. Сказала, что они очень сожалеют о случившемся и попросила сообщить, что будет известно о маме в дальнейшем. Материальную помощь семья Иванова Н.С. ей не предлагала. Подсудимый с ней не связывался. Прошел год с момента ДТП. За это время Иванов Н.С. не нашел в себе сил, возможности и желания выразить элементарное соболезнование, проявить уважение. Папа с мамой прожили вместе 36 лет в браке. В один момент их семья развалилась. С его, подсудимого, стороны не последовало звонков, и контактов не было. Маму может охарактеризовать следующим образом. Для своих 59 лет, она была энергичной и жизнерадостной. Вредных привычек у нее не было. По праздникам она могла выпить спиртное, но в пределах нормы. Но накануне никакого праздника в семье не было. Был обычный день. Что её мама дела в д. <адрес>, она не знает. Психическими заболеваниями она не страдала. Хронических и каких-то критических заболеваний у мамы не было. Она была активная. Любила жить и жизнь. У мамы был широкий круг общения. Она всегда посещала какие-то мероприятия. Она жила для людей. Она работала в универмаге администратором. Склонности к самоубийству у неё не было. Семья до сих пор восстанавливается. И сейчас она, Потерпевший №1, думает о том, как бы не потерять отца и бабушку. Ей не только себя нужно поддерживать, но еще отвечать за папу и бабушку, они люди в возрасте. Для семьи это очень тяжелая ситуация. Поддерживает в полном объёме заявленный гражданский иск.

В день ДТП мама было одета в темно-синий пуховик, длинный, ниже колен. У нее была синяя сумка, черные перчатки, черная обувь. Она была на месте ДТП. Когда приехала, то увидела, что вещи были разбросаны на расстоянии примерно 300 метров, там валялась цепочка, сапог, перчатка.

Представитель потерпевшей, гражданского истца по доверенности Макаров Э.В. считает, что вина подсудимого Иванова Н.С. в совершении преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами. Суду пояснил, что поддерживает позицию государственного обвинителя, полагающего в качестве наказания назначить подсудимому, фактически не признавшему вину, наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск поддержал в полном объёме. Считает ссылку стороны защиты на недоказанность вины подсудимого, необоснованной. Оснований для признания недопустимыми доказательств стороны обвинения и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Ивановым Н.С. поддерживает дружеские отношения. ДТП произошло скорее всего в конце ноября, точную дату не помнит. В день ДТП ехал на машине вместе с Ивановым Н., Б. и Свидетель №1. Транспортным средством управлял Иванов Н.С.. Он сидел на заднем сиденье, справа. Свидетель №1 сидела спереди, Бушмелёв А. сидел на заднем сидении по левую руку от него. Иванов Н. сидел за рулем. Точное время, когда выехали, не помнит. Они ехали из г. Солигалич в Кострому. Какая была погода и какое время суток, он не помнит. С момента ДТП прошел большой промежуток времени. Обстоятельства ДТП не помнит. После ДТП остановились потому, что заглохла машина. Пострадавшая находилась на обочине дороги. К ней не подходил, видел только очертания силуэта на обочине дороги. Она находилась в левом кювете, где трава, на левой обочине дороги по направлению движения автомобиля. На улице уже светало. К ней подходил Иванов. На автомашине видел следующие повреждения: лобовое стекло было разбито с левой водительской стороны, боковое стекло с водительской стороны отсутствовало. Автомашину не осматривал, какие были другие повреждения, не помнит. По видимости при движении пояснил, что видимость была может 15-20 метров, точно сказать не может. Не уверен, что дорогу было видно хорошо, было утро, но еще темновато. Как обгонял автомашину Иванов, он не видел, «сидел» в телефоне. С Ивановым Н.С. общаются год или два. С ним на автомашине из Солигалича ездил два раза. Иванов Н.С. ездит аккуратно, соблюдает скоростной режим.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.11.2022 около 05.00ч. он вместе со своими знакомыми Иванов Н.С., Свидетель №1 и Б. выехали из г. Солигалич в г. Кострома на учебу. Двигались на автомобиле Лада Гранта принадлежащем Иванов Н.С.. За рулем автомашины находился Иванов Н.С., он сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Б. на заднем пассажирском сидении с левой стороны (за водителем). Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении. Свидетель №1 и Иванов, были ли пристегнуты ремнями безопасности он не помнит, пристегнуты ли они с Бушмелёвым ремнями безопасности он тоже не помнит. Иванов находился в хорошем настроении, чувствовал себя на его взгляд бодро и весело. С какой скоростью они двигались, не знает, двигались с ближним светом фар. Погодные условия были удовлетворительные, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое, асфальт. Примерно в 07.00 ч. заехали в п. Судиславль Костромской области, чтобы купить воды. Купив воды, продолжили движение. Далее как двигались по а/д и сам момент ДТП, не помнит, что происходило после ДТП тоже не помнит, так как был в шоковом состоянии. В результате ДТП телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался, остальные пассажиры и Иванов тоже повреждений не получили (Том 1 л.д. 176-179).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Свидетель Бушмелёв А.А. в судебном заседании показал, что с Ивановым Н.С. поддерживает дружеские отношения. Дату, когда произошло ДТП и его обстоятельства, не помнит. Оно произошло в прошлом году, осенью, месяц не помнит. На автомашине Лада Гранта, под управлением Иванова Н.С. выехали из г. Солигалича. Он находился в машине сзади справа, Свидетель №2 сзади слева, спереди сидела девушка. По дороге заезжали в п. Судиславль, где купили попить. Когда выехали из п. Судиславль, на улице было темновато, на автомашине были включены фары. Какой свет, ближний или дальний, пояснить не может. С какой скоростью ехали, пояснить не может. Снег или дождь не шел. Он уснул, проснулся от толчка. Автомашина остановилась на правой стороне дороги по ходу движения. Все вышли из автомашины и пошли смотреть, что произошло. Пострадала левая часть автомашины, были вмятины, что было повреждено, пояснить не может, не помнит. Затем пошли в обратную сторону, что бы выяснить причину столкновения. Увидели сбитого человека. Пострадавшая женщина лежала в кювете, примерно 2-3 метра от проезжей части. Она подавала признаки жизни. Близко к ней не подходил, во что она была одета, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует 21.11.2022 около 05.00 ч. он вместе со своими знакомыми Иванов Н.С., Свидетель №2 и девушкой, как зовут ее не знает, выехали из г. Солигалич в г. Кострома на учебу. Двигались на автомобиле Лада Гранта, принадлежащем Иванов Н.С.. За рулем автомашины находился Иванов Н.С., он сидел на заднем пассажирском сидении с лева. Свидетель №2 находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны, девушка сидела на переднем пассажирском сидении с права от Иванова. Девушка и Иванов были пристегнуты ремнями безопасности, они с Свидетель №2 тоже были пристегнуты ремнями безопасности. В каком настроении находился Иванов Н.С., он не помнит. Во время движения до ДТП спал. С какой скоростью они двигались, он не знает, с каким светом фар двигались с ближним или дальнем он не знает. Погодные условия были удовлетворительные, осадков не было. Какое было дорожное покрытие, не помнит. Заезжали ли они в п. Судиславль Костромской области, чтобы купить воды, он не помнит. Как двигались по а/д в Судиславском районе, Костромской области, он не помнит, так как спал. Как произошло само ДТП не видел, так как спал, что происходило после ДТП он тоже не помнит, так как был в шоковом состоянии. В результате ДТП телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался, остальные пассажиры и Иванов тоже повреждений не получили. Какая скорость автомобиля на тот момент была, он не знает (Том 1 л.д. 188-190).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель Бушмелёв А.А. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Ивановым Н.С. поддерживает дружеские отношения. Точную дату и время ДТП не помнит, все произошло во второй половине ноябре 2022 г. Она находилась в <адрес> в гостях у подруг. В день происшествия, с Иванов Н.С. из г. Солигалича поехали в г. Кострому на автомобиле Лада Гранта. В машине кроме неё были: Иванов Н.С., Свидетель №2 и еще один молодой человек, которого она не знает Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Иванов Н.С. управлял автомашиной. За ней, на пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, но точно не помнит. Ремнями безопасности были пристёгнуты. Фары на автомашине были включены. Во время движения не спала. Ехали тихо, спокойно. Остановились в п. Судиславль, где купили попить. Незнакомый ей молодой человек спал, а Свидетель №2 нет. Затем, поехали в <адрес>. На автодороге, район и место она не помнит, Иванов решил обогнать автомашину. Шел снег, но точно не помнит. Состояние дороги тоже не помнит, был ли сухой асфальт, пояснить не может. На улице было темно. Момент обгона, какую машину обгоняли, не помнит. Затем остановились. Что произошло, она не поняла. Всю машину «вырубило», в машине потухла вся электроника. Все вышли из машины. Иванов Н.С. и Свидетель №2 убежали смотреть, на место, туда, где всё произошло. На какое расстояние они отошли, она не помнит. Когда они пришли, Свидетель №2 сказал, что там, на дороге, лежит женщина. После происшествия видела повреждения на автомашине. Со стороны Иванов Н.С., с водительской стороны лобовое стекло было повреждено. Она это увидела из автомашины. Какие еще были повреждения, она не обращала внимания. Что обсуждали, она не помнит. Кто вызывал скорую помощь, она тоже не помнит. Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции. Их допросили, и она уехала в Кострому. Когда Иванов Н. совершал обгон, на дороге ничего было не видно. Прошло много времени, поэтому обстоятельства произошедшего ДТП она не помнит. С какой скоростью ехал Иванов Н., она не помнит, но по её мнению, не быстро. После ДТП Иванов Н.С. говорил, что в момент обгона женщину не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.11.2022 около 05.00 ч. она вместе со своими знакомыми Иванов Н.С., Свидетель №2 и еще одним молодым человеком, имени и фамилии его не знает, выехали из г. Солигалич в г. Кострома на учебу. Двигались на автомобиле Лада Гранта, принадлежащей Иванов Н.С.. За рулем автомашины находился Иванов Н.С., она сидела на переднем пассажирском сидении. Свидетель №2 находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны (за ней), другой молодой человек на заднем пассажирском сидении с левой стороны (за водителем). Она и Иванов Н.С. были пристегнуты ремнями безопасности, были ли пристегнуты Свидетель №2 и еще один молодой человек, она не видела. Иванов Н.С. находился в хорошем настроении, чувствовал себя на её взгляд бодро. Во время движения до п. Судиславль спала. С какой скоростью двигались, она не знает, двигались с ближним светом фар. Погодные условия были удовлетворительные, осадков не было. Какое было дорожное покрытие, не помнит. В 07.00ч. они заехали в п. Судиславль Костромской области, чтобы купить воды. Купив воды, продолжили движение. Когда они двигались по дороге в <адрес> она не спала, видела, как Иванов Н.С. решил обогнать автомобиль, двигавшийся с ними в попутном направлении. Какая марка автомобиля была, она не помнит. Видела, как Иванов включил левый сигнал поворота и стал выполнять маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Какая скорость автомобиля на тот момент была, она сказать не может, не знает. Какая была видимость в прямом направлении на момент обгона, она не знает. Перед совершением маневра обгон видела, что встречного транспорта на проезжей части нет. Примерно за 2 секунды до совершения маневра она увидела на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который двигался по направлению в <адрес> спиной к ним. Пешеход шел шагом. Какая была одежда на пешеходе, не помнит. Не успев поравняться с автомашиной, которую обгонял Иванов, буквально за секунды она услышала удар от наезда на пешехода. Какое расстояние составляло до наезда на пешехода, не помнит. Удар произошел на лобовое стекло со стороны водителя, на котором появились повреждения. Наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения, пешеход в момент наезда находился на проезжей части. Все произошло очень быстро. Каких-либо мер Иванов предпринять не успел, так как все случилось неожиданно быстро. От столкновения с пешеходом автомобиль заглох, выключились все приборы. Проехав по инерции какое-то расстояние, машина остановилась на полосе движения. Иванов Н.С. остановил автомобиль, и они вышли из автомобиля. Иванов Н.С. и Рома сразу побежали смотреть, что случилось с пешеходом. Она сама близко не подходила, со слов ребят узнала, что это женщина, и что она живая. Где именно лежала женщина в кювете или обочине, она в настоящее время не помнит. Рома и Иванов Н.С. подложили под ее голову подушку. Какую-либо медицинскую помощь они ей не оказывали, так как боялись ее трогать. После чего кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Иванов после ДТП пояснил им, что не увидел женщину, сам не понял, как это произошло. В результате ДТП она телесные повреждения не получила, за медицинской помощью не обращалась, остальные пассажиры и водитель тоже повреждений не получили (Том 1, л.д. 158-160).

Свидетелем Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены в полном объёме.

Свидетель И. суду пояснил, что подсудимый Иванов Н.С. является его сыном. Собственником автомобиля Лада Гранта, которым управлял в момент ДТП сын, является он. Автомобиль купили в 2022 году для семьи. Машина 2012 года выпуска. Техосмотр проходил в г. Галиче. После покупки он оформил его на себя. Сын получил права в 2021 г. или 2022 г, точно не помнит. По факту ДТП его не допрашивали, очевидцем его он не является. Он самостоятельно производил обслуживание автомобиля. Автомобиль на момент поездки, 22 ноября 2022 г., когда произошло ДТП, был исправен. В настоящее время он, Потерпевший №1., является инвалидом 2 группы. Сына может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека. Сын помогает все делать по дому.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. следует, что работает в ООО «Гелеон» старшим администратором на протяжении 11 лет. 21.11.2022 около 09.00ч. ей позвонил бывший охранник ООО «Гелеон», как зовут его, она не помнит, и сообщил, что Ф. находится в больнице г. Костромы с черепно-мозговой травмой. Она начала обзванивать больницы и узнавать, в какой именно находится Ф. Дозвонившись до 1 Городской больницы г. Костромы узнала, что Ф. находится у них. Она сразу же собралась и пошла в больницу, придя, попросила, что бы дали мобильный телефон Ф., с которой они вместе работали в ООО «Гелеон», что бы связаться с ее родственниками. Взяв мобильный телефон, сразу же позвонила ее дочери Иванов Н.С. и сообщила, что ее мать находится в 1 Городской больнице г. Костромы и что ей нужно проехать сюда и подписать согласие на проведение операции для ее матери. Далее она пошла на работу. Зачем Ф. ездила в Судиславский район Костромской области, она не знает, родственников, на сколько она знает, у Ф. там нет, знакомых и подруг, тоже (том 1 л.д.№).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 г., которым осмотрено место ДТП на 23 км. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», зафиксирована обстановка и следы происшествия, приложены схема ДТП и фототаблица (Том 1, л.д. № 8-33)

Сообщением КУСП № 1701 от 23.11.2022 года о том, что в реанимационном отделении городской больницы г. Костромы скончалась Ф., получившая травмы в ДТП у д. Калинки ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. № 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 с фототаблицей, которым осмотрен труп Ф. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (Том 1 л.д. № 96-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2023, которым осмотрен автомобиль марки Лада Гранта, белого цвета, государственный номер № (Том 1 л.д. №209-212).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественные доказательства от 14.06.2023г. Автомобиль марки Лада Гранта, белого цвета, гос. номер № Идентификационный номер: №. номер двигателя: №, номер кузова: №, признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. №213).

Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № от 03.02.2023, согласно которого (Ответы на вопросы); 1;5. Провести расчет и решить вопрос о технической возможности не представляется возможным, т.к. в представленных эксперту материалах какие либо исходные данные о моменте возникновения опасности отсутствуют. 2. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лада в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1, 9.10, 10.1 с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скорости. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Лада усматривается так же несоответствие требованиям п. 9.1.1 ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лада требованиям п. 10.1 абз. 2 и п. 9.10 не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные (значение общей и конкретной видимости, параметры момента возникновения опасности для движения, темп движения пешехода и время нахождения в опасной зоне); 3;7. Пешеход при пересечении проезжей части должен руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД, Решить вопрос о соответствии действий пешехода не представляется возможным в связи с отсутствием данных о фактических действиях пешехода в рассматриваемой ситуации; 4. При заданных исходных данных скорость автомобиля Лада перед торможением определяется более 118 км/ч. Полученное значение скорости автомобиля Лада перед торможением является минимально возможным, поскольку в расчетах не учитываются затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию узлов и деталей, на отброс пешехода ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованных и достаточно апробированных методик таких расчетов; 6. В тексте вопроса, а также в исходных данных отсутствует значение общей видимости, в связи с чем, провести расчет и определить экспертным путем допустимую скорость не представляется возможным. (Том 1, л.д. № 63-65).

Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № 3/362 от 02.02.2023, согласно которого: В соответствии с существующими методическими рекомендациями вопросы о механизме происшествия с участием пешеходов разрешаются в ходе комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы. Поскольку эксперт-автотехник не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, провести полноценное исследование и решить вопрос о механизме происшествия в полном объеме в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. В рамках автотехнической экспертизы возможно решить вопрос о месте наезда на пешехода и траектории и характере движения транспортного средства во время происшествия.

Анализ имеющихся объективных данных в представленных на экспертизу материалах свидетельствует о том, что в данном случае место наезда на пешехода располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону п. Судиславль (на стороне встречного движения для водителя автомобиля Лад) в районе края проезжей части на участке перед началом следа торможения и фрагмента зеркала заднего вида. Автомобиль Лада перед наездом на пешехода двигался по стороне встречного движения; автомобиль Лада контактировал с телом пешехода передней левой частью (передним бампером, передним левым крылом, капотом, ветровым стеклом, левым боковым зеркалом). После наезда на пешехода автомобиль перемещался в процессе торможения с одновременным смещением к правой обочине, и занял положение, зафиксированное в схеме места происшествия (Том 1 л.д. № 74-77).

Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № 729 от 16.12.2022 (с фототаблицей, актом судебно-химического исследования № 965 от 25.11.2022, судебно-гистологическим исследованием № 753 от 224.12.2022) из которого следует, что:

1<данные изъяты>

Характер, локализация и морфологические особенности данных повреждений указывают на то, что они могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия в первоначальным ударом частями кузова автомобиля по области нижних конечностей пострадавшей, находившейся в вертикальном положении в направлении сзади наперед и в последующем с падением на дорожное покрытие, сопровождались наружным кровотечением, травматическим шоком, расстройством органного кровообращения, функции почек, в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.7., 6.2.3, 6.2.1. 6.2.5. и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Данные судебно-медицинской экспертизы трупа (клиническая картина с прогрессирующим ухудшением состояния, морфологическая картина наличия, характера и локализация телесных повреждений) свидетельствуют о том, что смерть Ф. наступила от сочетания тупой травмы тела в виде совокупности повреждений мягких тканей, переломов конечностей, шейного отдела позвоночника, кровоизлияний под оболочки мозга, под капсулу и в паренхиму внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, кровопотерей, расстройством органов кровообращении, функции почек с развитием полиорганной недостаточности. Смерть Ф. наступила в стационаре ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и констатирована 22.11.2022 в 21 час 35 минут (п. 1.1 настоящих «Выводов».

3. При лабораторном исследовании мочи от 21.11.2022 № 1066560- алкоголь в моче «отрицательный».

При судебно-медицинском исследовании крови от труппа этиловый и другие алифатические спирты не найдены (Том 1 л.д. 112-120, 121, 122, 123-1125)).

Заключением эксперта № от 06.06.2023, согласно которому в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние ходовой части автомобиля Лада до момента ДТП, обнаружено не было. Анализ результатов проведенного осмотра свидетельствует о том, что рулевое управление автомобиля Лада на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система исследуемого автомобиля ВАЗ на момент осмотра и до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии. Поскольку проведённым исследование установлено, что рабочая тормозная система исследуемого автомобиля Лада на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, кроме того неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля Лада не обнаружено, то в рассматриваемом случае выявленные состояния тормозной системы, рулевого управления и ходовой части не находятся в причинно-следственной части с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (Том 1 л.д. № 200-204)

Анализируя и оценивая в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации представленные стороной обвинения доказательства по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и полностью доказывают виновность Иванова Н.С. в совершении им преступления, указанного в описательной части обвинения.

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

При этом, рапорт Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» К., содержащийся на л.д. № Том 1, рапортом ст. следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Г. об обнаружении признаков преступления по факту смерти в ОГБУЗ «Городская больница Ф. после возможного ДТП в <адрес>, содержащийся на л.д. № Том 1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации происшествия (Том 1 л.д. №), рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения смерти потерпевшей Ф. (Том 1 л.д. №), предложенные стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации вышеназванные документы являются поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежат учёту как доказательство вины подсудимого.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина Иванова Н.С. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Бушмелёва А.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в описательной части приговора, а также потерпевшей Потерпевший №1, которая описала обстановку, сложившуюся после совершения ДТП, свидетеля Ш., которой стали известны сведения о произошедшем ДТП через небольшой промежуток времени.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Предметно вмененные Иванов Н.С. органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжких вредом здоровью по признаку опасности для жизни Ф. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно Ивановым Н.С. не оспаривается.

Причинная связь между действиями Иванова Н.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Ф. повлекшие её смерть, объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключением проведенных по делу экспертиз.

Оценивая доказательства в виде экспертных заключений, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой отражено мнению специалистов Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд считает выводы экспертов ясными и понятными, принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора.

Таким образом, Иванов Н.С. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

К показаниям подсудимого в части того, что наезд на Ф. произошел на значительном расстоянии от пешеходного перехода, суд относится критически, как к субъективному мнению к произошедшему, поскольку все обстоятельства происшествия, как они указаны в описательной части приговора, достоверно установлены вышеперечисленными проанализированными доказательствами в их совокупности.

В результате ДТП Ф. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Ссылка стороны защиты на нарушение права на защиту подсудимого, не нашла своего подтверждения. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации (на что ссылалась сторона защиты), для возвращений уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нет.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины Иванова Н.С. в совершении инкриминируемого преступления и разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого Иванов Н.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное Иванов Н.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, должен учитывать характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иванов Н.С. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПП№ 17 МОтд МВД России «Чухломское» не состоит. Жалоб на поведение от жителей г. Солигалича и Солигаличского района в ПП № 17 МОтд МВД России «Чухломское» не поступало, (том №2 л.д. 22); по месту учебы характеризуется положительна имеет диплом, благодарность, грамоту (том №2 л.д. 29); по месту работы характеризуется положительно, к исполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, все требования руководства выполняет добросовестно, в трудовом коллективе конфликтов не имеет (том №2 л.д. 28); На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том №2 л.д. 24); К административной ответственности не привлекался (том №2 л.д. 25);

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает и учитывает: принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, частичное признание вины, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Также не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства преступная небрежность потерпевшей, находившейся на проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов (на что указывала сторона защиты), так как, как следует из материалов дела, подсудимый Иванов Н.С. в нарушение требований правил дорожного движения намереваясь совершить обгон впереди двигавшегося транспортного средства, пересек запрещающую к маневру линию разметки «1.1», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, последствия, наступившие от ДТП в виде смерти потерпевшей, связаны с грубым игнорированием подсудимым Правил дородного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Иванову Н.С. должно быть назначено с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в колонии – поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК Российской Федерации, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда, достижение целей наказания и исправление Иванова Н.С. возможно только путем изоляции от общества.

С учётом установленных обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

В противном случае назначенное наказание не будет отвечать его цели, предусмотренной ст. 43 УК Российской Федерации, и, следовательно, будет явно несправедливым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения степени тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для освобождения Иванова Н.С. от наказания и оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК Российской Федерации или по ст. 264.1 УК Российской Федерации необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Иванов Н.С. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных по делу обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в своих решениях «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания», в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

В силу ст. 29 УПК Российской Федерации назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, назначая Иванову Н.С. наказание, суд руководствуется в том числе и изложенным.

На основании ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Иванову Н.С. о возмещении морального вреда в размере по 1000000 рублей, причиненного действиями Иванова Н.С., в результате которых погибла её мать Ф., что явилось невосполнимой для неё потерей и причинило моральные страдания.

Подсудимый, гражданский ответчик Иванов Н.С. при рассмотрении уголовного дела пояснил, что готов возместить гражданский иск в разумных пределах и предпримет все меры для его возмещения. На дату рассмотрения дела гражданский иск в добровольном порядке не возмещён.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно подсудимый является причинителем вреда, так как в момент дорожно-транспортного происшествия именно он на законных основаниях управлял транспортным средством и является надлежащим гражданским ответчиком.

Как следует из материалов дела, Иванов Н.С. не имеет инвалидности, является трудоспособным, работает, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования законодательства о компенсации морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (потерпевшей, гражданского истца) подлежат полному удовлетворению в размере 1000000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого (гражданского ответчика).

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат передаче по принадлежности.

Согласно информации предоставленной ФИС ГИБДД-М, автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов № 23.09.2022 года по настоящее время зарегистрирована за И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванов Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Два) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения Иванов Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванов Н.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова Н.С. в пользу Потерпевший №1 1000000 (Один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

Вещественные доказательства: автомашину Лада Гранта государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов №, хранящуюся на автостоянке ОП-16 МО МВД России «Островский», со вступлением приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику - И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:     И.Ю. Рубликов