Решение по делу № 33-3795/2024 от 24.05.2024

Судья Алешков А.Л. №33-(номер)/2024 (№2-(номер)/2023)

86RS0005-01-2023-(номер)-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Бойко Д.А., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к М.Л.В., Б.Е.В., М.М.Л. , М.Д.Л., Х.А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Признать М.Л.В., (дата) года рождения, Б.Е.В., (дата) года рождения, М.М.Л. , (дата) года рождения, М.Д.Л., (дата) года рождения, Х.А.Ш., (дата) года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. (адрес).

Выселить М.Л.В., (дата) года рождения, Б.Е.В., (дата) года рождения, М.М.Л. , (дата) года рождения, М.Д.Л., (дата) года рождения, Х.А.Ш., (дата) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. (адрес).

Взыскать солидарно с М.Л.В., (дата) года рождения, Б.Е.В., (дата) года рождения, Х.А.Ш., (дата) года рождения, в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения М.Л.В., Б.Е.В., М.М.Л. , М.Д.Л., Х.А.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. (адрес) до 14.06.2024 года».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.11.2020 года взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. (адрес) В связи с тем, что имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лянтор Службы судебных приставов Российской Федерации по ХМАО-Югре, в установленный законом срок реализовано не было, право собственности на квартиру перешло взыскателю - ВТБ (ПАО). Квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании Постановления ОСП по г. Лянтор УФССП по ХМАО-Югре о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.02.2023г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.02.2023 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2023г. На основании справки от 11.05.2023, выданной Муниципальным учреждением Ляторское хозяйственно-эксплуатационное управление по состоянию на 11 мая 2023 года в квартире зарегистрированы: Б.Е.В., М.Д.Л., М.Л.В., М.М.Л. , Х.А.Ш. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако действий по исполнению требования ответчиками не предпринято. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Б.Е.В. в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, иск не признала, поскольку является многодетной матерью несовершеннолетних детей, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 02.05.2026 года, до решения вопроса с новым жильем.

Ответчики М.Л.В., Х.А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району М.Р.В. полагала, что в случае удовлетворения иска права несовершеннолетних детей будут нарушенными, просила удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части выселения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков из жилого помещения отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда нарушает права банка, поскольку по решению суда у него есть право, у как собственника реализовать принадлежащее на праве собственности имущество и от продажи данного имущества получить денежные средства. Собственник ВТБ (ПАО) в настоящее время несет бремя содержания имущества, в частности оплачивает расходы по коммунальным платежам. Договор аренды между ВТБ (ПАО) и ответчиками не заключался, ответчики проживают в жилом помещении на незаконных основаниях. При этом не оплачивают счета по коммунальным услугам и иные расходы по содержанию имущества. Доводы ответчиков на то, что данная квартира является единственным местом проживания, и у них рассматривается вопрос по поиску и решению вопроса по переселению в новое жилье, а также нахождение в декретном отпуске до 02.05.2026г. не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. При вынесении решения, суд учитывал интересы только одной стороны - ответчиков, и при этом не учитывались интересы взыскателя. Не было представлено никаких доказательств того, что по истечении срока на представление отсрочки ответчики освободят незаконно занимаемое помещение и возместят все расходы по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения.

Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.11.2020 года, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. (адрес)

Квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании Постановления ОСП по г. Лянтор УФССП по ХМАО-Югре о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.02.2023г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.02.2023 г.

Согласно справке от 11.05.2023 г. Муниципального учреждения Ляторское хозяйственно-эксплуатационное управление, по состоянию на 11 мая 2023 года в квартире зарегистрированы: Б.Е.В., М.Д.Л., М.Л.В., М.М.Л. , Х.А.Ш.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Б.Е.В. является многодетной матерью, с которой проживают несовершеннолетние М.М.Л. , (дата) года рождения, М.Д.Л., (дата) года рождения, нахождение ее декретном отпуске до 02.05.2026г., учитывая материальное положение ответчиков, баланс интересов сторон, в целях сохранения прав социально незащищенных граждан, включая несовершеннолетних детей, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 14.06.2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя требование ответчиков об отсрочке исполнения решения до 14.06.2024г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, учитывая зимний период, нахождение ответчика в декретном отпуске до 02.05.2026г., низкое материальное положение ответчиков, наличие трех несовершеннолетних детей,

Таким образом, в данном случае имеются исключительные обстоятельства. Доводы жалобы о том, что предоставление ответчикам отсрочки лишает собственника возможности реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, не влекут отмену решения, не являются обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Бойко Д.А. Солонина Е.А.