Решение по делу № 1-89/2022 от 28.01.2022

Производство № 1-89/2022

60RS 0002-01-2022-000372-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 25 февраля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Каширского И.Н.,

подсудимой Барановой О.Н.,

защитника – адвоката Федорова-Семенова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барановой О.Н., <данные изъяты> не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова О.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1710 от 30.12.2017: «Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам».

Разделом 17 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), установлены правила движения в жилых зонах, на дворовых территориях.

Так, в соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории».

Таким образом, все положения п.17.1 ПДД РФ распространяются на дворовые территории, при отсутствии дорожных знаков 5.21 «Начало жилой зоны и 5.22 «Конец жилой зоны».

В период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, Баранова О.Н. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 10 километров в час по проезжей части дворовой территории, не обозначенной дорожными знаками ПДД РФ: 5.21 «Начало жилой зоны» и 5.22 «Конец жилой зоны», между домами № и № по <адрес>, со стороны главной дороги, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>

В это же время со стороны <адрес>, от тротуара по проезжей части автомобильной дороги, проходящей по дворовой территории, двигалась пешеход ФИО8, намеревающаяся продолжить движение по проезжей части автомобильной дороги дворовой территории, в сторону <адрес>

Будучи водителем, Баранова О.Н. была обязана в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: знать, что на дворовой территории, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой не обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. На дворовой территории пешеходы имеют преимущество.

Нарушая требования п.17.1, 17.4 ПДД РФ, Баранова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 04 мин., управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявила преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Баранова О.Н. осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, проходящей по дворовой территории между домами № и № по <адрес>, и своевременно обнаружив пешехода ФИО8, вышедшую с тротуара на проезжую часть, перед передней частью ее автомобиля, не предоставила преимущество в движении пешеходу; допустила нажатие на педаль газа, вместо педали тормоза. Потеряв контроль за движением транспортного средства, она совершила наезд на пешехода ФИО8 на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по дворовой территории между домами № и № по <адрес>

В результате противоправных действий Барановой О.Н. пешеходу ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека в области туловища слева, множественных прямых переломов рёбер слева по нескольким анатомическим линиям, с нарушением целостности пристеночной плевры, кровоизлияния в области верхней доли левого легкого, с наличием крови в левой плевральной полости, подкожной эмфиземы, кровоподтёчности в области околопочечной клетчатки левой почки, кровоподтека и ссадины в области правого бедра, в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате вышеперечисленных телесных повреждений у ФИО8 развилась лёгочно-сердечная недостаточность, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в отделении реанимации ГБУЗ Псковской области «Великолукской межрайонной больницы». Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиной смерти ФИО8

Нарушение водителем Барановой О.Н. указанных выше требований п.п. 17.1,17.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8

Подсудимая Баранова О.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным заключением.

Баранова О.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой Барановой О.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая Баранова О.Н. осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой Барановой О.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимой Барановой О.Н. по отношению к содеянному преступлению, с учетом ее поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Баранова О.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Барановой О.Н., судом не установлено.

Баранова О.Н. совершила преступление средней тяжести по неосторожности, не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности и также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с непредоставлением преимущества в движении пешеходу (при назначении наказания судом не учитывается); на учетах у нарколога, психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит; на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находилась; на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении нее не поступали, по месту работы характеризуется положительно.

Совершенное Барановой О.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание Барановой О.Н. обстоятельств, отсутствия обстоятельств,отягчающих наказание, данных о ее личности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой по инкриминируемому преступлению определенный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, и назначает ей наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям ее исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая совершила впервые преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности исправления Барановой О.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ей основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на Баранову О.Н. обязанности в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, что будет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимой, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Срок наказания подсудимой Барановой О.Н. по инкриминируемому ей преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 184 630 руб. 00 коп. обоснован, подтверждается представленными суду документами и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с Барановой О.Н. в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 14 050 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Федорову-Семенову С.С. за оказание юридической помощи Барановой О.Н. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 30000 руб., выплаченные потерпевшей в качестве вознаграждения её представителю Григорьеву Г.Н. на следствии и в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд находит необходимыми и оправданными расходы, выплаченные потерпевшей в качестве вознаграждения её представителю Григорьеву Г.Н., так как в суде и на следствии представителем потерпевшей ей оказана квалифицированная юридическая помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барановой О.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Баранову О.Н. в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Меру пресечения Барановой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Барановой О.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 184630 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Освободить осужденную Баранову О.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Федорова-Семенова С.С. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также выплаченных потерпевшей в качестве вознаграждения представителю ФИО2 представлявшему ее интересы в суде и на следствии.

Вещественные доказательства:

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Барановой О.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Баранова О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский