Решение по делу № 33-18299/2015 от 03.11.2015

Судья Савинова О.Н. Дело № 33-18299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Мухаметова РИ к Мухаметьянова СР о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лалелтина ВР – Селезнева ДИ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя Лалелтина ВР – Корнишиной НА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметова РИ обратился в суд с иском к Мухаметьянова СР о взыскании задолженности по договорам займа от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 исковые требования Мухаметова РИ удовлетворены.

( / / ) на указанное решение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Лалелтина ВР – Селезнева ДИ, не привлеченного к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ( / / ).

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что данным решением нарушены права и законные интересы Лалелтина ВР как конкурсного кредитора ИП Мухаметьянова СР На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов ИП Мухаметьянова СР включены требования Лалетина ВР на общую сумму ... руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 в отношении ИП Лалелтина ВР также введена процедура конкурсного производства. Таким образом, заявитель полагает, что вынесенное по делу решение существенно нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика - ИП Лалелтина ВР на удовлетворение его требований, включенных в конкурсную массу в полном объеме, поскольку размер кредиторской задолженности значительно увеличился. Кроме того, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ИП Лалелтина ВР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Лалелтина ВР – Селезнева ДИ следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая заявленные требования Мухаметова РИ к Мухаметьянова СР о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 314, 309, 395, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое в силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой юридически значимое действие, влекущее для сделавшего его ответчика правовые последствия в виде освобождения другой стороны от бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из решения суда следует, что предметом рассматриваемого дела являлось взыскание долга, возникшего на основании сделок (договоров займа и цессии), стороной которых ИП Лалелтина ВР не является, права по указанным договорам у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором в рамках дела о признании ИП Мухаметьянова СР несостоятельным (банкротом), и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца уменьшает вероятность взыскания долга ИП Лалелтина ВР в лице конкурсного управляющего Селезнева ДИ, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы автора жалобы в подтверждение наличия его заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, а также того, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Лалелтина ВР, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Автор жалобы, по сути, не согласен с исковыми требованиями Мухаметова РИ, считая, что денежные отношения между сторонами дела не имели места, договор цессии является мнимой сделкой, однако в установленном законом порядке сделки им не оспорены.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в виде наблюдения в отношении ИП Мухаметьянова СР введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 требования конкурсного управляющего ИП Лалелтина ВР – Селезнева ДИ в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг, ... –санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения суда (( / / )) заявитель не имел интереса по данному делу, так как в реестр кредиторов ИП Мухаметьянова СР включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.

Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку автора жалобы на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ИП Лалелтина ВР разрешен не был, в связи с чем, правом апелляционного обжалования он не обладает (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лалелтина ВР – Селезнева ДИ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.