Решение по делу № 33-11922/2019 от 13.06.2019

Судья Холоденко Н.А. дело № 33-11922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова П.Е. к Лукашу Н.Г. о защите личного неимущественного права, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Пикалов П.Е. обратился с иском к Лукашу Н.Г. о защите личного неимущественного права, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28.02.2019 в 14 часов 49 минут Лукаш Н.Г. произвел запись изображения Пикалова П.Е. на камеру своего сотового телефона. По утверждению истца, согласия на запись своего изображения он - Пикалов П.Е. не давал Лукашу Н.Г. В связи с указанным истец просил защитить его личное неимущественное право путем признания факта нарушения Лукашом Н.Г. 28.02.2019 личного неимущественного права Пикалова П.Е. и опубликования решения суда о допущенном нарушении, возложить на Лукаша Н.Г. обязанность удалить соответствующую информацию, содержащуюся на материальном носителе - сотовом телефоне Лукаша Н.Г., в виде произведенных 28.02.2019 записей с камеры сотового телефона Лукаша Н.Г., осуществить пресечение и запрещение дальнейшего распространения данных видеозаписей путем изъятия и уничтожения изготовленной видеозаписи и всех экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, взыскать с Лукаша Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проезд в размере 1883 руб. 20 коп.).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 Пикалову П.Е. отказано в удовлетворении иска к Лукашу Н.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пикалов П.Е., ответчик Лукаш Н.Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.07.2019 определением от 17.06.2019, истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммой 17.06.2019, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) 18.06.2019. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2019 потерпевший Пикалов П.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении Лукаша Н.Г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области по уголовному делу частного обвинения (потерпевший Пикалов П.Е., обвиняемый Лукаш Н.Г.) назначено судебное заседание на 28.02.2019. Потерпевший Пикалов П.Е. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку в г.Екатеринбург с 28.02.2019 по 01.03.2019. Обвиняемый Лукаш Н.Г. 04.03.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением, в котором сообщил о том, что, по его мнению, Пикалов П.Е. представил в суд недостоверный документ - приказ о направлении в командировку в г.Екатеринбург, поскольку 28.02.2019 Пикалов П.Е. находился в р.п.Сосьва. К заявлению, поданному мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, Лукаш Н.Г. приложил видеозапись, поименованную как видеозапись от 28.02.2019. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области обвиняемый Лукаш Н.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи от 28.02.2019, мировой судья судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области отказал Лукашу Н.Г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи от 28.02.2019. Поскольку видеозапись от 28.02.2019 не была приобщена к материалам уголовного дела, то она и не исследовалась мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области. Постановлением заместителя руководителя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области подполковника юстиции Кузовлева В.М. от 28.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Пикалова П.Е. в отношении Лукаша Н.Г. за отсутствием в действиях Лукаша Н.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконноесобираниеилираспространениесведений очастной жизнилица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Лукаш Н.Г. 28.02.2019 произвел запись изображения истца Пикалова П.Е. на камеру своего сотового телефона.

Представленная в материалы дела истцом запись разговора (без звука) истца Пикалова П.Е. и ответчика Лукаша Н.Г. (с видеорегистратора Пикалова П.Е.) не свидетельствует о том, что ответчик Лукаш Н.Г. 28.02.2019 в 14 часов 49 минут произвел запись изображения истца Пикалова П.Е. на камеру своего сотового телефона.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком Лукашом Н.Г. осуществлялись сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца Пикалова П.Е. с нарушением правил, установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пикалова П.Е. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком Лукашом Н.Г. личных неимущественных прав истца Пикалова П.Е., также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт посягательств ответчиком Лукашом Н.Г. на нематериальные блага истца Пикалова П.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова