cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1432/2023 от 06.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1432/2023

Дело № 2-2-361/2022

УИД 36RS0034-02-2022-000374-07

Строка 2.153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е. И..,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2-361/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Репалову Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Репалова Василия Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 11 ноября 2022 г.,

(судья Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Репалову В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей, мотивируя требования тем, что 03.09.2018, 03.10.2018, 26.11.2018 от ФИО6, ФИО7, ФИО8, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, ФИО12, ФИО14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Репалова В.Н. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО9, ФИО12, ФИО14 причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности транспортного средства VWT Transporter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18 и транспортного средства КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, под управлением Репалова В.Н. Согласно материалам уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Репалова В.Н. не была застрахована по полису ОСАГО. Заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 истцом РСА было отказано в осуществлении компенсационных выплат, поскольку ответчик Репалов В.Н. не являлся виновником ДТП. Решением Чертковского райсуда Ростовской области от 13.06.2019 с РСА в пользу Феденко А.А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 с РСА в пользу ФИО22 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей. Истец РСА обращался к ответчику Репалову В.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в виде направлении претензии от 21.04.2022 исх. №И-41832, с предложением перечисления денежных средств в размере 1425000 рублей в срок до 31.05.2022. Однако Репалов В.Н. претензию истца оставил без ответа.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Репалову Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Репалова Василия Николаевича, 10<данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН:7705469845, КПП: 770501001, ОГРН: 1027705018494, дата гос. регистрации 14.10.2002, юридический адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3, в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, а всего взыскать 1 440 325 (один миллион четыреста сорок тысяч триста двадцать пять) рублей.».

В апелляционной жалобе Репалов В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, РСА пропущен срок исковой давности по регрессным требованиям, поскольку срок начинает течь с момента исполнения основного обязательства, бремя ответственности несет причинитель вреда, не представлено доказательств виновности Реполова В.Н. в ДТП, возлагая ответственность суд исходит из того, что ответчик является собственником ТС, не учтено прекращение обязательств при выплате страхового возмещения одним из страховщиков, САО ЭРГО исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, не учтено солидарное возмещение при причинении вреда третьему лицу.

Не согласившись с доводами жалобы РСА представило письменные возражения.

Определением от 2 марта 2023 г. судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены лица участвующие в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Реполова В.Н.– Горбачев А.Н. действующий на основании доверенность <адрес>8 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М4 ДОН, на участке 791км + 100м <адрес>, водитель ФИО18, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа № регион автомобиля КАМАЗ 5230, гос.рег.знак № принадлежащего Репалову В.Н. и стоявшего на обочине дороги.

Пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 Гоголь Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО18, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, была застрахована по полису Зеленая Карта UA/045/12423157, обязательства по указанному полису исполнила страховая компания САО «ЭРГО» в добровольном порядке.

Гражданская ответственность Репалова В.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, не застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ФИО7, ФИО8, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, ФИО12, ФИО14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Репалова В.Н. Однако РСА было отказано в осуществлении компенсационных выплат, поскольку ответчик не являлся виновником ДТП.

Решением Чертковского райсуда Ростовской области от 13.06.2019 с РСА в пользу Феденко А.А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. В пользу Будниковой В.Н. с РСА взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 912500 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 912500 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 475000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 515000 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 475000 рублей.

Истец РСА, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику Репалову В.Н. в размере суммы, уплаченной по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу №2-249/2019 в виде компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №2-1822/2019 виде компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а всего в общем размере 1 425 000 рублей, обращался к ответчику Репалову В.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в виде направлении претензии от 21.04.2022 исх. №И-41832, с предложением перечисления денежных средств в размере 1425000 рублей в срок до 31.05.2022.

Однако Репалов В.Н. претензию истца оставил без ответа.

Согласно письменных возражений Репалов В.Н. не признает заявленные к нему исковые требования, ссылаясь на то, что в момент ДТП он автомобилем КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, не управлял, а остановился на обочине и включил аварийные сигналы на автомобиле. Знак аварийной остановки он выставить не успел, так как в прицеп его автомобиля врезался автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, под управлением ФИО18, который и был осужден приговором Чертковского районного суда Ростовской области. В момент ДТП он, Репалов В.Н., не только не осуществлял никакой деятельности как владелец источника повышенной опасности, но даже не находился в кабине автомобиля. Нарушений правил дорожного движения с его стороны, как водителя, не выявлено, причиной ДТП являлся наезд на стоящее препятствие (автомобиль КАМАЗ) водителем ФИО18 За отсутствие полиса ОСАГО в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и впоследствии наложен штраф в административном порядке.

Указанные доводы ответчика Репалова В.Н. о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, ввиду указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства «КАМАЗ 5320» г.р.з. Т807КУ36 на обочине автодороги, предназначенной для движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что Репалов В.М. не является виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим, в связи с чем, требований Российского союза автостраховщиков не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г.", в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также было разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае причинения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 500 тысяч руб.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном названным Законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При этом изменения, внесенные пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то есть положения о том, что общая сумма полученных выгодоприобретателем денежных средств не может превышать установленный законодательством об обязательном страховании лимит (500 тысяч руб.), предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 01.08.2018 (до дополнения статьи 12 Закона об ОСАГО пунктом 9.1).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика Репалова В.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, у РСА возникло право регрессного требования в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационных выплат, в общей сумме 1425 000 рублей к Реполову В.Н.

Принимая во внимание, что вред жизни потерпевших причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Довод ответчика о том, что его обязательство прекращается исполнением солидарного обязательства иным лицом, поскольку осуществлялась выплата страхового возмещения потерпевшей стороне страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность иного лица, участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основан на применении норм права, не подлежащих применению.

Ответчик основывает свой довод на положениях, закрепленных п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако, такой порядок осуществления выплат применяется к обязательствам, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных после 01 мая 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31 положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно- транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло до 01.05.2019, договор страхования заключен также до 01.05.2019 к указанным правоотношениям следует применять нормы закона, согласно которым страховое возмещение производится каждым страховщиком, застраховавшим ответственность лиц, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Репалова В.Н. по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевших не могут быть прекращены исполнением обязательств по выплате страховых возмещений иными страховыми компаниями ввиду прямого указания на то Верховным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах регрессные требования предъявляются тому лицу, по обязательствам которого была осуществлена компенсационная выплата.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Ввиду указанного, начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах, то есть, с момента списания со счета РСА денежных средств по инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что 31.07.2019 и 23.09.2019 со счета РСА произведено списание денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат по инкассовым поручениям №, №, № процессуальные сроки начали течь с 01.08.2019, и с 24.09.2019, а поскольку 31.07.2019 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий, то есть 01.08.2019 по платежным поручениям №,
№ и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Исковое заявление исх. № И-79672 от 25.07.2022 г. было подано посредством почтовой связи в Россошанский районный суд Воронежской области 29.07.2022, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (л.д. 80), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебной коллегией установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец РСА понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Репалова В.Н. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 11 ноября 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Репалову Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Репалова Василия Николаевича ( <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845)компенсационную выплату в размере 1425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1432/2023

Дело № 2-2-361/2022

УИД 36RS0034-02-2022-000374-07

Строка 2.153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е. И..,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2-361/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Репалову Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Репалова Василия Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 11 ноября 2022 г.,

(судья Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Репалову В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей, мотивируя требования тем, что 03.09.2018, 03.10.2018, 26.11.2018 от ФИО6, ФИО7, ФИО8, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, ФИО12, ФИО14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Репалова В.Н. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО9, ФИО12, ФИО14 причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности транспортного средства VWT Transporter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18 и транспортного средства КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, под управлением Репалова В.Н. Согласно материалам уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Репалова В.Н. не была застрахована по полису ОСАГО. Заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 истцом РСА было отказано в осуществлении компенсационных выплат, поскольку ответчик Репалов В.Н. не являлся виновником ДТП. Решением Чертковского райсуда Ростовской области от 13.06.2019 с РСА в пользу Феденко А.А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 с РСА в пользу ФИО22 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей. Истец РСА обращался к ответчику Репалову В.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в виде направлении претензии от 21.04.2022 исх. №И-41832, с предложением перечисления денежных средств в размере 1425000 рублей в срок до 31.05.2022. Однако Репалов В.Н. претензию истца оставил без ответа.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Репалову Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Репалова Василия Николаевича, 10<данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН:7705469845, КПП: 770501001, ОГРН: 1027705018494, дата гос. регистрации 14.10.2002, юридический адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3, в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, а всего взыскать 1 440 325 (один миллион четыреста сорок тысяч триста двадцать пять) рублей.».

В апелляционной жалобе Репалов В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, РСА пропущен срок исковой давности по регрессным требованиям, поскольку срок начинает течь с момента исполнения основного обязательства, бремя ответственности несет причинитель вреда, не представлено доказательств виновности Реполова В.Н. в ДТП, возлагая ответственность суд исходит из того, что ответчик является собственником ТС, не учтено прекращение обязательств при выплате страхового возмещения одним из страховщиков, САО ЭРГО исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, не учтено солидарное возмещение при причинении вреда третьему лицу.

Не согласившись с доводами жалобы РСА представило письменные возражения.

Определением от 2 марта 2023 г. судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены лица участвующие в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Реполова В.Н.– Горбачев А.Н. действующий на основании доверенность <адрес>8 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М4 ДОН, на участке 791км + 100м <адрес>, водитель ФИО18, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа № регион автомобиля КАМАЗ 5230, гос.рег.знак № принадлежащего Репалову В.Н. и стоявшего на обочине дороги.

Пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 Гоголь Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО18, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, была застрахована по полису Зеленая Карта UA/045/12423157, обязательства по указанному полису исполнила страховая компания САО «ЭРГО» в добровольном порядке.

Гражданская ответственность Репалова В.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, не застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ФИО7, ФИО8, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, ФИО12, ФИО14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя Репалова В.Н. Однако РСА было отказано в осуществлении компенсационных выплат, поскольку ответчик не являлся виновником ДТП.

Решением Чертковского райсуда Ростовской области от 13.06.2019 с РСА в пользу Феденко А.А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. В пользу Будниковой В.Н. с РСА взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 912500 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 912500 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 475000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 515000 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 475000 рублей.

Истец РСА, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику Репалову В.Н. в размере суммы, уплаченной по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу №2-249/2019 в виде компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №2-1822/2019 виде компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а всего в общем размере 1 425 000 рублей, обращался к ответчику Репалову В.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в виде направлении претензии от 21.04.2022 исх. №И-41832, с предложением перечисления денежных средств в размере 1425000 рублей в срок до 31.05.2022.

Однако Репалов В.Н. претензию истца оставил без ответа.

Согласно письменных возражений Репалов В.Н. не признает заявленные к нему исковые требования, ссылаясь на то, что в момент ДТП он автомобилем КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, не управлял, а остановился на обочине и включил аварийные сигналы на автомобиле. Знак аварийной остановки он выставить не успел, так как в прицеп его автомобиля врезался автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, под управлением ФИО18, который и был осужден приговором Чертковского районного суда Ростовской области. В момент ДТП он, Репалов В.Н., не только не осуществлял никакой деятельности как владелец источника повышенной опасности, но даже не находился в кабине автомобиля. Нарушений правил дорожного движения с его стороны, как водителя, не выявлено, причиной ДТП являлся наезд на стоящее препятствие (автомобиль КАМАЗ) водителем ФИО18 За отсутствие полиса ОСАГО в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и впоследствии наложен штраф в административном порядке.

Указанные доводы ответчика Репалова В.Н. о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, ввиду указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства «КАМАЗ 5320» г.р.з. Т807КУ36 на обочине автодороги, предназначенной для движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что Репалов В.М. не является виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим, в связи с чем, требований Российского союза автостраховщиков не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г.", в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также было разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае причинения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 500 тысяч руб.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном названным Законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При этом изменения, внесенные пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то есть положения о том, что общая сумма полученных выгодоприобретателем денежных средств не может превышать установленный законодательством об обязательном страховании лимит (500 тысяч руб.), предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 01.08.2018 (до дополнения статьи 12 Закона об ОСАГО пунктом 9.1).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика Репалова В.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, у РСА возникло право регрессного требования в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационных выплат, в общей сумме 1425 000 рублей к Реполову В.Н.

Принимая во внимание, что вред жизни потерпевших причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Довод ответчика о том, что его обязательство прекращается исполнением солидарного обязательства иным лицом, поскольку осуществлялась выплата страхового возмещения потерпевшей стороне страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность иного лица, участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основан на применении норм права, не подлежащих применению.

Ответчик основывает свой довод на положениях, закрепленных п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако, такой порядок осуществления выплат применяется к обязательствам, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных после 01 мая 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31 положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно- транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло до 01.05.2019, договор страхования заключен также до 01.05.2019 к указанным правоотношениям следует применять нормы закона, согласно которым страховое возмещение производится каждым страховщиком, застраховавшим ответственность лиц, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Репалова В.Н. по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевших не могут быть прекращены исполнением обязательств по выплате страховых возмещений иными страховыми компаниями ввиду прямого указания на то Верховным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах регрессные требования предъявляются тому лицу, по обязательствам которого была осуществлена компенсационная выплата.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Ввиду указанного, начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах, то есть, с момента списания со счета РСА денежных средств по инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что 31.07.2019 и 23.09.2019 со счета РСА произведено списание денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат по инкассовым поручениям №, №, № процессуальные сроки начали течь с 01.08.2019, и с 24.09.2019, а поскольку 31.07.2019 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий, то есть 01.08.2019 по платежным поручениям №,
№ и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Исковое заявление исх. № И-79672 от 25.07.2022 г. было подано посредством почтовой связи в Россошанский районный суд Воронежской области 29.07.2022, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (л.д. 80), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебной коллегией установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец РСА понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Репалова В.Н. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 11 ноября 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Репалову Василию Николаевичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Репалова Василия Николаевича ( <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845)компенсационную выплату в размере 1425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1432/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Российский Союз Автостраховщиков
Ответчики
Репалов Василий Николаевич
Другие
Гоголь Роман Романович
Ходарева Людмила Вадимовна
АНИСИМОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
02.03.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
16.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2023Передано в экспедицию
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее