Решение по делу № 33-1702/2022 от 28.01.2022

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-1702/2022 2.048

Дело № 2-5115/2021 УИД 24RS0041-01-2021-003054-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Глазыриной Аллы Сергеевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «ККГВВ» Ростовцева Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазыриной Аллы Сергеевны к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу Глазыриной Аллы Сергеевны компенсацию за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 8271,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазырина А.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 8271,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 20.03.2020г. по 19.03.2021г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела кадров. 24.02.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 25.02.2021г. по 26.02.2021г., с 01.03.2021г. по 02.03.2021г.

Ссылаясь на то, что в указанные дни осуществляла уход за ребенком, которые не были оплачены работодателем, полагает, что имеет право на получение компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» Ростовцев Е.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то, что истец документально не подтвердила факт уклонения отца ребенка-инвалида от его воспитания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ростовцева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Глазырину А.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Глазыриной А.С., предъявленные к КГБУЗ «ККГВВ», суд первой инстанции, исходя из положений статьи 262 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 8271 руб. 16 коп.

Данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогожкина А.С. (сменила фамилию на Глазырина) с 20.03.2000 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела кадров.

Приказом от 19.03.2021 № Глазырина А.С. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

24.02.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 25.02.2021 по 26.02.2021, с 01.03.2021 по 02.03.2021, указав, что брак с отцом ребенка расторгнут, последний уклоняется от воспитания ребенка. К заявлению приложила свидетельство о расторжении брака, справку о составе семьи.

Актами от 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021 установлено отсутствие Глазыриной А.С. на рабочем месте.

Из объяснительной записки истца от 16.03.2021 следует, что после регистрации 24.02.2021 в приемной заявления на предоставление оплачиваемых дней по уходу за ребенком–инвалидом, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021 Глазырина А.С. на работу не вышла, полагая, что при обращении к работодателю представила весь необходимый пакет документов для оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Согласно ч. 1 ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 г. N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с ч. 2, которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справку с места работы другого родителя о том, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. "г" ч. 3 Правил).

Согласно п. 5 приведенных Правил, если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя (опекуна, попечителя), признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель (опекун, попечитель) не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также, если один из родителей (опекунов, попечителей) уклоняется от воспитания ребенка-инвалида, справка, указанная в подпункте "г" пункта 3 настоящих Правил, не представляется.

Так, из содержания вышеприведенного решения следует, что истец Глазырина А.С. и Томкус П.В. являются родителями ребенка-инвалида – Томкус Т.П., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой МСЭ-2001 №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.09.2020 с Томкуса П.В. в пользу Глазыриной А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Томкус Т.П. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка – до <дата>.

Согласно свидетельству о смерти, Томкус П.В. умер <дата>.

Из представленных работодателем документов следует, что в период с января по ноябрь 2020 года истец пользовалась правом на дополнительные выходные дни, связанные с уходом за ребенком-инвалидом на основании следующих документов: приказов КГБУЗ «ККГВВ» о предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом за период с января по ноябрь 2020 года; справки МСЭ серия МСЭ-2011 № (инвалидность установлена на срок до 03.05.2025); копии свидетельства о рождении Томкус Т.П. от <дата>; справки о составе семьи от 27.04.2015, выданной ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»; справки № от 13.02.2015, выданной управлением социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска; заявления Глазыриной А.С.; копии свидетельства о расторжении брака от <дата>.

Вместе с тем, в качестве основания для не предоставления и не оплаты истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в спорный период сторона ответчика ссылалась на отсутствие документального подтверждения истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что второй родитель уклоняется от воспитания ребенка-инвалида.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что состав семьи истца, включающий только ее ребенка Томкус Т.П., с момента предоставления работодателем дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в 2020 году не изменился, что следует из справки о составе семьи, выданной управляющей компанией, при этом, указанные дни предоставлялись Глазыриной А.С. при предоставлении аналогичного пакета документов.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание прекращение брачных отношений между отцом ребенка Томкус П.В. и истцом, учитывая прежний состав семьи истца, включающий только ее ребенка Томкус Т.П., на содержание которого с отца ребенка Томкус П.В. в принудительном порядке взысканы алименты, также учитывая, что в заявлении от 24.02.2021, и в ранее поданных заявлениях, послуживших основанием для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, истец указала об уклонении отца от воспитания ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы и указанные сведения являлись достаточными для предоставления истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем, работодатель обязан выплатить компенсацию за не предоставление указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Выводы суда в данной части являются верными, доводы апелляционной жалобы об отсутствие документального подтверждения факта уклонения отца ребенка-инвалида от его воспитания, являются несостоятельными, поскольку законодательством не определено, какие документы должен предоставить работник в случае уклонения второго родителя от воспитания, в связи с чем, истцом были представлены свидетельство о расторжении брака, судебный приказ о принудительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что подтверждает уклонение отца от воспитания ребенка, справка о составе семьи.

Кроме того, доказательств того, что второй родитель также воспользовался правом, предоставленным ст. 262 ТК РФ, использовал дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом в феврале - марте 2021 года, ответчиком представлено не было.

В этой связи правовых оснований для отказа истцу в оплате дополнительных выходных дней, использованных ею для ухода за ребенком-инвалидом в спорный период, у ответчика не имелось.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и исходил из представленных в деле сведений о среднем дневном заработки истца за февраль - март 2021 года. В части правильности расчета взысканной с КГБУЗ «ККГВВ» в пользу Глазыриной А.С. суммы компенсации за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 8 271 рубль 16 копеек, решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей соразмерен допущенным нарушениям трудовых прав, принцип разумности и справедливости не нарушает. Кроме того, в данной части решение суда в апелляционном порядке также не оспаривается.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «ККГВВ» Ростовцева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.