Решение по делу № 22-5618/2024 от 25.10.2024

25RS0039-01-2023-001750-29

Судья Сетракова Л.В Дело № 22-5618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Чередника К.Ю.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

защитника наряду с адвокатом ФИО9,

осужденного Царева В.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Малышева А.Е., апелляционной жалобе осужденного Царева В.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07 июня 2024 года, которым

Царев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, трудоустроенный специалистом административно-хозяйственного отдела в ООО «Дальтехсервис-Находка», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Царев В.А. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Царева В.А. под стражей с 07 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Чередника К.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного Царева В.А. и его защитника – адвоката Лубшеву Н.А., защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершенны при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е. считает, что при вынесении приговор в отношении Царева В.А. судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Царев В.А. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оконченного особо тяжкого преступления, в связи с чем, судом при назначении Цареву В.А. наказания по совокупности преступлений необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как применению подлежали положения ч. 3 ст. 69 УК РФ

В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Царев В.А. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что при вынесении приговора доводы защиты не были приняты судом во внимание, в том числе указания на явно провокационный характер оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Из рапорта оперативного уполномоченного видно, что оперативная информация о его противоправных действиях частично подтвердилась. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступало наркозависимое лицо с условным именем «Свидетель №1», который сообщил, что знаком с ним (Царевым В.А.) давно и позвонил ему с целью покупки наркотического средства, именно этот факт, по его мнению, подтверждает провокацию, так как «Свидетель №1» являясь потребителем наркотических средств сотрудничал с правоохранительными органами. С его стороны не исходило инициативы продажи наркотического средства, а напротив «Свидетель №1» сам позвонил ему и попросил помочь в приобретении наркотического средства, тем самым указанные действия «Свидетель №1» спровоцировали его на дальнейшие события.

Суд также не принял во внимание и не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Все свидетели давали аналогичные показания за исключением свидетеля «Свидетель №1». Свидетели утверждали, что закупка происходила во дворе, а через одну минуту закупщик вышел. Закупщиком же даны показания, что он заходил в дом, разговаривал с ним, совершил закупку, после чего проследовал к машине оперуполномоченных.

Указывает, что оперуполномоченными не ставилась задача по пресечению противоправных действий, задержания с поличным либо прекращению противоправных действий, что составляет цель «контрольной закупки». При этом, считает, что после такого мероприятия следственные органы могут заменить изъятые при другом оперативно-розыскном мероприятии вещественные доказательства, являющиеся предметом сбыта, а не хранения в целях личного потребления. Результатом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» стало возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что часть обвинения основана на предположениях. Доводы защиты необоснованно критически расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Однако право на защиту гарантированно Конституцией Российской Федерации, а все сомнения суд обязан расценивать в пользу подсудимого. Суд также вправе признать наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, указав основания принятого решения. При назначении наказания, суд признал смягчающими обстоятельствами, в том числе тяжелое состояние его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, без приведения соответствующих оснований.

Суд также не усмотрел возможности применить рекомендации изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 г. Так, действия при проверочной закупке следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ, так как происходит изъятие веществ. При этом суду предоставлены сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является местом его жительства, в то время как местом его жительства является <адрес> в <адрес>. При этом в данном жилом помещении он хранил наркотические средства для личного употребления без цели сбыта.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, так как считает его излишне строгим и несоответствующим принципам и целям назначения уголовных наказаний.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Царевым В.А. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Царева В.А. о провокационном характере проводимых оперативно-розыскных мероприятий были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Царева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Царева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Царева В.А. в совершении указанных преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Царев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что продал кому-то из своих знакомых 16 августа 2022 г. за денежное вознаграждение наркотическое средство – масло канабиса, с целью ему помочь. Изъятые у него дома наркотические средства он хранил для личного употребления, умысла на их сбыт у него не было.

Вместе с тем, все вышеуказанные доводы осужденного Царева В.А., в том числе о хранении изъятого у него по месту проживания наркотического средства с целью личного употребления, без цели сбыта, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на занятую осужденным Царевым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Царева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно показаниями свидетелей обвинения: «Свидетель №1», Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, из показаний свидетеля «Свидетель №1», данных им как в суде, так и на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 августа 2022 года около 17 часов 00 минут он на добровольной основе был приглашен сотрудником полиции в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у его знакомого по имени ФИО4, который организовал сбыт наркотического средства – масла каннабиса, на территории <адрес>. С ФИО4 он знаком и предварительно созванивался с ним для приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 20 минут он совместно с сотрудником полиции и двумя присутствующими лицами проехали к <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции произвел его личный осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось, вручил ему денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства - масла каннабиса у гражданина по имени ФИО4. По факту его личного осмотра и вручения денежных средств, сотрудник составил акты, в которых он и все присутствующие расписались. К акту вручения денежных средств также была приобщена светокопия купюр, которые ему вручались, номера и серия купюр совпадали. После чего он направился к месту проживания своего знакомого ФИО4, последний его уже ждал. Затем он зашел во двор <адрес>, постучал в дверь <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО4. Дверь ему открыл ФИО4. Он передал ему врученные сотрудником полиции денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО4 передал ему один полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство. После чего они немного поговорили, он попрощался с ФИО4 и ушел. По пути его следования до встречи с ФИО4 и обратно он ни с кем не здоровался и с земли ничего не поднимал, а после выдал сотруднику полиции один полимерный сверток внутри которого находилось наркотическое вещество – масло каннабиса, которые он приобрел за врученные ему деньги у ФИО4 (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании свидетель «Свидетель №1» подтвердил оглашенные показания, которые он давал на стадии предварительного следствия.

Показаний свидетелей обвинения: Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что 16 августа 2022 года около 16 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве присутствующих при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина по имени ФИО4. Примерно около 17 часов 16 августа 2022 года они вместе с мужчиной, которого сотрудник полиции представил, как «Свидетель №1», выступающего в качестве покупателя наркотического средства проехали к дому 9 <адрес>. Сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства. Они видели, как «Свидетель №1» прошел к дому 5, <адрес> и зашел во двор дома, после чего закупщика им не было видно. Впоследствии «Свидетель №1» выдал один полимерный сверток, внутри которого находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, характерным для масла каннабиса (гашишного масла) и сообщил, что приобрел его за врученные ему деньги у гражданина по имени ФИО4 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 146-149, 151-154).

Показаний свидетелей обвинения: Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес>. В феврале 2021 года в ОНК ОМВД России по Надеждинскому району от оперативного источника поступила информация о том, что мужчина, представляющийся именем ФИО4 производит незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) на территории <адрес>. 15 августа 2022 г. ими были спланированы оперативно-розыскные мероприятия, в частности ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) у гражданина по имени ФИО4. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств у ФИО4 выступал «Свидетель №1», чьи анкетные данные были засекречены, также в качестве двух присутствующих были приглашены молодые парни на добровольной основе. Около 17 часов 00 минут 16 августа 2022 г. они проехали к дому 9 <адрес>. Вручили «Свидетель №1» 1500 рублей для приобретения наркотического средства, о чем составили соответствующие акты, где все присутствующие расписались. После чего, последний пошел к дому 5, <адрес>, а впоследствии выйдя со двора дома, направился в их сторону и выдал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), пояснив, что приобрел его у ФИО4 за врученные ему денежные средства в размере 1500рублей. Сверток был изъят и опечатан.

23 августа 2022 г. примерно около 13 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где проживал Царев В.А. Они пояснили последнему, что располагают информацией о том, что тот осуществляет сбыт наркотических средств и в настоящее время у него находятся наркотические средства, которые тот хранит с целью сбыта. Затем они задали Цареву вопрос о наличии у него чего-либо запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств. Царев В.А. им пояснил, что при нем находится наркотическое средство – масло каннабиса, упакованное в три полимерных свертка, а также в доме находятся наркотические средства каннабисного ряда, в медицинских шприцах и наркотическое средство – марихуана. После чего они с двумя присутствующими направились в дом Царева В.А., где в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято 4 полимерных медицинских шприца объемом 12 мл. каждый, внутри каждого из которых находилось масло каннабиса; 1 полимерный медицинский шприц объемом 10 мл. внутри которого находилось масло каннабиса, металлическое эмалированное ведро внутри которого находилось наркотическое средство – марихуана. В ходе обследования Царев В.А. из кармана штанов и рюкзака выдал два коробка из-под спичек, внутри которых находилось три свертка с наркотическим средством – масло каннабиса. Все изъятые вещества были упакованы и опечатаны. Также в ходе обследования были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Теле2», две банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ», которые находились в личном пользовании Царева. (т. 1 л.д. 130-135, т. 1 л.д. 136-141).

Показаний свидетелей обвинения: Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что они 23 августа 2022 г. примерно около 14 часов 50 минут были приглашены сотрудниками ОНК ОМВД России по Надеждинскому району в качестве присутствующих при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого Царев В.А. пояснил, что при нем находится наркотическое средство – масло каннабиса, упакованное в три полимерных свертка, а в доме находятся наркотические средства каннабисного ряда, в медицинских шприцах и наркотическое средство – марихуана. В ходе обследования также было обнаружено и изъято четыре полимерных медицинских шприца объемом 12 мл каждый, внутри которых находилось масло каннабиса; один полимерный медицинский шприц объемом 10 мл, внутри которого находилось масло каннабиса; металлическое эмалированное ведро с наркотическим средством – марихуана. Царев В.А. из кармана штанов и рюкзака выдал два коробка из-под спичек, внутри которых находилось три свертка с наркотическим средством - масло каннабиса. Все изъятые вещества были упакованы и опечатаны. Также в ходе обследования были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Теле2», две банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ», которые находились в личном пользовании Царева. По поводу обнаружения и изъятия веществ и предметов Царев пояснил, что изъятые наркотические вещества принадлежат ему (т. 1 л.д. 156-158, т. 1 л.д. 159-162).

Кроме того, виновность Царева В.А. в совершенных им преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 16 августа 2022 г., согласного которому в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 38 минут 16 августа 2022 г. у «Свидетель №1», участвующего в роли закупщика наркотических средств, при осмотре ничего запрещенного, в том числе денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 7-8);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16 августа 2022 г., из которого следует, что «Свидетель №1» 16 августа 2022 г. в период с 17 часов 39 минут до 17 часов 58 минут с целью приобретения наркотических средств были вручены осмотренные денежные средства в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 9-11);

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 16 августа 2022 г., согласно которому в период с 18 часов 00 минуты до 18 часов 17 минут 16 августа 2022 г. у «Свидетель №1» изъят один полимерный сверток с веществом темного цвета, со специфическим запахом, характерным для масла каннабиса - гашишного масла (т. 1 л.д. 12-13);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 августа 2022 г., согласно которому в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 57 минут 23 августа 2022 г. по адресу: <адрес>, по месту жительства Царева В.А. обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 23 августа 2022 г., согласно которому наркотические средства изъяты из незаконного оборота (т. 1 л.д. 77-93);

протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2023 г., согласно которому Царев В.А. рассказал и показал место сбора частей дикорастущей конопли и место изготовления наркотика, о сбыте им наркотического средства 16 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 10-17);

заключением эксперта № 3-921э от 29 августа 2022 г., согласно которому вещество, изъятое 16 августа 2022 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,81г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства составляла 0,85 (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от 16 августа 2022) (т. 1 л.д. 29-33);

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 г., из которого следует, что осмотрено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятое у закупщика «Свидетель №1» в ходе оперативно-розыскного мероприятия 16 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 187-193);

заключением эксперта №э от 30 августа 2022 г., согласно которому растительное вещество, изъятое у Царева В.А. 23 августа 2022 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 220,5г. Смолообразное вещество, изъятое у Царева В.А. 23 августа 2022 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 37,90г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от 24 августа 2022 г.) постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 221,3г. Постоянные массы масла каннабиса (гашишного масла) составляли: 8,72г, 8,56г, 8,76г, 1,48г, 8,85г, 0,86г, 0,88г, 0,94г. Общая постоянная масса вещества составляла 39,05г. Постоянная масса наркотического средства составляла 0,85г. (т. 1 л.д. 117-122);

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 23 августа 2022 г. у Царева В.А. наркотические средства (т. 1 л.д. 198-206) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Царева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, «Свидетель №1» данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде и каких-либо существенных либо необъяснимых противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено. Не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Давая оценку показаниям всех свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос засекреченного свидетеля «Свидетель №1» проведен в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, в условиях исключающих его визуальное наблюдение.

Ставить под сомнения показания свидетелей, в том числе засекреченного свидетеля «Свидетель №1» у суда также не было оснований, так как они дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Все доказательства, полученные в ходе следствия и судебного заседания, и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, судом всесторонне исследованы. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на виновность осужденного и квалификацию содеянного им, не имеется. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом проверены и оценены также противоречия, выявленные в показаниях свидетеля «Свидетель №1». Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения показаний данного свидетеля на стадии предварительного расследования, с которыми он полностью согласился. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены самим «Свидетель №1» и не противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные в приговоре показания свидетеля «Свидетель №1» не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля при даче ими на стадии предварительного следствия и в суде, изобличающих показаний в отношении Царева В.А. либо об оговоре последнего, в том числе равно как и оснований для фальсификации уголовного дела в отношении Царева В.А. сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Доводы осужденного о том, что свидетель «Свидетель №1» является потребителем наркотических средств, в связи с чем может сотрудничать с правоохранительными органами, голословны и не свидетельствует о том, что свидетель дал неправдивые показания, либо о провокационных действиях сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие по делу.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативных мероприятий, подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Царева В.А. были проведены, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4, организовал сбыт наркотического средства каннабисного ряда на территории <адрес>, с целью пресечения его преступной деятельности. Указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом установлено, что умысел на совершение преступлений сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с показаниями свидетелей обвинения доказывают факт совершения Царевым В.А. инкриминируемых ему преступлений.

При этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых по месту его жительства, провокации при производстве ОРМ «Проверочная закупка» проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей по делу.

Довод жалобы осужденного о провокации при производстве ОРМ «Проверочная закупка» судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в отношении осужденного 16 августа 2022 г. проведено одно ОРМ «Проверочная закупка» в целях пресечения его преступной деятельности, что не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников. Судом обоснованно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Царева В.А. сформирован вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Засекреченный свидетель «Свидетель №1» подтвердил добровольность своего участия в оперативном мероприятии. Из его показаний следует, что он не воздействовал на Царева В.А., не склонял его уговорами к совершению преступления.

Мнение осужденного о том, что оперативные сотрудники после сбыта наркотика, то есть установления его причастности к сбыту наркотиков, должны были незамедлительно задержать его не основаны на законе. Оперативные сотрудники правомерно продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения остальных наркотиков, в связи с чем нарушений закона в действиях оперативных сотрудников судебная коллегия не усматривает. Каких-либо действий, направленных на искусственное создание условий для совершения осужденным преступлений в виде подстрекательства, а также в иной прямой или косвенной форме, сотрудники правоохранительных органов (оперативные сотрудники) не совершали.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, возникающие противоречия в соответствии с законом устранены, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, нарушений права на защиту Царева В.А. судебная коллегия также не находит, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия, а также судебного разбирательства Царев В.А. имел защитника допущенного к участию в деле на законных основаниях.

Доводы осужденного Царева В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что показания, отраженные в протоколах его допросов на следствии, были подписаны им под давлением, даны в отсутствие защитника, объективно не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о непосредственном участии защитника Царева В.А. – адвоката ФИО11 в следственных и иных процессуальных действиях по делу, в том числе при допросе Царева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с протоколами и не имели к ним никаких замечаний, включая содержание показаний. При этом ни Царев В.А., ни его защитник не делали заявлений о каком-либо давлении на Царева В.А., при его допросе и подписании протоколов его допроса, несмотря на то, что соответствующие возможности были им предоставлены. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверены подписью Царева В.А. и его защитника в конце протоколов.

В то же время никакие показания Царева В.А., данные им в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав, суд не использовал в качестве доказательств виновности Царева В.А. в совершении инкриминированных преступлений и, следовательно, не учитывал при принятии решения по настоящему делу.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела также не содержат. Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку при проведении следственных действий Цареву В.А. была обеспечена помощь защитника, допрошенные в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники, чьи показания были исследованы в суде, с согласия участников процесса, показали, что давление на Царева В.А. не оказывалось, последний как и его защитник с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

Не согласие Царева В.А. с приговором, которым завершилось производство по уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащей защите и основанием для переквалификации его действий.

Вместе с тем, в доказательство виновности осужденного Царева В.А. суд сослался на рапорта об обнаружении признаков преступления от 16 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 21) и от 23 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 102). Между тем, рапорт, будучи сообщением о преступлении в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, а потому указанные рапорты, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов (оперативных сотрудников) по ставшим им известным событиям, не могут быть в силу норм ст. 74 УПК РФ признаны доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из доказательств виновности осужденного, что не влияет на доказанность вины Царева В.А., подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупность достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Царева В.А. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Царева В.А., квалифицировав его действия по сбыту наркотического средства закупщику «Свидетель №1» 16.08.2022 г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых у него сотрудниками полиции 23 августа 2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для изменения юридической оценки деяний осужденного, данной судом первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вышеуказанная квалификация деяний, совершенных Царевым В.А., не противоречит действующему уголовному законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка факту сбыта Царевым В.А. наркотического средства, а также действиям, направленным на сбыт наркотиков, хранимых осужденным в квартире.

В отношении сбыта наркотического средства закупщику «Свидетель №1» 16 августа 2022 г. его действия образуют оконченный состав преступления, поскольку в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам осужденного, изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, в том числе в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не влияет на квалификацию совершенного им преступления как оконченного.

Действия осужденного в части хранения в квартире, по месту его жительства, наркотика также правильно оценены и квалифицированы судом как покушение на его сбыт. Утверждения осужденного и его защитника о том, что наркотики, которые хранились в его квартире, он приобрел для собственного употребления, а не сбыта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты, поскольку не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Количество изъятого наркотика, способ его расфасовки и хранения, бесспорно, свидетельствуют об умысле Царева В.А., направленном на его сбыт. При этом умысел осужденного на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками ОНК ОМВД России по Надеждинскому району и изъятием наркотического средства из незаконного оборота. То обстоятельство, что Царев В.А. является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию осужденного о хранении наркотических средств исключительно для собственного употребления.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных преступлений с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта №э от 29 августа 2022 г., изъятое 16 августа 2022 г. у Царева В.А. вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса изъятого вещества составила 0,85 г., что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Согласно заключению эксперта № 3-931э от 30 августа 2022 г., изъятое у Царева В.А. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), масса изъятого вещества составила 221,3 г., что согласно постановления Правительства РФ № от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Некорректное указание в приговоре и процессуальных (оперативных) документах места жительства осужденного: <адрес> вместо <адрес>, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о существенных наращениях, допущенных при их оформлении, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и не служат основанием для отмены состоявшегося приговора. Данная неточность также не искажает суть обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Царева В.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, все они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении Царева В.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Царева В.А. и неверной квалификации его действий, судебная коллегия находит неубедительными.

Оценивая поведение Царева В.А. в судебном заседании, обстоятельства, совершенных им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Цареву В.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания осужденному Цареву В.А. суд учел, что он холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств Цареву В.А.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цареву В.А., суд верно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному Цареву В.А. наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царева В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Доводы жалобы о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В связи с чем, судом обоснованно приведена ссылка на разъяснения данные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст.ст.62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с этим, не применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Цареву В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ представляется обоснованным и свидетельствует о назначении лицу соразмерного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлен.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств также не является безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Предусмотренных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений, не усмотрено, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, с чем соглашается судебная коллегия.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Как видно из приговора, при назначении Цареву В.А. наказания за совершенные им преступления, судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание Цареву В.А. за совершенные им преступления в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ) и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части неверного применения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений. Поскольку в совокупность преступлений входят особо тяжкое преступление и неоконченное особо тяжкое преступление, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако, назначив Цареву В.А. окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить с внесением в него соответствующих уточнений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно зачел Цареву В.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 07 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Царева В.А. под стражей с 07 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суду при зачете времени содержания под стражей осужденному Цареву В.А. следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Царев В.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, необходимо исключить из резолютивной части приговора, при зачете Цареву В.А. в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, ссылку на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 07 июня 2024 года в отношении Царева Владимира Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Царева Владимира Александровича рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 августа 2022 г. и рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 августа 2022 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цареву Владимиру Александровичу окончательное наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, при зачете Цареву Владимиру Александровичу в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, ссылку на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи А.А. Захарова

В.И. Чесноков