Решение по делу № 33-312/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-312 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зиминой Н.И. по доверенности Данильченко О.А. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявления Зиминой Н.И., Зимина М.И., Зимина М.М., Зимина М.М., Саморуковой Л.И., Саморукова А.М., Саморукова А.А. об установлении факта проживания в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимина Н.И., Зимин М.И., Зимин М.М., Зимин М.М., Саморукова Л.И., Саморуков А.М., Саморуков А.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований указали, что несоответствие адреса фактического проживания истцов сведениям, имеющимся в отделе УФМС России по Тульской области в Алексинском районе, и платежным документам, несоответствие площадей, указанных в ордерах на вселение в жилое помещение, данным БТИ препятствует заключению истцами договоров социального найма и последующей приватизации жилья.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2019 заявление Зиминой Н.И., Зимина М.И., Зимина М.М., Зимина М.М., Саморуковой Л.И., Саморукова А.М., Саморукова А.А. об установлении факта проживания оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представитель Зиминой Н.И. по доверенности Данильченко О.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения Алексинского городского суда Тульской области.

Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из заявления, установление факта проживания в спорных помещениях: Саморуковой Л.И., Саморукова А.М., Саморукова А.А. в квартире №, расположенной с правой стороны относительно фасада жилого дома, общей площадью 36 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, подсобной – 21,4 кв.м; Зиминой Н.И., Зимина М.И., Зимина М.М., Зимина М.М. в квартире №, расположенной с левой стороны относительно фасада жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м, жилой – 14,3 кв.м, подсобной – 15,1 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовок (неотапливаемых) – 10,4 кв.м, <адрес>, необходимо заявителям для заключения договоров социального найма на указанные жилые помещения с последующей их приватизацией. При этом представлены письменные ответы администрации муниципального образования город Алексин, свидетельствующие об отказе в заключении договоров социального найма.

Таким образом, заявленные требования об установлении факта проживания в жилых помещениях направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о праве заявителей на заключение договоров социального найма занимаемых жилых помещений.

Поскольку вопрос о том, имеют ли заявители право на заключение договоров найма подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судьи суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявления Зиминой Н.И., Зимина М.И., Зимина М.М., Зимина М.М., Саморуковой Л.И., Саморукова А.М., Саморукова А.А. об установлении факта проживания в жилых помещениях оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиминой Н.И. по доверенности Данильченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи