Решение от 24.02.2022 по делу № 33а-814/2022 от 31.01.2022

Судья Новикова И.В. Дело № 33а-814/2022

(Дело № 2-5730/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО3, административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН по РК, ФКУ ЖКУ УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е. В., объяснения административного истца Мифтахутдинова Р.А, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мифтахутдинов Р.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 в размере 3 500 00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 ноября 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушаются его условия содержания выразившееся в перенаполняемости камер содержания, наличии паразитов, ненадлежащим санитарно-эпидемиологическим состоянии помещений в исправительном учреждении, отсутствии необходимого количества сантехнического оборудования, не соответствии площадей помещений карантинного отделения, отсутствие принудительной вентиляции, низком качестве пищи, наличии грызунов, не соответствии банно-прачечного комплекса, в связи с чем, на протяжении всего времени его содержания он находился в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих его человеческое достоинство, не соответствующих ст. 3 Конвенции и испытывает физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 03 ноября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования Мифтахутдинова Р.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Мифтахутдинова Р.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, установленных законодательством Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мифтахутдинова Р.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Мифтахутдинов Р.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной компенсации. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на то, что оценка личного пространства, приходящегося на административного истца, а также определение суммы компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, проводилась судом первой инстанции в соответствии с национальным уголовно-исполнительным законодательством, а не в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека по такого рода делам.

Одновременно в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске либо изменении решения путем уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мифтахутдинов Р.А., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда изменить, при этом с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков не согласился.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России Мартынова Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Мифтахутдинова Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мифтахутдинов Р.А. отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 21 ноября 2017 года, по прибытии в которое с 21 по 27 ноября 2017 года находился в карантинном отделении; 27 ноября 2017 года распределен в отряд № 5, располагавшийся на 2 этаже общежития № 5; 01 июня 2018 года переведен в отряд № 2, располагавшийся на 2 этаже общежития № 5; 20 июня 2018 года распределен в отряд № 3, расположенный на 1 этаже общежития № 4; 30 сентября 2019 года распределен в отряд № 4, расположенный на 2 этаже общежития № 4; 14 октября 2019 года переведен в отряд № 5, расположенный на 1 этаже общежития № 3; 28 августа 2020 года переведен в отряд № 7, расположенный на 1,2 этажах общежития № 2; 05 октября 2020 года переведен в отряд № 4, расположенный на 2 этаже общежития № 4; 18 ноября 2020 года распределен в отряд № 3, расположенный на 1 этаже общежития № 4; 19 апреля 2021 года переведен в отряд № 7, расположенный на 1,2 этажах общежития № 2.

При рассмотрении настоящего административного дела, судом первой инстанции установлено несоответствие условий содержания административного истца в части права на надлежащее обеспечение вещевым довольствием, поскольку при поступлении в исправительное учреждение не в полном объеме обеспечен вещевым довольствием, недостаточное количество сантехнических установок, отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, а также ненадлежащее состояние столовой, что явилось основанием для удовлетворения административного искового заявления в указанной части и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Р.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 76 000 руб. В остальной части условия содержания административного истца Мифтахутдинова Р.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, и не нарушали требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарно-гигиенического и вещевого обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Мифтахутдинова Р.А. в установленной судом части не соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 494-ФЗ), где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Мифтахутдинов Р.А. по настоящее время содержится в ИК-1 и оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания в исправительном учреждении в период с 2017 года по день обращения в суд, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока обращения у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу о доказанности фактов нарушения прав истца при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в указанной части, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание данные, отраженные в лицевом счете административного истца, свидетельствующие о выдаче вещевого довольствия не в полном объёме и не в установленные сроки, а также данные, установленные в ходе проведения проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отраженные в представлении от 26 сентября 2017 года <Номер обезличен>, относительно ненадлежащего санитарного состояния столовой исправительного учреждения и недостаточного количества санитарных установок в отрядах.

Кроме того, из представленной административными ответчиками информации также следует, что в период с 27 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года в отрядах, в которых содержался Мифтахутдинов Р.А., помещения санузлов действительно были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в меньшем количестве, чем предусмотрено нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено и судом не добыто, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом не принимается во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необоснованном принятии во внимание указанного представления прокурора от 26 сентября 2017 года.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, то есть обладают признаками относимости. Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части недостаточного оснащения санитарного узла, несоблюдении санитарно-гигиенических требований в столовой (плесень на стенах и потолках, протечки, запах гнили, наличие мух), отсутствия горячего водоснабжения, судом правильно принято во внимание представление Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26сентября 2017 года в качестве относимого доказательства, так как в ходе прокурорской проверки установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, и подтверждающие доводы административного истца в приведенной части.

Как следует из материалов дела, указанные в представлении прокурора нарушения, и признанные судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ИК-1 фактически не отрицаются.

Из ответа <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года на указанное представление прокурора следует, что устранение вышеописанных нарушений выразилось:

в проведении локальных ремонтных работ на кровлях отрядов 6,7 и столовой; просушены побелены стены столовой, устранен посторонний запах, проведена дезинсекция, произведены расчеты и направлена заявка на приобретение стройматериалов для проведения ремонта кровли здания столовой для включения в Программу капитального и текущего ремонтов на 2018 год;

в отрядах заведены журналы проверок санитарного состояния помещений отрядов; для устранения нарушений по обеспечению вещевым довольствием в июле-сентябре 2017 года направлены четыре заявки в УФСИН на недостающее имущество, которое поступило и осужденные обеспечены вещевым имуществом;

в план УФСИН России по Республике Коми включено мероприятие по подготовке предложения по обеспечению общежитий ИК-1 помещениями, определенными Приказом ФСИН России от 26.07.2006 №51;

в отряде №6 установлено 4 унитаза, проводятся закупки на 93000 рублей 14 унитазов и сантехнического оборудования, по Программе капитального и текущего ремонтов на 2018 год планируется выделение средств на приобретение стройматериалов для проведения текущего ремонта в помещениях санузлов отрядов, за счет приносящей доход деятельности в начале 2018 года планируется приобрести 7 унитазов и 11 умывальников;

в отряде №1 произведена замена треснувших стекол.

санитарные экраны в ШИЗО,ПКТ частично переоборудованы и установлены.

При этом материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих об исполнении прокурорского представления в полном объеме в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-1.

Кроме того, согласно пояснениям представителя исправительного учреждения, данных в судебном заседании, иные нарушения, касающиеся административного истца, в части недостаточного количества умывальников и унитазов и их ненадлежащего состояния, отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов устранялись в период 2017-2020 годов, в течение которого проведен капитальный ремонт санитарных узлов отрядов с установкой дополнительных унитазов и раковин, проведен монтаж системы подачи горячего водоснабжения. В тоже время документов, свидетельствующих о проведении работ по обеспечению отрядов горячим водоснабжением отрядов, в которых содержался административный истец, ранее 2020 года в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИК-1, судом дана правильная оценка обоснованности заявленных требований истца в приведенной части, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе представления Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 сентября 2017 года. Данное представление не было оспорено вышестоящему прокурору или в судебном порядке, выявленные нарушения по которому ИК-1 устранялись. Допустимых доказательств, опровергающих приведенные в представлении обстоятельства, в материалах дела административным ответчиком, не представлено.

Выводы суда о несостоятельности доводов Мифтахутдинова Р.А. о нарушении ответчиком условий его содержания в части отсутствия вентиляции, наличия насекомых и грызунов в помещениях отрядов, где содержался административный истец, антисанитарного состояния помещений отрядов и моечного отделения банно-прачечного комбината, недостаточного количества душевых, недостаточного времени на помывку, плохого качества пищи, также соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Все доводы административного истца в указанной выше части проверены судом, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Мифтахутдинова Р.А. не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Вместе с тем, доводы Мифтахутдинова Р.А. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми находит данные доводы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в период его содержания в исправительном учреждении в отрядах, где содержался административный истец, с учетом мебели соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликации к нему, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел математический подсчет путем деления общей жилой площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отряде норма жилой площади обеспечивалась административным ответчиком, поскольку не была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

Однако с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не были учтены судом, и исходя из них, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

Из материалов дела следует, что в период с 27 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года, когда административный истец содержался в отряде № 5 общежития № 5 жилая площадь спальных помещений составляла 165,9 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных (86 человек), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1,8 кв.м. с учетом наличия предметов мебели.

При содержании в отряде 2 общежития № 5 в период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года жилая площадь спальных помещений составляла 251,1 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных (139 человек), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1,8 кв.м. с учетом наличия предметов мебели.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

В остальные периоды времени содержания административного истца в отрядах, а также в карантинном отделении исправительного учреждения, норма жилой площади на одного человека соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и составляла не ░░░░░ 2 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ №№ 24753/16 ░ 6 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ № 3640/19), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ № 13942/19), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2020 ░░ ░░░░ «░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░