Решение по делу № 33а-814/2022 от 31.01.2022

Судья Новикова И.В. Дело № 33а-814/2022

(Дело № 2-5730/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО3, административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН по РК, ФКУ ЖКУ УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е. В., объяснения административного истца Мифтахутдинова Р.А, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мифтахутдинов Р.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 в размере 3 500 00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 ноября 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушаются его условия содержания выразившееся в перенаполняемости камер содержания, наличии паразитов, ненадлежащим санитарно-эпидемиологическим состоянии помещений в исправительном учреждении, отсутствии необходимого количества сантехнического оборудования, не соответствии площадей помещений карантинного отделения, отсутствие принудительной вентиляции, низком качестве пищи, наличии грызунов, не соответствии банно-прачечного комплекса, в связи с чем, на протяжении всего времени его содержания он находился в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих его человеческое достоинство, не соответствующих ст. 3 Конвенции и испытывает физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 03 ноября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования Мифтахутдинова Р.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Мифтахутдинова Р.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, установленных законодательством Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мифтахутдинова Р.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Мифтахутдинов Р.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной компенсации. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на то, что оценка личного пространства, приходящегося на административного истца, а также определение суммы компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, проводилась судом первой инстанции в соответствии с национальным уголовно-исполнительным законодательством, а не в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека по такого рода делам.

Одновременно в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске либо изменении решения путем уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мифтахутдинов Р.А., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда изменить, при этом с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков не согласился.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России Мартынова Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Мифтахутдинова Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мифтахутдинов Р.А. отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 21 ноября 2017 года, по прибытии в которое с 21 по 27 ноября 2017 года находился в карантинном отделении; 27 ноября 2017 года распределен в отряд № 5, располагавшийся на 2 этаже общежития № 5; 01 июня 2018 года переведен в отряд № 2, располагавшийся на 2 этаже общежития № 5; 20 июня 2018 года распределен в отряд № 3, расположенный на 1 этаже общежития № 4; 30 сентября 2019 года распределен в отряд № 4, расположенный на 2 этаже общежития № 4; 14 октября 2019 года переведен в отряд № 5, расположенный на 1 этаже общежития № 3; 28 августа 2020 года переведен в отряд № 7, расположенный на 1,2 этажах общежития № 2; 05 октября 2020 года переведен в отряд № 4, расположенный на 2 этаже общежития № 4; 18 ноября 2020 года распределен в отряд № 3, расположенный на 1 этаже общежития № 4; 19 апреля 2021 года переведен в отряд № 7, расположенный на 1,2 этажах общежития № 2.

При рассмотрении настоящего административного дела, судом первой инстанции установлено несоответствие условий содержания административного истца в части права на надлежащее обеспечение вещевым довольствием, поскольку при поступлении в исправительное учреждение не в полном объеме обеспечен вещевым довольствием, недостаточное количество сантехнических установок, отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, а также ненадлежащее состояние столовой, что явилось основанием для удовлетворения административного искового заявления в указанной части и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Р.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 76 000 руб. В остальной части условия содержания административного истца Мифтахутдинова Р.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, и не нарушали требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарно-гигиенического и вещевого обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Мифтахутдинова Р.А. в установленной судом части не соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 494-ФЗ), где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Мифтахутдинов Р.А. по настоящее время содержится в ИК-1 и оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания в исправительном учреждении в период с 2017 года по день обращения в суд, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока обращения у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу о доказанности фактов нарушения прав истца при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в указанной части, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание данные, отраженные в лицевом счете административного истца, свидетельствующие о выдаче вещевого довольствия не в полном объёме и не в установленные сроки, а также данные, установленные в ходе проведения проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отраженные в представлении от 26 сентября 2017 года <Номер обезличен>, относительно ненадлежащего санитарного состояния столовой исправительного учреждения и недостаточного количества санитарных установок в отрядах.

Кроме того, из представленной административными ответчиками информации также следует, что в период с 27 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года в отрядах, в которых содержался Мифтахутдинов Р.А., помещения санузлов действительно были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в меньшем количестве, чем предусмотрено нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено и судом не добыто, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом не принимается во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необоснованном принятии во внимание указанного представления прокурора от 26 сентября 2017 года.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, то есть обладают признаками относимости. Относимыми являются доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части недостаточного оснащения санитарного узла, несоблюдении санитарно-гигиенических требований в столовой (плесень на стенах и потолках, протечки, запах гнили, наличие мух), отсутствия горячего водоснабжения, судом правильно принято во внимание представление Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26сентября 2017 года в качестве относимого доказательства, так как в ходе прокурорской проверки установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, и подтверждающие доводы административного истца в приведенной части.

Как следует из материалов дела, указанные в представлении прокурора нарушения, и признанные судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ИК-1 фактически не отрицаются.

Из ответа <Номер обезличен> от 30 октября 2017 года на указанное представление прокурора следует, что устранение вышеописанных нарушений выразилось:

в проведении локальных ремонтных работ на кровлях отрядов 6,7 и столовой; просушены побелены стены столовой, устранен посторонний запах, проведена дезинсекция, произведены расчеты и направлена заявка на приобретение стройматериалов для проведения ремонта кровли здания столовой для включения в Программу капитального и текущего ремонтов на 2018 год;

в отрядах заведены журналы проверок санитарного состояния помещений отрядов; для устранения нарушений по обеспечению вещевым довольствием в июле-сентябре 2017 года направлены четыре заявки в УФСИН на недостающее имущество, которое поступило и осужденные обеспечены вещевым имуществом;

в план УФСИН России по Республике Коми включено мероприятие по подготовке предложения по обеспечению общежитий ИК-1 помещениями, определенными Приказом ФСИН России от 26.07.2006 №51;

в отряде №6 установлено 4 унитаза, проводятся закупки на 93000 рублей 14 унитазов и сантехнического оборудования, по Программе капитального и текущего ремонтов на 2018 год планируется выделение средств на приобретение стройматериалов для проведения текущего ремонта в помещениях санузлов отрядов, за счет приносящей доход деятельности в начале 2018 года планируется приобрести 7 унитазов и 11 умывальников;

в отряде №1 произведена замена треснувших стекол.

санитарные экраны в ШИЗО,ПКТ частично переоборудованы и установлены.

При этом материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих об исполнении прокурорского представления в полном объеме в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-1.

Кроме того, согласно пояснениям представителя исправительного учреждения, данных в судебном заседании, иные нарушения, касающиеся административного истца, в части недостаточного количества умывальников и унитазов и их ненадлежащего состояния, отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов устранялись в период 2017-2020 годов, в течение которого проведен капитальный ремонт санитарных узлов отрядов с установкой дополнительных унитазов и раковин, проведен монтаж системы подачи горячего водоснабжения. В тоже время документов, свидетельствующих о проведении работ по обеспечению отрядов горячим водоснабжением отрядов, в которых содержался административный истец, ранее 2020 года в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИК-1, судом дана правильная оценка обоснованности заявленных требований истца в приведенной части, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе представления Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 сентября 2017 года. Данное представление не было оспорено вышестоящему прокурору или в судебном порядке, выявленные нарушения по которому ИК-1 устранялись. Допустимых доказательств, опровергающих приведенные в представлении обстоятельства, в материалах дела административным ответчиком, не представлено.

Выводы суда о несостоятельности доводов Мифтахутдинова Р.А. о нарушении ответчиком условий его содержания в части отсутствия вентиляции, наличия насекомых и грызунов в помещениях отрядов, где содержался административный истец, антисанитарного состояния помещений отрядов и моечного отделения банно-прачечного комбината, недостаточного количества душевых, недостаточного времени на помывку, плохого качества пищи, также соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Все доводы административного истца в указанной выше части проверены судом, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Мифтахутдинова Р.А. не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Вместе с тем, доводы Мифтахутдинова Р.А. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми находит данные доводы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в период его содержания в исправительном учреждении в отрядах, где содержался административный истец, с учетом мебели соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликации к нему, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел математический подсчет путем деления общей жилой площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отряде норма жилой площади обеспечивалась административным ответчиком, поскольку не была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

Однако с таким утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не были учтены судом, и исходя из них, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

Из материалов дела следует, что в период с 27 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года, когда административный истец содержался в отряде № 5 общежития № 5 жилая площадь спальных помещений составляла 165,9 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных (86 человек), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1,8 кв.м. с учетом наличия предметов мебели.

При содержании в отряде 2 общежития № 5 в период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года жилая площадь спальных помещений составляла 251,1 кв.м. и исходя из максимального количества заключенных (139 человек), доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1,8 кв.м. с учетом наличия предметов мебели.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

В остальные периоды времени содержания административного истца в отрядах, а также в карантинном отделении исправительного учреждения, норма жилой площади на одного человека соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и составляла не менее 2 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью, личного пространства при размещении его в спальных секциях отряда № 5 общежития № 5, отряда № 2 общежития № 5, нельзя признать законным.

Кроме того, выводы о несоответствии условий содержания истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми требованиям действующего законодательства подтверждаются, в том числе установленными фактами при рассмотрении Европейским Судом по правам человека дела «Воронцов и другие против России» (жалобы №№ 24753/16 и 6 других жалоб, Постановление от 14 июня 2018 года), а также при рассмотрении дел по жалобам Якуненко Н.С. (жалоба № 3640/19), Куряткина М.Р. (жалоба № 13942/19), по которым заключено соглашение о выплате Российской Федерацией заявителям компенсации за нарушение условий содержания, исходя из времени содержания указанных осужденных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период в общей сложности с октября 2015 года по декабрь 2019 года.

Доказательств неотносимости установленных данными решениями обстоятельств к административному истцу и оспариваемым условиям содержания не представлено.

Таким образом, в период отбывания Мифтахутдиновым Р.А. наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми имелся ряд нарушений в условиях содержания, выразившихся в переполненности, недостаточности умывальников и унитазов, их ненадлежащем состоянии, отсутствии приватности в туалете, антисанитарном состоянии столовой, нерегулярной выдачей средств индивидуальной гигиены, что свидетельствует о нарушении ФКУ ИК-1 права истца на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Вместе с тем, увеличение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

При определении размера компенсации, присуждаемой в пользу административного истца судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» в соответствии которой оценка размера подлежащей выплате компенсации проводится в порядке, предусмотренном правовой системой Российской Федерации и традициями, с учетом экономического уровня жизни в России.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 76 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мифтахутдинова Р.А., ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий -

Судьи