Решение по делу № 8Г-3481/2023 [88-6250/2023] от 07.02.2023

03RS0№-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении,

по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению Прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., заключение прокурора четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселении ФИО3 из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что её сестра ФИО1 является собственником поименованного жилого помещения. В спорном жилом помещении проживает без законных оснований ФИО3 Истец указывает, что между ней и сестрой достигнуто соглашение о проживании в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО3 препятствует ее вселению и проживанию в квартире.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамскоro городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 вселена в спорное жилое помещение. ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выселены из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, требования истца оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя отдела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно справке о регистрации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, её сестра (истец) ФИО2 (л.д. 5 т. 1).

Из записи актов гражданского состояния, предоставленной отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7, у них имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1, о признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру - отказано (л.д. 62-67 т.2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ранее собственником спорной квартиры являлась мать истца ФИО1 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому цена квартиры определена в размере 1 100 000 руб., из которых: аванс 400 000 руб. будет передан Покупателем Продавцу в день подписания договора, а денежная сумма в размере 700 000 руб. будет передана в день подписания основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

Данным решением также установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3 и ее семья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила со своей дочерью ФИО1 С. договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно договору, цена квартиры определена в размере 1 250 000 руб. и указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также составлен акт приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что расчет произведен полностью.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, к наследникам первой очереди относятся ее дочери ФИО1 С. и ФИО2 С.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса российской Федерации, а также положениями статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что истец                      ФИО2 С. является членом семьи (родная сестра) собственника спорной квартиры - ФИО1 С., которая против её проживания в квартире не возражает, ответчики чинят препятствия в пользовании её жилым помещением, пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении ФИО2 С. в спорную квартиру.

Разрешая требования о выселении ответчиков ФИО7,               ФИО3, их детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, установив, что указанные лица собственниками спорной квартиры не являются, проживают в ней без законных оснований, не зарегистрированы, соглашение о проживании в спорном жилом помещении между ними и собственником спорной квартиры ФИО1 С. не заключалось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении указанных лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 С. не является собственником спорного жилого, в связи с чем, не имела права на обращение с исковыми требованиями о выселении. Указывает, что ФИО2 и ФИО5 не проживали длительное время в спорной квартире. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выселение ФИО16 и их несовершеннолетних детей нарушает права несовершеннолетних на проживание в жилом помещении, которое фактически является единственным местом жительства.

В кассационном представлении прокурором приводятся доводы о незаконности апелляционного определения в части исковых требований ФИО15 ФИО6 С. к ответчикам о выселении, поскольку в этой части требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания ФИО3 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о выселении.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 аналогичны позиции ответчика в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования судебной коллегией, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления об оставлении искового заявления о выселении без рассмотрения также не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном акте не отражена оценка доказательств о непригодности к проживанию комнаты в общежитии, принадлежащей ФИО3 и членам ее семьи, а также, что ФИО3 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на                             12 месяцев, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, представлении не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, кассационное представление Прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                           Е.Д. Прокаева