Решение по делу № 2-2059/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/18 по иску Якушина И.В. к Козлову И.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 (МСК) разместил объявление о продаже видеокарты <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в сети интернет на сайте Avito.ru за № по адресу: <данные изъяты>. При этом в тексте объявления явно и недвусмысленно было указано, что продается «Новая топовая видеокарта!». На приложенных фото был указан серийный номер видеокарты №. ДД.ММ.ГГГГ истца заинтересовало данное объявление, он связался с продавцом по указанному в объявлении телефону, а также отправил адрес своей электронной почты посредством сервиса личных сообщений на сайте Avito.ru. В тот же день на адрес электронной почты истца поступило сообщение с указанием номера банковской карты №, фамилии и инициалов продавца - ответчика (ФИО2). В тот же день истец произвел оплату <данные изъяты> рублей по указанным реквизитам (карта № получатель ФИО2 К.). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционной купли- продажи видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ истец получил посылку в офисе ООО «ПЭК», распаковал её и обнаружил внутри вскрытую коробку производителя Asus с обозначением модели видеокарты GeForce GTX 1080ti без следов внешних повреждений. Внутри коробки производителя находилась сама видеокарта № со следами использования в виде погнутого крепления и следов высокотемпературного воздействия (сгоревшая). Истец немедленно (в 13:39 время самарское) по телефону № сообщил о выявленных недостатках и потребовал расторжения договора купли- продажи. А также (в 12:52 время МСК) по электронной почте о выявленных недостатках и потребовал расторжения договора купли-продажи. С электронного адреса продавца пришел отказ. В тот же день истец обратился в Сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов ИП Гончарова В.В., где ДД.ММ.ГГГГ получил акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленной для технического осмотра видеокарте № выявлены неисправности: перегрев видеочипа и сухая термопаста. Также сервисным центром выполнено резервное копирование BIOS (backup). Соответствующее требование о расторжении договора дистанционной купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено истцом в течение часа с момента получения товара ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма на электронную почту, полученную от пользователя «ФИО2» на сайте Avito.ru, с которой он ранее получал предыдущие инструкции по приобретению товара и реквизиты для безналичного перечисления денежных средств на имя ФИО2. Более того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного электронного адреса истец получил ясно и однозначно выраженный отказ в удовлетворении своих законных требований. На повторную претензию, направленную в тот же день также путем электронного сообщения истец ответа не получил. При звонке по телефону в тот же день истец также получил ясный и недвусмысленный дан в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Решением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи видеокарты, а также взыскании стоимости видеокарты, убытков и судебных расходов. Требований о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей истец не заявлял». В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи было заявлено в день получения товара от перевозчика ДД.ММ.ГГГГ, то истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты подачи иска в суд. Просит удовлетворить заявленные требования.

Козлов Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил пояснения в которых указывает, что обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме. Денежные средства взысканы судебными приставами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 (МСК) разместил объявление о продаже видеокарты <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в сети интернет на сайте Avito.ru за №    <данные изъяты>. На приложенных фото был указан серийный номер видеокарты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с продавцом по указанному в объявлении телефону, а также отправил адрес своей электронной почты посредством сервиса личных сообщений на сайте Avito.ru.

В тот же день на адрес электронной почты истца поступило сообщение с указанием номера банковской карты №, фамилии и инициалов продавца - ответчика (Козлов Р.М.).

В тот же день истец произвел оплату <данные изъяты> рублей по указанным реквизитам (карта № получатель ФИО2 К.).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционной купли- продажи видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил посылку в офисе ООО «ПЭК», распаковал её и обнаружил внутри вскрытую коробку производителя Asus с обозначением модели видеокарты <данные изъяты> без следов внешних повреждений. Внутри коробки производителя находилась сама видеокарта № со следами использования в виде погнутого крепления и следов высокотемпературного воздействия (сгоревшая).

Истец немедленно ДД.ММ.ГГГГ. (в 13:39 время Самарское) по телефону № сообщил о выявленных недостатках и потребовал расторжения договора купли- продажи. А также (в 12:52 время МСК) по электронной почте о выявленных недостатках и потребовал расторжения договора купли-продажи. С электронного адреса продавца пришел отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов ИП Гончарова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной для технического осмотра видеокарте № выявлены неисправности: перегрев видеочипа и сухая термопаста. Также сервисным центром выполнено резервное копирование BIOS (backup).

Факт заключения договора дистанционной купли-продажи видеокарты именно между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

В силу п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Соответствующее требование о расторжении договора дистанционной купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено истцом в течение часа с момента получения товара ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма на электронную почту, полученную от пользователя «ФИО2» на сайте Avito.ru, с которой он ранее получал предыдущие инструкции по приобретению товара и реквизиты для безналичного перечисления денежных средств на имя Козлова Р.М..

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного электронного адреса истец получил ясно и однозначно выраженный отказ в удовлетворении своих законных требований. На повторную претензию, направленную в тот же день также путем электронного сообщения истец ответа не получил. При звонке по телефону в тот же день истец также получил ясный и недвусмысленный дан в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи видеокарты, а также взыскании стоимости видеокарты, убытков и судебных расходов.

Требований о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не заявлял.

Истец основывает требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Возникшие на основании заключенного между сторонами по данному делу отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, требование Истца о возврате уплаченной за видеокарты по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, судом принимается во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей адвокату Селезневу С.А. за подготовку искового заявления, для подачи в Кировский районный суд г. Самара по иску к Козлову Р.М. о взыскании неустойки, штрафа, что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы истцов за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Якушина Р.М. к Козлову Р.М. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якушина Р.М. к Козлову Р.М. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать с Козлова Р.М. в пользу Якушина Р.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Якушину И.В. отказать.

Взыскать с Козлова Романа Михайловича в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             О.Н. Андрианова