Решение по делу № 33-3209/2020 от 08.12.2020

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-3209/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 13-513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 г. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № (№ от 21 сентября 2018 г. и № от 20 декабря 2018 г.), возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 6 сентября 2018 г. Кинешемским городским судом Ивановской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 557896 руб. 48 коп. в пользу взыскателя Соловьева А.К. и на основании исполнительного листа №, выданного 7 декабря 2018 г. Кинешемским городским судом Ивановской области на взыскание процессуальных издержек в размере 13 650 руб. Имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. В этой связи судебный пристав-исполнитель просил прекратить исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО1

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А. о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 отказано.

С определением не согласен заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, положения статей 44, 439 ГПК РФ, части 3 раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника на момент рассмотрения дела являлся преждевременным, поскольку не истек срок для принятия наследства, не установлен круг наследников ФИО1, наличие у ФИО1 имущества, подлежащего переходу в порядке наследования, не проверено фактическое принятие наследства.

Не соглашаясь с выводами городского суда, заявитель указывает, что денежные средства в счет компенсации морального вреда, взысканные с ФИО1 в пользу Соловьева А.К. решением суда от 13 июня 2018 г., основаны на защите неимущественного права, неразрывно связаны с личностью должника, данные обязательства не допускают правопреемства, в виде чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Соловьева А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 470 000 руб., материальный ущерб в размере 61 531 руб. 48 коп., утраченный заработок в размере 22 865 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

6 сентября 2018 г. Кинешемским городским судом Ивановской области исполнительный лист № выдан взыскателя для предъявления к исполнению.

21 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа №, выданного 6 сентября 2018 г. Кинешемским городским судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 557896 руб. 48 коп. в пользу взыскателя Соловьева А.К.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018г. с ФИО1 в пользу Соловьева А.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 650 руб.

7 декабря 2018 г. Кинешемским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 20 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 13 650 руб. в пользу взыскателя Соловьева А.К.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя – гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью гражданина и носит личный характер, в связи, с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, в случае, когда компенсация морального вреда определена судом в денежном выражении судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое обращено к исполнению, а причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, установленная судебным постановлением, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества или за счет наследственного имущества, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., утвержденного постановлением Президиума от 28 июня 2000 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгина В.А. о прекращении исполнительного производства

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий