Решение по делу № 2-5125/2022 от 29.07.2022

№ 2-5125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                 г. Уфа            

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием представителя истца Зиганшиной Е.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Фофанова Д.В и а/м <данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности Сердюк Л.В. В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Феофанов Д.В., нарушивший предписанные ему пп. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Сердюк Л.В. 15.03.2022г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра ТС было выдано направление на СТОА ООО «Опора», однако после проведения осмотра и дефектовки на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение об организации ремонта ТС ввиду отсутствия возможности проведения ремонта ТС на данной СТОА. 16.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей (до вычета НДФЛ <данные изъяты> рублей). Не согласившись с размером выплаченных сумм, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от 28.ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (цены запасных частей РСА) составляет <данные изъяты> рублей. За оформление экспертного заключения Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Результаты экспертизы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2022г., однако на сегодняшний день доплата стоимости восстановительного ремонта не произведена. 22 июня 2022г. по обращению Истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак было вынесено решение, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. была взыскана неустойка за период с 05.04.2022г. по 16.05.2022г. в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания оставшейся части страхового возмещения было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей (до вычета НДФЛ).

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 05.04.2022г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 20.07.2022г. в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, стоимости услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Сердюк Л.В., третье лицо Фофанов Д.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина Е.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отметила, что при обращении в страховую компанию истец получила бланк заявления о страховом возмещении с уже проставленной галочкой о выборе страхового возмещения путем перечисления выплаты на расчетный счет. Форму денежной выплаты Истец не выбирала, намеревалась отремонтировать автомобиль по выданному направлению, однако СТОА в ремонте отказала. Оплатить стоимость ремонта сверх лимита 400 000 рублей на СТОА ответчик не предлагал, в направлении на СТОА стоимость ремонта не указал. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость такого ремонта должна быть выплачена без учета износа комплектующих изделий. Разница в размере ущерба с учетом и без учета износа является существенной, истцу выгоднее было доплатить на СТОА недостающую сумму сверх лимита в 400 000 рублей для осуществления ремонта ТС по выданному направлению, чем получать денежную выплату с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика Арсланова К.И. возражала по заявленным исковым требованиям, указала, что при обращении в страховую компанию Истец выбрала денежную форму страхового возмещения, предоставила банковские реквизиты, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения также произведена по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в общем размере 104 076,00 рублей (до вычета НДФЛ). В удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований потерпевшего просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд переходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце п. З1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №, Сердюк Л.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>/н № Фофанов Д.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

15.03.2022 истец обратилась с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 18.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Истца направление на ремонт на СТОА ООО «Опора» - <адрес>А.

20.04.2022 в связи с отказом СТОА от ремонта ТС по направлению Ответчиком получено претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом.

16.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ <данные изъяты> рублей).

17.05.2022 ответчиком было получено претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей – без учета износа, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 23.05.2022г. Ответчиком в выплате указанных сумм Истцу было отказано.

22.06.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. взыскана неустойка за период с 05.04.2022г. по 16.05.2022г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (общий размер неустойки) – <данные изъяты> (размер ранее выплаченной ответчиком неустойки) = <данные изъяты> рублей.

07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составляет 104 076 рублей (до вычета НДФЛ).

Исследовав и оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абзацами «е», «д» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств замены СТОА на другую, согласования с истцом доплаты стоимости ремонта по выданному направлению, отказа истца от доплаты стоимости ремонта на СТОА сверх лимита ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает доводы истца о наличии в первичном заявлении отметки о денежной выплате страхового возмещения, не нанесенной истцом собственноручно, что является основанием полагать об отсутствии согласия истца на денежную форму страхового возмещения.

Как следует, из материалов дела, впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в нарушение закона обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сердюк Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с тем, что оно оформлено надлежащим образом - имеется акт осмотра, калькуляция, фото таблица, не оспоренные стороной ответчика. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертизе, проведенной ответчиком, что следует из текста решения финансового уполномоченного от 22.06.2022, составляет <данные изъяты> рублей – что также превышает лимит страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2022 по день вынесения решения суда. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 05.04.2022 по 18.08.2022 до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сердюк Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по 18.08.2022 в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 5222 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                 Латыпов А.Р.