Решение по делу № 33-12227/2023 от 30.03.2023

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты> (2-292/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа к Некрасовой Н. Д. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной и понуждении к приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Некрасовой Н. Д. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Администрация Можайского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.Д. о признании возведенной пристройки к <данные изъяты> в <данные изъяты>, самовольной и понуждении к ее сносу, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации для осуществления указанного строительства, что противоречит действующему законодательству, а сохранение данного строения нарушает права и законные интересы заявителя иска, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, полагая требования заявителя необоснованными, указав, что спорная пристройка возводилась одновременно со строительством дома и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, т.к. с 1999 года, т.е. с момента приобретения <данные изъяты> собственность, никаких претензий от соседей по дому по поводу переоборудования жилого помещения не предъявлялось, а нарушения, выявленные экспертом и обозначенные в его заключении, в настоящее время устранены.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Можайского г.о. <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, произведенную Некрасовой Н. Д., путем возведения пристройки, примыкающей к зданию при входе в помещение <данные изъяты>, самовольной.

Обязать Некрасову Н. Д. привести многоквартирный жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, в первоначальный вид, путем демонтажа пристройки, примыкающей к зданию при входе в помещение <данные изъяты>, за счет средств Некрасовой Н.Д., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Некрасова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указала, что пристройка, примыкающая к зданию при входе, самовольной не является, решение о перепланировке было принято застройщиком при строительстве дома на собрании собственников с целью улучшения планировки жилых помещений и удобства собственников квартир. Данное решение было принято на этапе строительства еще до передачи квартир в собственность. Изменения, произведенные строительной организацией, при передаче собственникам квартир (переустройство вторых входов в жилые помещения) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц. Недостатки, выявленные по результатам проведенной по делу экспертизы, были устранены, о чем были представлены письменные доказательства. Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой не установлено нарушений по требованиям пожарной безопасности, к помещениям с газовым оборудованием, работе с вентиляцией и дымоходами. Доказательств того, что спорная пристройка нарушает права и интересы других лиц, а также доказательств нарушения градостроительных и строительных норм (не устранимых) истцом не представлено.Дом, в котором проживает ответчик, имеет семь квартир, каждая из которых имеет аналогичные пристройки, выполненные на фундаменте вторых входов. В каждой квартире вместо второго входа собственниками было устроено жилое помещение. В Можайском городском суде ранее рассматривались аналогичные дела по искам администрации к другим собственникам, в удовлетворении которых было отказано, жилые пристройки были сохранены. Снос жилой части квартиры с фундаментом и восстановление квартиры после реконструкции, перенос сетей отопления и электроснабжения, наружного распределительного газопровода и части внутреннего газопровода нанесет несоизмеримый ущерб единственному жилью ответчика и приведет к непомерным затратам.

Ответчик Некрасова Н.Д., представитель Савченко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, в иске отказать, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации Можайского городского округа Берестянский Ю.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Некрасова Н.Д. является собственником <данные изъяты>, площадью 201,4 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенной в трехэтажном многоквартирном (семиквартирном) жилом доме с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> следует, что общая площадь квартиры составляла 95,5 кв.м.

В 2003 году в Технический паспорт на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> инв.<данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения, добавлена площадь подвального этажа, не учтенная ранее в площадях всех семи квартир дома, площадь подвала <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, составила 47,8 кв.м, общая площадь квартиры составила 144,6 кв.м., что подтверждается выпиской их ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрирована общей площадью 201,4 кв.м. на основании Технического плана помещения, подготовленного ООО «Геориелт», Технического заключения о состоянии конструкций жилого помещения после реконструкции и Проекта перепланировки квартиры, выполненного специалистами ООО «Архитектура».

Согласно Техническому заключению о состоянии конструкций жилого помещения после реконструкции, собственник квартиры в жилом доме переоборудовал террасу первого этажа в жилое помещение (столовая), чердачное помещение в мансарду, сделал перепланировку помещений подвала, в результате общая площадь квартиры составила 201,4 квм.

<данные изъяты> должностными лицами администрации Можайского городского округа проведена проверка сообщения собственников <данные изъяты> Медведевых о самовольной реконструкции, в том числе, жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в результате которой установлено самовольное возведение пристройки к жилому помещению ответчика, без получения соответствующего разрешения, о чем составлен соответствующий акт.

Факт наличия признаков самовольного возведения пристройки установлен протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания межведомственной комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов на территории Можайского городского округа <данные изъяты>.

По сообщению заместителя начальника Управления обеспечения строительства объектов жилого назначения Министерства жилищной политики <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> разрешений на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и Министерством жилищной политики <данные изъяты> не выдавалось.

Перепиской между собственниками указанного выше жилого дома и администрацией Можайского городского округа <данные изъяты>, а также между названным муниципальным образованием и ГУ МО «Государственная жилищная инспекции <данные изъяты>» за период с февраля по сентябрь 2021 г. установлено наличие спора между собственниками <данные изъяты> Медведевыми и собственниками квартир №<данные изъяты>, 5, 6 и 7 о законности реконструкции принадлежащих им жилых помещений и легализации этой реконструкции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «МОБТИ».

Заключением судебной экспертизы и дополнением к нему установлено, исследуемая квартира представляет собой трехэтажное с подвалом жилое помещение, расположенное в многоквартирном блокированном жилом здании, состоящим из: части основного строения лит. А, основной пристройки лит. А5, холодной пристройки лит.а, части подвала лит. П, части мансарды лит. А2. Жилое помещение (квартира) на дату экспертного обследования имеет следующие характеристики: площадь с учетом неотапливаемых помещений – 201,9 кв.м., общая площадь жилых помещений – 201,9 кв.м., жилая площадь – 91,8 кв.м.

Объект экспертизы с кадастровым номером 50:18:0010506:396, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует техническому паспорту на жилой дом, изготовленным Можайским БТИ по состоянию на 09.07.1997г. инв. <данные изъяты>, было произведено строительство новых пристроек: основная пристройка лит. А5, холодная пристройка лит.а, мансарда лит. А2, что относится к понятию реконструкция. Данная реконструкция является самовольной, поскольку была произведена без получения на то необходимых, в силу закона, согласований, в том числе, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Экспертом сделан вывод о том, что основная пристройка лит. А5, холодная пристройка лит.а, мансарда лит. А2 находятся в хорошем состоянии: повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию констурктивного элемента, капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Выявленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм: уклон кровли здания более 12%; высота до карнизного свеса более 7 м; отсутствие снегозадерживающего устройства; ограждение кровли здания не предусмотрено; не организован звуковой способ оповещения при пожаре, являются устранимыми. В случае не устранения данных несоответствий может возникнуть угроза жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СемидьяновА.В. полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание положения ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 222, 246, 290 ГК РФ, ст. 14 ГрК РФ, и разъяснений по их применению, исходя из того, что согласие собственников квартир в многоквартирном доме, в котором произведена реконструкция, ответчик не получала и у нее отсутствует разрешение уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Можайского г.о. о признании реконструкции многоквартирного дома, произведенной Некрасовой Н.Д., путем возведения пристройки, примыкающей к зданию при входе в помещение <данные изъяты>, самовольной, обязал ответчика привести многоквартирный жилой дом в первоначальный вид, путем демонтажа пристройки, примыкающей к зданию при входе в помещение <данные изъяты>, за счет средств Некрасовой Н.Д., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что такая реконструкция была произведена застройщиком при возведении многоквартирного дома, без ее ведома, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, технической документаций на многоквартирный жилой дом, свидетельством о регистрации права собственности Некрасова М.А. (супруг ответчика) на спорную квартиру, в котором общая площадь этого жилого помещения составляла 95,5 кв.м., увеличенная в настоящее время (за счет реконструкции) до 201,4 кв.м.

Также суд учел, что ответчиком при проведении реконструкции своей квартиры было осуществлено самовольное переустройство и переоборудование внутреннего (фасадного) газопровода, проложенного по наружной стене многоквартирного жилого дома, который частично проложен во вновь пристроенных частях жилых помещений, что нарушает Инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённую Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>пр., запрещающую собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено газовое оборудование, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд отклонил ссылку ответчика на решения Можайского городского суда по аналогичным спорам в отношении собственников других квартир указанного жилого дома, на основании которых администрации Можайского городского округа <данные изъяты> отказано в исках о сносе аналогичных пристроек по квартирам №<данные изъяты>, 2, 3, 4 и 6, поскольку копии соответствующих вступивших в силу судебных актов по этим делам суду представлены не были, как и доказательств того, что такие решения имеют для суда преюдициальное значение.

Суд указал, что частичное устранение ответчиком выявленных судебным экспертом нарушений строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности при проведении реконструкции своей квартиры (установка снегозадержателей, в том числе, на крыше пристройки, и установка извещателей пожарных автономных, в том числе, в пристройке) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

    Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

    Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что многоквартирный дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, фактически отвечает признакам дома блокированной застройки, состоит из семи секций (блоков), в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, имеющие отдельный выход на дворовую территорию.

Дом расположен в зоне Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

В Техническом паспорте жилого дома в разделе VI Техническое описание холодных пристроек и тамбуров по состоянию на <данные изъяты> содержатся данные о наличии бетонных крылец (стр. 11), а также о наличии на первом этаже двух входов в каждую секцию, расположенных с противоположных сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на месте входного крыльца (второго входа в жилое помещение), примыкающего к <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, возведена спорная пристройка лит. А5, площадью 14,4 кв.м., назначение помещения – столовая (л.д. 73 т. 2), помещение имеет два арочных проема, которое объединяет его с помещением кухни.

Право собственности Некрасовой Н.Д. на образованный в результате объект недвижимости площадью 201,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН.

При этом как следует из материалов дела, аналогичные пристройки (на месте второго входа в жилое помещение) имеются у всех собственников дома, часть из которых переведены из нежилых помещений в жилые путем согласования с органом местного самоуправления.

При этом администрация Можайского городского округа <данные изъяты> обращалась в суд к собственникам квартир <данные изъяты>, 2, 3, 6, 7 с исками о признании пристроек самовольными, их демонтаже, в удовлетворении которых было отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, необходимости обеспечения стабильности и определенности отношений участников гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие спорной пристройки А5 к квартире ответчика прав других собственников не нарушает.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорная пристройка находится в хорошем состоянии, повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию констурктивного элемента. Каких-либо нарушений по требованиям пожарной безопасности, к помещениям с газовым оборудованием, работе с вентиляцией и дымоходами выявлено не было.

Установленные в квартире несоответствия нормам и правилам, в том числе не относящиеся к спорной пристройке, ответчиком частично устранены, выполнено снегозадержание на кровле, установлены извещатели пожарные дымовые, проведена проверка дымоходов и вентиляционных каналов.

Отсутствие ограждения на кровле строения не является препятствием к сохранению спорного объекта капитального строительства, поскольку данное нарушение является устранимым.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены договора о поставке природного газа, по техническому обслуживанию газового оборудования, заключенные с АО «Мособлгаз».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума N о применении ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума 10/22).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В решении суда нет оценки соразмерности и разумности требований о приведении дома в соответствие с разрешительной документацией. Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Кроме того, не учтена экономическая составляющая строительных работ по приведению дома в первоначальное состояние.

Учитывая, что снос или приведение дома в состояние до реконструкции - крайняя мера гражданско-правовой ответственности, установив, что угрозы жизни и здоровью людей нет, прав других собственников спорная пристройка не нарушает, а также, что не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, в иске администрации следовало отказать.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации Можайского городского округа к Некрасовой Н. Д. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной и понуждении к приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние – отказать.

Председательствующий

Судьи