Решение по делу № 2-4808/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-4808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тараскиной О.Е. к КПК «Скорая финансовая помощь» о защите прав потребителя финансовой услуги,

установил:

Тараскина О.Е. обратилась с иском к КПК «Скорая финансовая помощь», указав, что <...> г. заключила с ответчиком договора займа № ...., и в процессе его исполнения <...> г. направила претензию о расторжении договора, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на нарушения закона, допущенные ответчиком при заключении и исполнении договора, истец просит расторгнуть его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, <...> г. между ней и КПК «Скорая финансовая помощь» заключен договора займа № .... по условиям договора, истец предоставил истцу заем, а Тараскина О.Е. обязалась вернуть его в сроки, указанные в договоре.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате.

Помимо этого, Тараскина О.Е. указывает, что при заключении договора займа она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, чем были ущемлены её права. Однако, суд учитывает то, что при заключении договора истец действовала добровольно, действуя разумно, имела возможность выбора – заключить договор займа с данным заемщиком либо обратиться в другую организацию.

Истец просит признать недействительным условие в пункта договора займа, устанавливающее полную стоимость займа в размере .... годовых.

Если при заключении договора в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом (.... годовых), то оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами законом не предусмотрено.

При этом Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства. При отсутствии в материалах дела договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, суд лишен возможности проанализировать его условия, проверить доводы истца о незаконности условий о полной стоимости займа.

Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу заемных средств и, как следствие, к заключению договора (ущемление прав потребителя), истицей также не представлено. Утверждение о кабальности условий рассматриваемого договора, недопустимых положениями статьи 179 ГК РФ, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

В связи с отсутствием доказательств возникших правоотношений между сторонами, суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что размер неустойки за нарушение обязательств значительно превышает сумму основного долга.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств того, что пункт договора, устанавливающий размер неустойки, противоречит действующему законодательству, стороной истца не представлено.

Далее в иске Тараскина О.Е. указывает, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что ответчиком был установлен иной порядок погашения задолженности, чем положениями статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор был заключен, а также то, что сделка в части условия о взыскании иных требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ в случае недостаточности средств на счете, исполнялась, то суд в этой части также признает доводы Тараскиной О.Е. необоснованными.

Относительно довода истца о том, что КПК «Скорая финансовая помощь» не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организациях, следовательно, ведет незаконную деятельность, суд отмечает следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы Банка России по финансовым рынкам, КПК «Скорая финансовая помощь» включена в реестр кредитных потребительских кооперативов по состоянию на <...> г., имеет статус действующего. В силу указанного, на момент совершения сделки ответчик имел статус кредитного потребительского кооператива, и как следствие, был вправе осуществлять деятельность по предоставлению займа своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 4 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Как указывает истец, она направила в адрес ответчика претензию, в которой в том числе содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако, доказательств, что претензия была получена ответчиком, не представила.

Представленный истцом реестр отправки корреспонденции со штемпелем почтового отделения не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тараскиной О.Е. к КПК «Скорая финансовая помощь» о расторжении договора займа № .... от <...> г. и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Судья- М.О. Никулин